Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203527.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: SCHAUMANN SLOVENSKO, spol. s r.o., so
sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 365 175, zastúpený advokátom JUDr. Eduardom
Šmelkom, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava, proti žalovanej: Michaela Sedlačková VELES, s
miestom podnikania Galovany 110, 032 11, IČO: 45 410 356, v spore o zaplatenie 1 519,37 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi s a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 91,00 Eur n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 13. 05. 2016 návrh na začatie konania spolu
s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa od žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej
pohľadávky vo výške 1 519,37 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a dňa 03. 06. 2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k.
9Cb/85/2016-21, ktorým žalovanej uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila žalobcovi sumu 1

519,37 Eur a nahradila trovy konania.

3. Uznesením č. k. 9Cb/85/2016-29 zo dňa 12. 06. 2016 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Následne bolo uznesením č. k. 9Cb/85/2016-67 zo dňa 31. 01.
2017 konanie prerušené podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Podaním doručeným dňa 19. 09. 2017 žalobca oznámil, že žalovaná zaplatila zostatok žalovanej
sumy 369,37 Eur dňa 06. 09. 2017. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol zastavenie konania podľa §
163 ods. 2 Civilného sporového poriadku a súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

5. § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd

konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku
Akjekonanieprerušené,súdvňompokračujenanávrhktorejkoľvekstrany.Aksanávrhnapokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.7. Uznesenie o prerušení konania zo dňa 31. 01. 2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 03. 2017.
Lehota šiestich mesiacov uplynula dňa 11. 09. 2017. Následky spojené s nepodaním návrhu strán na
pokračovanievprerušenomkonanítaknastalipouplynutíšiestichmesiacovodprávoplatnostiuznesenia

o prerušení konania. Pretože žiadna zo sporových strán doposiaľ návrh na pokračovanie v konaní
nepodala, súd konanie v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. § 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že žalovaná počas

prerušenia konania pravidelne dlh splácala a dňa 06. 09. 2017 mu uhradila aj zostatok dlžnej sumy. Z
tohto dôvodu žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, čím došlo k zastaveniu konania.
Dané okolnosti považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

11. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ zákon o súdnych poplatkoch“)
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

12. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ktorý žalobca zaplatil na
písomnú výzvu súdu dňa 01. 06. 2016 v sume 91,00 Eur, tento mu súd nevracia. Konanie bolo zastavené
z dôvodu nepodania návrhu na pokračovanie v konaní, nie z dôvodov vymedzených v § 11 zákona o

súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku I. a II., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).