Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816203985.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: v rade 1/ K. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. K. XX, v rade 2/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. K. XX, obaja zastúpení advokátkou
JUDr. Slávkou Zanovitovou, advokátska kancelária so sídlom Y., Y. XXXX/X, proti žalovaným: v rade
1/ G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. K. XXX, v rade 2/ B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. K.

XXX, obaja zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom v Y., Ul. N. XXX/XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k.
5C/136/2016-26 zo dňa 02. septembra 2016 v spojení s uznesením č.k. 5C/136/2016-81 zo dňa 20.
marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým poučil stranu žalovaných o možnosti podať žalobu vo
veci samej, z r u š u j e a zároveň u k l a d á žalobcom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia podali žalobu vo veci samej.

V ostatných častiach uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ zdržať sa konania, ktorým
by obmedzovali, sťažovali, znemožňovali alebo bránili žalobcom a ich rodinným príslušníkom v užívaní,
v prechode a prejazde cez nehnuteľnosti, tak ako ich špecifikoval vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol a zároveň poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej podľa
§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie účastníci konania.

3. Žalovaní vo svojom odvolaní žiadali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť,
poukazujúc na to, že žalobcom ako spoluvlastníkom nebránia v užívaní nehnuteľností. Návrh je podľa
ich názoru šikanózny, keď naviac žalobcovia majú pohodlný prístup k nehnuteľnostiam, ktoré sú v
ich výlučnom vlastníctve z miestnej komunikácie. Súd naviac podľa ich názoru nezákonne rozhodol o

trovách konania, keď rozhodnutie o neodkladnom opatrení ešte nenadobudlo právoplatnosť.

4. Žalobcovia vo svojom odvolaní žiadali napadnuté rozhodnutie v zamietavajúcej časti zmeniť s tým,
že ich návrhu bude v celom rozsahu vyhovené aj pokiaľ išlo o ďalšie neodôvodnené zásahy do ich
spoluvlastníckych práv (parkovanie, vnikanie chovných zvierat, odstránenie hnuteľných vecí, atď.).

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388CSP v časti o poučovacej povinnosti zmenil tak, že uložil žalobcom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podali žalobu vo veci samej. V ostatných častiach uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil (§ 387 CSP).

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah zo strany súdu. Jedná sa o výnimočné opatrenie, a preto pri rozhodovaní musí súd dbať
na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov,
voči ktorému nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri
rozhodovaní o návrhu skúmal nevyhnutný rozsah, ktorý je potrebný na dočasnú úpravu pomerov, a to
i s prihliadnutím na spoluvlastnícke vzťahy účastníkov.

8. Pokiaľ išlo o rozsah úpravy, v tejto časti sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,

ktoré v tomto prípade nie je potrebné opakovať.

9. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie ale odvolací súd dospel k presvedčeniu, že v prejednávanej
veci nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu medzi účastníkmi,
a preto žalobcom uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môžu domáhať odstránenia

zásahov do ich vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv. Tu vychádzal najmä z rozsahu návrhu, kde
žalobcovia žiadajú jednak odstránenie hnuteľných vecí z nehnuteľností, domáhajú sa zákazu chovania
hospodárskych zvierat a pod. Takéto rozhodnutie si vyžaduje vykonať vo veci rozsiahle dokazovanie i
s prihliadnutím na samotné vyjadrenia účastníkov, ktoré si navzájom odporujú, preto nemožno situáciu
riešiť neodkladným opatrením, keďže v tomto konaní súd nevykonáva dokazovanie.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255 ods.
2 CSP a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania s prihliadnutím na ich pomer
úspechu a neúspechu v odvolacom konaní.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).