Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111203007
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111203007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A,
Bratislava, IČO: 46 076 760, zastúpený: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária,
Žižkova 7803/9, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Karol
Kováč AUTODOPRAVA, s miestom podnikania Bernolákova 3550/63, Zlaté Moravce, IČO: 34 395 202,
zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.CIMRÁKs.r.o.,sosídlomŠtefánikova7,Nitra,IČO:36868876,
o zaplatenie sumy 119.671,63 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 27Cb/63/2011 - 380 zo dňa 5. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/63/2011 - 380 zo dňa 5. júna 2014 p o t v
r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 119.671,63 eura spolu s 9,3 % ročným úrokom z omeškania v rozsahu ako je vymedzené v petite
napadnutého rozhodnutia. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

vo výške 9.393,22 eura do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že pôvodný žalobca - Československá
obchodná banka, a.s., IČO 36854140 (ďalej len banka) sa žalobou podanou dňa 04.02.2011 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 119.671,63 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa
09.09.2003 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o podnikateľskom konte, na základe
ktorej žalobca žalovanému zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa bodu 2 Zmluvy o

ČSOB podnikateľskom konte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania žalobca úročil vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
žalobcom (ďalej len "Zmluva o ČSOB podnikateľskom konte"). Dňa 10.05.2006 bola medzi žalobcom
(akoveriteľom)ažalovaným(akodlžníkom)uzavretáZmluvaoúčelovomúvereč.002149539S(ďalejlen
"Úverovázmluva"),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške53.508,60euranaúčel
financovania kúpy prevádzkovej budovy s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra

F. I. na LV č. XXXX. Podmienkou čerpania úveru bolo predloženie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť. Úver
mohol byť v zmysle Článku II. bod 2 Úverovej zmluvy čerpaný prevodom z úverového účtu na účet
predávajúceho Západoslovenská energetika, a.s.. č. XXXXXXX/XXXX. Kúpna zmluva na nehnuteľnosť
bolauzatvorenádňa17.01.2006.Zmluvnéstranysadohodli,žežalovanýbudeúversplácaťpravidelnýmianuitnými mesačnými splátkami vo výške 1.114,78 eura (33.584,-- Sk) vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.06.2006 a posledná splátka bola splatná
ku dňu 20.05.2010. Žalovaný žalobcom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Žalobca oznámením

zaslaným žalovanému vyhlásil úver za splatný. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému z úveru
predstavuje ku dňu 29.11.2010 sumu vo výške 119.671,63 eura, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny
úveru vo výške 51.580,43 eura, riadneho úroku vo výške 21.400,94 eura, úroku z omeškania vo výške
46.657,07 eura a poplatkov vo výške 33,19 eura.

3. Žalovaný uviedol, že zo znenia návrhu vôbec nevyplýva akým spôsobom došlo k vypočítaniu
dlžnej sumy. Nie je zrejmé, ako dospel žalobca k výške nezaplatenej istiny, riadneho úroku, úroku z
omeškania a poplatku. Nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali opodstatnenosť
nároku. Zároveň z návrhu ani z predložených dokladov nevyplýva, z akého dôvodu došlo k vyčísleniu
pohľadávky banky k dátumu 29.10.2010 a na základe akého ustanovenia odvodzuje žalobca omeškanie
so splnením peňažného záväzku odo dňa 30.11.2010.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu má za to, že k zosplatneniu úveru došlo k 20.12.2006. Týmto dňom začala podľa Obchodného
zákonníka plynúť doba, ktorá je podľa § 397 Obchodného zákonníka 4-ročná. Z uvedeného dôvodu má
za to, že ku dňu 20.12.2010 došlo k uplynutiu premlčacej doby. Žalobca podal návrh na súd až dňa

04.02.02011, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Preto vzniesol v tejto veci námietku premlčania návrhu
na zaplatenie dlžnej sumy. Poukázal na to, že samotný úver nepodpísal žalovaný, ale jeho manželka.
Zo zmluvy nijako nevyplýva že by pani Y. bola oprávnená zmluvu za žalovaného uzavrieť, že by bola
oprávnená za neho konať. Vzhľadom na uvedené považuje úverovú zmluvu za absolútne neplatnú.
Zo splnomocnenia zo dňa 21.04.2006 nevyplýva, ktorú konkrétnu úverovú zmluvu a s kým, s akou

obchodnou spoločnosťou mohla manželka žalovaného za žalovaného podpísať.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že k premlčania nároku nemohlo dôjsť, a to z toho
dôvodu, že žalovaný po vyplatení splatnosti úveru vykonal niekoľko úhrad, čím uznal svoj záväzok voči
žalobcovi na základe ustanovenie § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný uhrádzal dlžnú sumu

splateného úveru aj po zosplatnení úveru. Posledná úhrada žalovaného bola zistená 07.09.2010 vo
výške 600,-- eur. To, že žalovaný mienil uznať svoj záväzok čiastočným plnením pohľadávky preukazuje
aj listinná korešpondencia medzi účastníkmi konania.

6. Súd vykonal dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému

stavu.

7. Odo dňa 09.09.2003 mal žalovaný u právneho predchodcu žalobcu (ČSOB, a.s.) zriadený
podnikateľský účet - podnikateľské konto (č. l.6).

8. Dňa 12.01.2006 žalovaný podpísal ako kupujúci kúpnu zmluvu s predávajúcim Západoslovenská
energetika, a.s., predmetom ktorej kúpy bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v katastrálnom
území F.I..VčlánkuVI.bod3.,boladohodaotom,žezvyšokkúpnejcenybudesplatenýpredávajúcemu
na č. účtu: XXXX-XXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX (č. l.12).

9. Dňa 01.03.2006 žalovaný, ako hlavný žiadateľ, požiadal svojou žiadosťou pre F.O. - podnikateľ
právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 2.000.000,-- Sk na účel kúpy nehnuteľnosti,
s označením zabezpečenia nehnuteľnosťou (č. l. 296).

10. Dňa 07.04.2006 podpísal žalovaný s predtlačeným označením žalovaného Karol Kováč

AUTODOPRAVA, s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o účelovom úvere č. 002116571S (ďalej len
prvá zmluva). Obsahom zmluvy boli aj ustanovenia o výške a účele úveru (článok I. zmluvy) v znení:
Banka poskytne Klientovi peňažné prostriedky formou korunového úveru do výšky úverového limitu =
1.612.000,-- Sk (ďalej len "Úverový limit"). Úver môže byť čerpaný v súlade s účelom dohodnutým v
tejto Zmluve do 22.04.2006. Banka poskytuje úver Klientovi na financovanie kúpy prevádzkovej budovy

s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra F. I. na LV č. XXXX. Podľa článku II.
Peňažné prostriedky z úveru alebo ich časť až do výšky Úverového limitu môžu byť čerpané, ak Banka
dostane od Klienta najneskôr 2 pracovné dni pred pracovným dňom očakávaného čerpania písomnú
žiadosť na čerpanie úveru s ďalšími podmienkami uvedenými v zmluve. Túto zmluvu podpísala v tenistý deň aj p. Y. - manželka žalovaného. Za právneho predchodcu žalobcu zmluvu o úvere podpísali V..
G. a V.. R. (č. l. 188)

11. Dňa 21.04.2006 podpísal žalovaný listinu označenú ako "plnomocenstvo", ktorej obsahom bolo,
že "splnomocniteľ AUTODOPRAVA Karol Kováč, IČO: 34395202 zastúpená Karol Kováč rod. Kováč,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. I., J.. I.. D. XXXX/XX, OP č. G. XXXXXX
splnomocňujem svoju manželku I. Y. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F.
I., J.. I.. D. XXXX/XX, ďalej len "splnomocnenec", aby ma zastupovala vo všetkých právnych veciach

súvisiacich s uzatvorením a podpísaním úverovej zmluvy, záložnej zmluvy, návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností ako aj následným čerpaním úveru, aby vykonávala všetky právne úkony v plnom rozsahu,
prijímala doručované písomnosti, podávala návrhy a žiadosti, uzavierala zmiery, uznávala uplatnené
nároky,vzdávalasanárokov,podávalaopravnéprostriedkyavzdávalasaich,vymáhalanároky,prijímala
plnenie nárokov, ich plnenie potvrdzovala, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné
osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dávam i v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho

zákonníka, Katastrálneho zákona v platnom znení (č. l.180).

12. Dňa 27.04.2006 bol v banke - u právneho predchodcu vykonaný "vnútorný proces" evidencie
žiadosti o úver, s poznámkou zo dňa 02.05.2006, že "pôvodný úver v CRIF - 2116571, nebolo možné
čerpať, nakoľko Západoslovenská energetika nebola schopná/ochotná vykonať opravu na katastri a s

poznámkou, že "Táto žiadosť nadväzuje na "zrušenú" žiadosť pod ID 2116571" (č. l. 314).

13. Dňa 10.05.2006 podpísala manželka žalovaného - p. Y., s predtlačeným označením žalovaného
Karol Kováč AUTODOPRAVA, s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o účelovom úvere č.
002149539S (ďalej len druhá zmluva). Obsahom zmluvy boli aj ustanovenia o výške a účele úveru

(článok I. zmluvy ) v znení: Banka poskytne Klientovi peňažné prostriedky formou korunového úveru
do výšky úverového limitu = 1.612.000,-- Sk. Úver môže byť čerpaný v súlade s účelom dohodnutým v
tejto Zmluve do 29.05.2006. Banka poskytuje úver Klientovi na financovanie kúpy prevádzkovej budovy
s pozemkom zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra F. I. na LV č. XXXX. Podľa článku
II. Peňažné prostriedky z úveru alebo ich časť až do výšky Úverového limitu môžu byť čerpané, ak

Banka dostane od Klienta najneskôr 2 pracovné dni pred pracovným dňom očakávaného čerpania
písomnú žiadosť na čerpanie úveru s ďalšími podmienkami uvedenými v zmluve. V článku III. bod 4
bolo dohodnuté, že poskytnuté peňažné prostriedky sa Klient zaväzuje vrátiť v pravidelných splátkach
vo výške 33.584,-- Sk so splatnosťou k 20. dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka v tejto výške
je splatná dňa 20.06.2006. Zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady všetkých pohľadávok Banky

(vrátane poplatkov, odmien a provízií) tak, že banka je oprávnená inkasovať z Účtu príslušné čiastky
pohľadávok voči Klientovi vyplývajúcich zo Zmluvy. Túto zmluvu podpísala p. Y. - manželka žalovaného
aj k predtlačenému "podpis manželky". Za právneho predchodcu žalobcu zmluvu o úvere podpísali V..
Q. a p. Q. (č. l. 8).

14. V ten istý deň dňa 10.05.2006 bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený príkaz na úhradu platby
z čísla účtu platiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX (účet žalovaného) pre príjemcu s č. ú. XXXX-XXX/XXX s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

15. Dňa 11.05.2006 bolo vykonané čerpanie úverovej sumy 53.508,60 eura (1.612.000,-- Sk) (č. l. 136).

16. Dňa 20.06.2006 bola z účtu č. XXXXXXXXXX vykonaná úhrada vo výške 1.114,78 eura (33.583,86
Sk) istina a vo výške 403,89 eura úrok (č. l. 134).

17. Listom zo dňa 06.12.2006, odoslaným žalovanému dňa 07.12.2006 mu bola zo strany právneho

predchodcu žalobcu oznámená predčasná splatnosť zo zmluvy zo dňa 10.05.2006 vo výške úverového
limitu 1.612.000,-- Sk, pričom banka oznámila predčasnú splatnosť "v súlade s ustanovením čl. VIII.
zmluvy" ku dňu 20.12.2006. Deň predčasnej splatnosti nebol medzi účastníkmi ani sporný (č. l. 28 +
č. l. 137).

18. V dňoch 14.04.2009, 13.10.2008, 02.10.2008, 14.07.2008, 26.05.2008, 08.01.2008, 21.04.2009,
28.04.2009, 05.05.2009 boli vykonané platby (inkasá) z TBÚ účtu.19. Listom zo dňa 19.02.2010 právny predchodca žalobcu doručil dňa 25.02.2010 žalovanému výzvu
na úhradu pohľadávky pred jej uplatnením na súde s odkazom na zmluvu o úvere č. 002149539S (č.
l. 326 - 327).

20. Listom žalovaného zo dňa 26.02.2010, doručeným právnemu predchodcovi žalobcu dňa 04.03.2010
v žiadosti o vyriešenie pohľadávky pred jej uplatnením na súd, žalovaný žiadal o možnosť osobného
rokovania za účelom vyriešenia jeho záväzku.

21. V dňa 14.05.2010 bola manželkou žalovaného z TBU (z technického bežného účtu) vykonaná platba
vo výške 650,-- eur na účet právneho predchodcu žalobcu, dňa 14.07.2010 bola z TBU vykonaná platba
vo výške 600,-- eur (č. l. 121) na účet právneho predchodcu žalobcu a dňa 07.09.2010 bola manželkou
žalovaného z TBU vykonaná platba vo výške 600,-- eur na účet právneho predchodcu žalobcu.

22. Listom žalovaného zo dňa 11.01.2011, adresovaným advokátskej kancelárii Mgr. Rybanského

(pozn.: právny zástupca právneho predchodcu žalobcu v konaní), žalovaný žiadal právneho predchodcu
žalobcu o splátkový kalendár z dôvodu platobnej neschopnosti (č. l. 329).

23. Dňa 19.10.2012 uzavrel pôvodný žalobca (ČSOB, a.s.) s obchodnou spoločnosťou CASH
COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto

konania (č. l. 254).

24. Dňa 24.10.2012 uzavrela obchodná spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015
s obchodnou spoločnosťou RECLAIM, a. s. IČO: 46 076 760 zmluvu o postúpení pohľadávok, ktoré sú
predmetom tohto konania (č. l. 264).

25. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 501 ods. 1 a 2 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

27. Podľa § 502 ods. 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

28. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
29. Podľa § 407 ods. 2 a 3 ObZ, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej
sa úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak

možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

30. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

31. Podľa § 33 ods. 1 OZ, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

32. Podľa § 33 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ
neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sakonalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho
konaním.

33. Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi ako vzťah obchodnoprávny, jednak z dôvodu charakteru
právneho vzťahu (zmluvy o úvere) ako absolútneho obchodnoprávneho vzťahu a jednak z dôvodu, že
obaja účastníci mali pri vstupe do právneho vzťahu postavenie podnikateľov a tiež s prihliadnutím na
tú okolnosť, že žalovaný využil poskytnuté plnenie žalobcu na kúpu nehnuteľností, ktoré mali charakter
kancelárskych priestorov určených na podnikanie.

34. Súd má z vykonaného dokazovania, zo zmluvy o úvere zo dňa 07.04.20106 (č. l. 188, ďalej len
prvá zmluva) za preukázané, že žalovaný s bankou platne uzatvoril zmluvu o úvere č. 002116571S,
teda v poradí prvú zmluvu, s celkovou výškou úveru 1.612.000,-- Sk, s výškou mesačnej splátky (istiny)
26.867,-- Sk. Tento právny vzťah založený prvou zmluvou bolo možné realizovať do dňa 22.04.2006,
pretože úver bolo možné zo strany žalovaného čerpať práve do tohto dátumu. O tejto možnosti žalovaný

vedel, a cieľom žalovaného bolo získanie peňažných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti. Čerpanie
úveru bolo nutné realizovať žiadosťou 2 dni pred plánovaným čerpaním podľa čl. II. prvej zmluvy. K
realizácii čerpania úveru z prvej zmluvy však neprišlo a čas určený zmluvou na čerpanie zo strany
žalovaného uplynul márne.

35. Súd má z plnomocenstva zo dňa 21.04.2006 (č. l. 180) za preukázané, že žalobca splnomocnil
svoju manželku p. Y., aby ho zastupovala vo všetkých právnych veciach súvisiacich s uzatvorením
a podpísaním úverovej zmluvy, záložnej zmluvy, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností ako
aj následným čerpaním úveru. Plnomocenstvo bolo udelené dňa 21.04.2006, teda jeden deň pred
uplynutím zmluvnej možnosti čerpať úver z prvej zmluvy. Keďže žalovaný vykonával často zahraničné

cesty v rámci jeho podnikania, udelil svojej manželke plnomocenstvo za účelom uzatvorenia a
podpísania úverovej zmluvy, pričom vedel, že úverová zmluva už ním samotným podpísaná bola dňa
07.04.2006 realizovaná vo svojom ekonomickom dôsledku nebude. Z uvedeného podľa názoru súdu
vyplýva, že žalovaný vedel o problémoch, ktoré spočívajú v poskytovaní úveru z prvej zmluvy, preto dňa
21.04.2006 splnomocnil svoju manželku na podpísanie a uzatvorenie "novej" druhej úverovej zmluvy,

keďže išiel na zahraničnú pracovnú cestu. Uzatvorenie zmluvy a získanie úverovaných prostriedkov
chcel žalovaný získať, pretože už mal v tomto období uzatvorenú zmluvu s treťou osobou (ZSE, a.s.,
č. l. 12), ktorej plnenie bolo naviazané na úver z banky. Nikdy predtým žalovaný takýmto spôsobom
manželku nesplnomocnil a na pojednávaní tvrdil, že týmto plnomocenstvom splnomocnil manželku na
preberanie pošty. Podľa názoru súdu išlo o plnomocenstvo primárne určené na všetky druhové úkony

spojené s "vybavením" úverovej zmluvy (vrátane jej podpisu a následných úkonov aj vo vzťahu ku
katastrálnemu zákonu a zápisu kupovanej nehnuteľnosti) s náležitosťami, ktoré sa pre takýto úkon
vyžadujú a plnomocenstvo bolo určité.

36. Súd má zo zmluvy o úvere zo dňa 10.05.2006 č. 002149539S (č. l. 8) za to, že podpísaním

druhej zmluvy zo dňa 10.05.2006 splnomocnenou manželkou žalovaného, prišlo k uzavretiu zmluvy o
úvere na úver vo výške 1.612.000,-- Sk s možnosťou úver čerpať do 29.05.2006 medzi žalovaným a
bankou - právnym predchodcom žalobcu. Ak mal žalovaný za to, že prvou zmluvou banka odopiera
plniť bezdôvodne, mal možnosť sa na základe tohto zmluvného vzťahu domáhať plnenia od banky
súdnou cestou. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že tento sám nepodpísal a z uvedenej druhej

zmluvy nevyplýva, že jeho manželka podpisovala zmluvu za niekoho iného a z toho vyvodzuje
absolútnu neplatnosť zmluvy, súd uvádza, že splnomocnená manželka žalovaného podpísala svojim
vlastnoručným podpisom zmluvu pri predtlačenom obchodnom mene žalovaného, preto súd je toho
názoru, že takto vyjadrené konanie konajúcej osoby (s plnomocenstvom) je dostatočným vyjadrením
konania za iného - za zastúpeného. Takéto konanie za iného muselo byť z predtlačeného dokumentu

známe aj osobe, ktorá podpisovala za žalovaného, aj banke samotnej.

37. Následne žalovaný čerpal úver vo výške 53.508,60 eura na nákup nehnuteľnosti od ZSE, a.s. (č. l.
136). Listom zo dňa 06.12.2006 (č. l. 28) žalobca uplatnil oprávnenie podľa čl. VIII. druhej zmluvy o úvere
a vyhlásil všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu 20.12.2006, pričom tento dátum

splatnosti, podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného (č. l. 137), nie je medzi účastníkmi sporný.

38. V prípade, ak by nebolo možné dospieť k skutkovým a právnym záverom tak ako bolo uvedené
vyššie, súd uvádza, že z okolností prípadu má za to, že ak by uvedené plnomocenstvo bolo možnopovažovať za neplatné (neexistujúce), alebo ak by manželka žalovaného dňa 10.05.2006 podpísala
druhú úverovú zmluvu na základe splnomocnenia, ktoré prekročila, potom má súd za to, že žalovaný
dodatočne bez zbytočného odkladu takýto právny úkon schválil. Podľa názoru súdu si bol žalovaný

vedomýsvojhobankovéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXX,zktoréhoplatilsplátkyúveruvovýške1.114,78
eura (33.584,-- Sk) a s úrokom, spôsobom podľa čl. III. bod 5. druhej zmluvy, teda vo výške dohodnutej
v druhej zmluve zo dňa 10.05.2006 inkasným spôsobom.

39. Zo záznamu na vnútrobankovom súhrnnom zázname (č. l. 314) vyplýva, že dňa 27.04.2006 bola

zaevidovaná žiadosť, ktorá nadväzovala na pôvodnú žiadosť zo dňa 01.03.2006 (č. l. 296), pričom súd
nemá dôvod pochybovať o tom, že vzhľadom na dôvod uvedený v tomto zázname "...pôvodný úver
nebolo možné čerpať, nakoľko ZSE, a.s. nebola ochotná vykonať opravu na katastri..." a vzhľadom
na udelené plnomocenstvo manželke žalovaného dňa 21.04.2006, išlo o ďalšie konanie žalovaného
(prostredníctvom splnomocnenej manželky) smerujúce k podpísaniu a uzavretiu druhej zmluvy dňa
10.05.2006 v mene a na účet žalovaného, o ktorom smerovaní žalovaný vedel.

40. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, ktorá bola vznesená právnym zástupcom žalovaného
(č. l. 137) vo vzťahu k uplynutiu 4 rokov odo dňa 20.12.2006 (ktorý dátum majú obaja účastníci za
dátum splatnosti), s uplynutím premlčacej lehoty dňom 20.12.2010 súd uvádza, že úspešne sa dovolať
námietky premlčania v konaní pred súdom možno vtedy, ak od splatnosti uplatneného práva uplynula

zákonom kvalifikovaná lehota, ktorá je pre obchodnoprávny vzťah 4 ročná a zároveň platí, že počas
plynutia tejto lehoty nenastala právna skutočnosť, s ktorou zákon spája jej pretrhnutie, zastavenie, resp.
obnovu. Pokiaľ dlžník - žalovaný plní čiastočne svoj záväzok, má takéto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3 ObZ). V tomto prípade
po uvedenom dni splatnosti (20.12.2006) žalovaný, okrem platieb vykonaných inkasným spôsobom

priamo z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, vykonal platby aj cez tzv. technický účet (TBU), ktorý
zriaďuje banka za účelom priamych vkladov platieb na účely splácania konkrétneho úveru, cez ktorý
boli vykonané "vôľové" platby napr. dňa 07.09.2010 vo výške 600,-- eur (č. l. 120), dňa 14.07.2010 vo
výške 600,-- eur (č. l. 121) alebo dňa 14.05.2010 vo výške 650,-- eur (č. l. 122). Uvedené platby je podľa
názoru súdu možno považovať za platby podľa § 407 ods. 3 s dôsledkom spojeným s uznaním dlhu,

preto ak žalobca podal žalobu dňa 04.02.2011, podal ju pred uplynutím premlčacej lehoty.

41. Žalovaný zaslal banke list zo dňa 26.02.2010 (č. l. 328), uvedomujúc si existenciu pohľadávky
a ochoty vyriešiť vec k "obojstrannej spokojnosti", pričom z časového hľadiska možno tento list
charakterizovať ako reakciu na výzvu banky zo dňa 19.02.2010 (č. l. 326), v ktorom právny predchodca

jednoznačne uviedol zmluvu o úvere č. 002149539S.

42. Pokiaľ ide o výšku nároku, súd má preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 53.508,59 eura,
pričom mal v čl. III. druhej zmluvy dohodnutý úrok založený na BRIBOR 12- mesačný spolu s prirážkou
5 % ročne s výpočtom v zmluve dohodnutým. Zároveň bol dohodnutý sankčný úrok z omeškania vo

výške 20 % ročne z dlžných čiastok, s ktorými je žalovaný (dlžník) v omeškaní a tiež mesačne splatný
poplatok vo výške 200,-- Sk splatný vždy k splatnosti úrokov až ku konečnej splatnosti úveru.

43. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z úveru, ktorý sa úročí v zmluve dohodnutým spôsobom v
čl. III. bod 1. druhej zmluvy vo výške 9,37 % ročne zo sumy 51.580,43 eura od žalobcom uplatneného

neskoršieho dňa 30.11.2010 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol s plnením
peňažnej povinnosti splatnej istiny vo výške 51.580,43 eura v omeškaní minimálne od doby 21.12.2006,
kedy mal určenú splatnosť, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania dohodnutý vo výške 20 % podľa
čl. III. bod 3. druhej zmluvy z dlžnej sumy istiny 51.580,43 eura, z riadneho úroku 21.400,94 eura
a poplatkov vo výške 33,19 eura od 30.11.2010 do zaplatenia, teda v nižšej výške (poplatok) a od

neskoršieho dátumu (minimálne splatnosť istiny a poplatku nastala po dátume 20.12.2006) tak, ako
žiadal žalobca. Podľa názoru súdu, dohodnuté úroky z omeškania vo výške 20 % zodpovedajú vzťahom
medzi podnikateľmi a nevybočujú z primeranosti a dôležitosti ich funkcie, pretože okrem iného nemožno
neprihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný mal splatnosť (v dôsledku neplnenia povinností) vyhlásenú
len pár mesiacov (po čerpaní úveru), pričom úžitok, ktorý dosiahol kúpou nehnuteľnosti na podnikanie

a bývanie z poskytnutého úveru žalovaný mal. Aj vzhľadom na uvedené má súd za to, že dohodnuté
úroky z omeškania boli určené vo výške, ktorá zodpovedala "hodnote" záujmu riadneho splácania
poskytnutého úveru, ktorý záujem však bol poškodený nesplácaním úveru po krátkom čase.44. O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 OSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu je
žalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania.

45. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny tak, že súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietne, pričom ako odvolacie dôvody uvádza ust. § 205 ods. 2 písm. b), c), d), f) OSP.

46. Podľa žalovaného prvá zmluva zo dňa 07.04.2006 bola platným právnym úkonom. Pokiaľ ide o druhú

zmluvu zo dňa 10.05.2006, táto mala byť uzatvorená medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, tak ako
to vyplýva zo záhlavia samotnej zmluvy. Zmluva o účelovom úvere č. 002149539S bola podpisovaná v
Bratislave a ako klient je na konci zmluvy uvedený žalovaný, pričom on túto zmluvu osobne nepodpísal.
Táto skutočnosť vyplýva i z vykonaného dokazovania a je preukázané, že zmluvu podpísala p. Y..

47. V konaní bolo predložené plnomocenstvo, ktoré súd vyhodnotil ako plnomocenstvo špeciálne,

neobmedzené a primárne určené na všetky druhové úkony spojené s vybavením úverovej zmluvy.
Žalovaný sám viackrát deklaroval, že v dotknutom období pracoval v zahraničí a plnomocenstvo, ktorým
splnomocnil manželku ako svoju zástupkyňu bolo určené hlavne na vykonanie potrebných úkonov
po odchode do zahraničia. Z druhej zmluvy je zrejmé, že pri podpise klienta ako aj manželky nie je
zástupcom banky verifikovaný podpis a ani nie je uvedený identifikačný doklad osoby, ktorá zmluvu

podpísala.

48. V spojitosti s vyššie uvedeným išlo o plnomocenstvo, v ktorom absentovali základné náležitosti,
spočívajúce v špecifikácii inštitúcie, ktorá má úver schváliť, mal byť vymedzený druh úveru, prípadne
jeho výška.

49. Predmetné plnomocenstvo bolo podpísané dňa 21.04.2006 (piatok). Úver sa mal čerpať do
22.04.2006, čo bol v skutočnosti deň pracovného pokoja - sobota, preto ešte najbližší pracovný deň,
pondelok dňa 24.04.2006, mohla byť realizovaná vo svojom ekonomickom dôsledku.

50. V tomto smere sa súd nevyporiadal s námietkami žalovaného, ktorý spochybnil platnosť druhej
zmluvy i z dôvodu, že zo zmluvy nie je zjavné, že bola uzavretá zástupcom, pretože v záhlaví je síce
uvedený žalovaný, ale napokon ju uzavrel niekto iný bez toho, aby v zmluve bolo uvedené, že tak koná
na základe hmotnoprávneho plnomocenstva, ktorého platnosť okrem iného taktiež v celom rozsahu
popiera.

51. Žalovaný považuje druhú zmluvu za absolútne neplatnú, z dôvodu čoho vzniesol i námietky
premlčania vo vzťahu na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy. Právo na plnenie sa
premlčuje v 4-ročnej premlčacej dobe, podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začala plynúť odo
dňa, keď ku plneniu dňa 10.05.2006 došlo.

52. Splatnosť úveru banka vyhlásila ku dňu 20.12.2006; po tomto dátume boli z účtu žalovaného
č. XXXXXXXXXX (číslo účtu uvedené v úverových zmluvách) zinkasované nejaké platby, ktoré ale
nemožno považovať za uznanie zvyšku dlhu práve dotknutého úveru, pretože v tomto období stále
pretrvával i ďalší úver, v zmysle ktorej sa viedlo toto konto v banke takisto pod totožným č. ú.

XXXXXXXXXX. Na preukázanie skutočnosti, že platby z účtu si banka zúčtovala podľa svojho uváženia
bez možnosti klienta určiť účel platby ako aj skutočnosti, že v spornom období existoval ešte i tento úver,
navrhli dôkaz, ktorým by súd zistil ukončenie zmluvy o podnikateľskom konte. Dôkaz bol zamietnutý.
Nakoľko súd nevykonal navrhnutý dôkaz a v dôsledku toho došlo k neúplnému zisteniu skutkového
stavu, je daný dôvod odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

53. Žalovaný nikdy neprejavil vôľu uznať svoj záväzok a aplikáciu ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka pre tento prípad považujeme za nesprávne právne zhodnotenie veci.

54. Žalovaný po splatnosti úveru nikdy neuhradil sumu vo výške, ktorá by zodpovedala splátke istiny

úveru, úrokom, resp. poplatku za vedenie úveru. Z uvedeného vyplýva, že záver súdu ohľadne
posúdenia uznania záväzku čiastočným plnením a otázky vznesenej námietky premlčania nároku, nie je
v súlade s hmotným právom. Nesprávne právne posúdenej otázky uznania záväzku žalovaným súdomprvej inštancie malo vplyv i na nesprávnosť jeho právneho posúdenia vznesenej námietky, premlčania
uplatneného nároku.

55. Žalovaný v priebehu konania namietal i výšku uplatneného príslušenstva. Treba prihliadnuť aj na
zásady poctivého obchodného styku, resp. dobré mravy. Napriek tomu, že išlo o obchodnoprávny vzťah,
niektoré princípy ako aj zásada dobrých mravov sa majú uplatniť i v obchodnom práve.

56. Aj v rámci obchodných vzťahov je neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi

vôbec. Aj keď žalovaný vystupoval ako podnikateľ, je zjavne právne neprijateľná zmluva s nevyváženými
zmluvnými právami a povinnosťami.

57. Záverom je dôležité zdôrazniť, že každé odôvodnenie rozhodnutia musí byť riadne, zrozumiteľné
a jasné, pretože právo na riadne odôvodnenie patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho
procesu.

58. Stav kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, vo svojom dôsledku vedie k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Napriek tomu, že
odôvodnenie rozsudku má 18 strán, nie je naplnená podmienka jeho jednoznačnosti a zrozumiteľnosti,
čo je dôvodom odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b) OSP.

59. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že podmienkou čerpania Prvej zmluvy bolo teda
zriadenie záložného práva v prospech banky na nehnuteľnosť, ktorá mala byť predmetom financovania
úveru. K zriadeniu tohto záložného práva nikdy neprišlo (nakoľko vtedajší vlastník nehnuteľnosti -

Západoslovenská energetika odmietla takéto záložné právo zriadiť), a preto nemohlo v súlade s čl. II.
Prvej zmluvy dôjsť ani k čerpaniu finančných prostriedkov.

60. V zmysle § 578 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník "Práva aj povinnosti zaniknú uplynutím
času, na ktorý boli obmedzené."

61. S ohľadom na vyššie uvedené zanikla povinnosť banky poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
uplynutím presne stanoveného času (22.04.2006), v rámci ktorého nebola žalovaným splnená základná
podmienka - požiadať o vyplatenie prostriedkov úveru, resp. splniť všetky podmienky podmieňujúce
vyplateniu úveru.

62. Z uvedeného dôvodu nebolo a ani nie je potrebné predkladať žalovanému dôkaz neplatnosti zmluvy,
resp. dôkaz o jej zrušení, ako to uvádza vo svojom odvolaní. Žalovaný v konaní ani nepreukázal, že by
podmienky čerpania splnil, resp. že o čerpanie Prvého úveru požiadal a tento skutočne čerpal.

63. Žalovaný v ďalšej časti odvolania poukazuje na náležitosti predloženého plnomocenstva zo
dňa 21.04.2006. Uvedené tvrdenie žalovaného, resp. jeho manželky sú v rozpore s predloženým
listinným dôkazom - plnomocenstvom. S ohľadom na skutočnosť, že je plnomocenstvo datované ku
dňu 21.04.2006 (pričom je opatrené datovaným osvedčením podpisu notárom) a Prvá zmluva bola
podpísaná dňa 07.04.2006, nie je časovo možné, aby bolo súčasťou Prvej zmluvy, a nemohlo sa touto

cestou k žalobcovi ani dostať. Žalovaný tiež potvrdil, že daný úver bol jediným v jeho podnikateľskej
kariére, nie je preto dôvod dávať do "všeobecného plnomocenstva" oprávnenie na podpisovanie
úverovej zmluvy, čerpanie úveru, návrhy na vklad do katastra nehnuteľností a pod., nakoľko predmetom
podnikania žalovaného nebolo finančníctvo, resp. nejaká realitná činnosť, ale nákladná preprava.

64. Predovšetkým s ohľadom na obsah a dátum udelenia plnomocenstva má žalobca za to, že ide o
špeciálne plnomocenstvo udelené na uzatvorenie novej druhej úverovej zmluvy a všetky úkony spojené
s touto úverovou zmluvou, resp. úkony potrebné na nadobudnutie zamýšľanej nehnuteľnosti.

65. Zákon ani žiaden iný predpis "verifikáciu" podpisu, prípadne uvedenie identifikačného dokladu, pre

platnosť zmluvy nevyžaduje. Manželka žalovaného opakovane potvrdila, že zmluvu v banke osobne
podpísala, a táto skutočnosť nebola nikdy sporná.66. Žalovaný poukazuje na dátumy udeleného plnomocenstva: "Predmetné plnomocenstvo bolo
podpísané dňa 21.04.2006 (piatok). Úver sa mal čerpať do 22.04.2006, čo bol v skutočnosti deň
pracovného pokoja - sobota, preto ešte najbližší pracovný deň, v pondelok dňa 24.04.2006 mohla byť

(pravdepodobne Prvá zmluva) realizovaná vo svojom ekonomickom dôsledku."

67. Nakoľko posledným dňom čerpania mala byť sobota 21.04.2006, aj v prípade, že by sme
pripustili ničím nepodloženú argumentáciu žalovaného o predĺžení tejto lehoty na najbližší pracovný
deň (pondelok 23.04.2014) posledným dňom, kedy mohol žalovaný o čerpanie požiadať je štvrtok

20.04.2006 t. j. 2 pracovné dni pred pracovným dňom očakávaného čerpania. Udelenie plnomocenstva
dňa 21.04.2006 preto nemohlo mať ekonomický zmysel vo vzťahu k Prvej zmluve, ako tvrdí v odvolaní
žalovaný. Žalobca si tiež dovoľuje súdu pripomenúť, že v konaní žalovaný takúto písomnú žiadosť ako
dôkaz ani nikdy nepredložil.

68. Skutočnosť, že za žalovaného podpísala zmluvu jeho manželka je zo zmluvy dostatočne zrejmá,

nakoľko jej podpis s uvedením mena, priezviska a rodného čísla je pripojený hneď pod miestom pre
podpis žalovaného. Na prvý pohľad je tak zrejmé, že zmluvu podpisovala rovnaká osoba - manželka
žalovaného.

69.Žalobcatiežpoukazujenaskutočnosť,ževkonanípreukázalasúdsasjehoargumentácioustotožnil,

že aj keby nič z vyššie uvedeného neplatilo a plná moc by ani neexistovala, prišlo by zo strany manželky
žalovanéhokukonaniubezpríkazuažalovanýtotokonanievzmysle§33ods.2Občianskehozákonníka
dodatočne schválil.

70. Žalovaný v časti 2) odvolania namieta premlčanie nároku, keďže považuje Druhú zmluvu za

absolútne neplatnú. Nechávame na zvážení odvolacieho súdu posúdenie prejavov vôle žalovaného,
poukazujeme však na korešpondenciu vedenú so žalovaným pred podaním žaloby, a to predovšetkým
na Výzvu na úhradu pohľadávky pred jej uplatnením sp. zn. 298/2010 na súde zo dňa 19.02.2010
(žalovanému doručená 25.02.2010) (pohľadávka je špecifikovaná okrem uvedenia dlžnej sumy v tom
čase 106.639,35 eura aj uvedením jej právneho dôvodu - neplatenia Zmluvy o účelovom úvere č.

002149539S zo dňa 10.05.2006).

71. Žalovaný na túto výzvu reagoval nasledujúci deň po jej doručení, a to listom zo dňa 26.02.2010,
ktorý nazval "Žiadosť o vyriešenie pohľadávky pred jej uplatnením na súd (Vaša značka 298/2010)", a je
teda nepochybné, že reagoval bezprostredne a určito na predchádzajúcu výzvu. V tomto liste požaduje

žalovaný stretnutie za účelom vyriešenia jeho záväzku voči ČSOB.

72. Po tomto liste žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 1.850,-- eur (pričom nešlo o inkaso z jeho
účtu, čo sme počas konania už preukazovali o. i. výpismi z účtov. Pre žalovaného bol tiež zriadený tzv.
technický účet, ktorý slúži iba na účel postupného splatenia dlhu ak o to klienti požiadajú).

73. Následne žalovaný zaslal dňa 11.01.2011 právnemu predchodcovi žalobcu "Žiadosť o splátkový
kalendár", v ktorom uvádza: "Na základe nášho telefonického rozhovoru Vám zasielam žiadosť o
splátkový kalendár. Platobnú neschopnosť firiem, pre ktoré som vykonával prácu mi znemožnila načas
splácať úver. Dlžnú sumu chcem vyplatiť predajom nehnuteľnosti. (Žalovaný nehnuteľnosť predal, ale

finančné prostriedky si ponechal.) Pokiaľ sa zrealizuje predaj nehnuteľnosti, mesačne chcem splácať
500,-- eur. Nechcem, aby sa moja vážna situácia riešila súdnou cestou alebo exekútorom."

74. Žalobca je na základe vyššie uvedeného presvedčený, že uvedená komunikácia žalovaného v
spojení s vykonaním dobrovoľných čiastočných úhrad dlhu sú okolnosti, za ktorých sa toto konanie nedá

hodnotiť inak ako uznanie dlhu.

75. Žalobca uvádza, že výška príslušenstva vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný úver takmer vôbec
neplatil. Žalovaný uhradil od poskytnutia úveru v roku 2006 celkovo 10 platieb v sume spolu 6.972,95
eura. Žalvoaný sa pritom zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 1.114,78 eura. Nie je

prekvapivé, že príslušenstvo pohľadávky je k dnešnému dňu, resp. ku dňu podania žaloby v roku 2011
vyššie ako poskytnutá istina. Samotné porovnanie výšky istiny a príslušenstva ešte apriori neznamená,
že je príslušenstvo neprimerané.76. Pri neplnení dlhu bude po určitom čase akékoľvek príslušenstvo (aj pri minimálnych úrokových
sadzbách) presahovať istinu.

77. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, za ktorý si tento zakúpil prevádzkovú
budovu, ktorú následne predal (podľa jeho tvrdenia - aby uhradil svoje skoršie dlhy), a z požičaných
prostriedkov vrátil iba nepatrnú časť. Vo výsledku tak mal žalovaný z poskytnutého úveru výrazný
majetkový prospech, zatiaľ čo žalobca sa už niekoľko rokov pokúša získať poskytnuté prostriedky
zákonnou cestou späť, pričom s ohľadom na deklarovanú ekonomickú situáciu žalovaného reálne hrozí,

že sa k finančným prostriedkom nikdy nedostane.

78. Odvolávanie sa žalovaného na zásady dobrej viery a čestnosti, vnímame v kontexte tohto sporu
za nemiestne. V konaní boli žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 8.475,36
eura a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 7.180,-- eur. Prvoinštančný súd po zvážení
všetkých okolností prípadu a s použitím mimoriadneho zníženia náhrady nákladov v zmysle § 150 OSP

priznal žalobcovi trovy konania spolu vo výške 9.393,22 eura, čo predstavuje 60 % uplatnených trov
konania (8.475,36 € + 7180,-- €/100 x 60).

79. Ani žalobca sa s postupom prvoinštančného súdu v tejto otázke plne nestotožňuje, nakoľko je
presvedčený, že ak aj prvoinštančný súd prihliadol na neúčelnosť niektorých trov právneho zastúpenia,

nemala by mať táto skutočnosť dopad na trovy konania za zaplatený súdny poplatok, nakoľko úspech
v spore žalobcu predstavoval 100 %. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca nemal záujem predlžovať
súdne konanie, v tomto smere sme nepodávali odvolanie.

80. Žalobca si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že po odpočítaní zaplateného súdneho poplatku od

priznaných trov konania prichádzame k náhrade za trovy právneho zastúpenia v sume 2.213,22 eura
čo je suma nižšia ako tri úkony právnej služby, ktoré možno pri 100 % úspechu žalobcu v spore o
zaplatenie119.671,63euraaprikonanítrvajúcomtakmer3roky(7pojednávaní)považovaťzaabsolútne
minimum. Námietka žalovaného spočívajúca v priznaní neprimerane vysokých trov konania je preto
zjavne nedôvodná.

81.Podľanázoružalobcusaprvoinštančnýsúddostatočnejasneazrozumiteľnevysporiadalsovšetkými
podstatnými skutočnosťami daného sporu a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Podľa názoru
žalobcu až nad potrebnú mieru vyžadovanú Občianskym súdnym poriadkom.

82. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP,
pričom vo veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 OSP tak, že rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

83. Odvolací súd pritom uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, a to ako v časti skutkových zistení, tak aj v časti právneho posúdenia.

84. Rozsudok odvolacieho súdu napadol žalovaný včas podaným dovolaním, na základe ktorého NS SR
ako súd dovolací, napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre svojim uznesením č. k. 5Obdo/32/2015 -
490 zo dňa 23.06.2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 5Obdo/32/2015 - 503 zo dňa 14.02.2017

zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

85. Dôvodom pre takýto postup bolo konštatovanie NS SR, že postupom odvolacieho súdu bola
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Tohto pochybenia sa odvolací súd dopustil tým,
že žalovanému nedal možnosť oboznámiť sa s vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, hoci v

tomto je formulovaná ako skutková tak aj právna argumentácia, pričom nie je rozhodujúce, či už táto
argumentácia použitá bola alebo nie.

86. Podľa NS SR bolo úlohou tunajšieho súdu doručiť toto vyjadrenie žalovanému a vysporiadať sa s
relevantnou argumentáciou účastníkov vyplývajúcou z ich podaní.

87. Z vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu žalobcu vyplýva, že v úverovej zmluve dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 20 % je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, preto nepožívaprávnu ochranu a v konečnom dôsledku je neplatný. Poukazuje na skutočnosť, že ku dňu 28.04.2017
predstavujú úroky pri uplatnenej pohľadávke (51.580,43 eur) sumu vo výške 124.656,64 eur.

88. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení poukazuje na nezrovnalosti predmetnej právnej veci a odkazuje
na jednotlivé body svojho odvolania. Žalovaný taktiež nesúhlasí s posúdením plnomocenstva, ktoré
udelil svojej manželke, a má za to, že jeho vôľou nebolo splnomocniť manželku na konkrétny právny
úkon - podpis druhej úverovej zmluvy. Túto považuje žalovaný za absolútne neplatnú.

89. Podľa žalovaného súd nesprávne vyhodnotil, že čiastočným plnením zo strany žalovaného došlo z
jeho strany k uznaniu zvyšku záväzku, nakoľko jeho platby vykonané cez tzv. technický účet zriadený
bankou na účely splácania úveru boli vykonané v období od 14.05.2010 do 07.09.2010, t. j. po uplynutí
premlčacej doby, a teda takéto plnenie nemôže mať účinky uznania záväzku. Podľa žalovaného k
premlčaniu záväzku došlo dňa 11.05.2010, a na platby vykonané po tomto dátume nemožno ust. § 407
ods. 3 Obch. zák. aplikovať.

90. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 CSP.

91. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia

súdom prvej inštancie a dôvody jeho rozhodnutia považuje za správne.

92. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalovaného a jeho vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu,
odvolací súd považuje za potrebné na relevantnú argumentáciu žalovaného uviesť nasledovné:

93. Žalovaný namieta platnosť úverovej zmluvy, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedkyvovýške,ktorámedziúčastníkmispornánebola.Podľanázoruodvolaciehosúduskutočnosť,
či bola pred touto zmluvou o úvere uzavretá medzi práv. predchodcom žalobcu a žalovaným aj iná
úverová zmluva, nemá pre prejednávanú vec zásadnú relevanciu. Je nesporné, že dňa 07.04.2006 bola
uzatvorená tzv. prvá úverová zmluva, na základe ktorej k plneniu zo strany poskytovateľa úveru nedošlo,

zčohožalovanýnevyvodilžiadnekonzekvencie,tedasukončenímprvéhozmluvnéhoúverovéhovzťahu
bol aspoň podľa jeho ďalšieho správania uzrozumený.

Následne došlo dňa 10.05.2006 k uzavretiu druhej úverovej zmluvy, ktorej platnosť žalovaný namietal
z dôvodu, že túto podpísala neoprávnená osoba. Aj podľa odvolacieho súdu, dôvody v ktorých videl

žalovaný neplatnosť úverovej zmluvy, takúto neplatnosť nespôsobujú.
94. Vzhľadom na všetky okolnosti za ktorých došlo k uzavretiu zmluvy, ktoré podrobne popisuje vo
svojom rozhodnutí aj súd prvej inštancie, je zrejmé, že žalovaný splnomocnil svoju manželku k podpisu
úverovej zmluvy zo dňa 10.05.2006. Hlavne z úvodných častí splnomocnenia je evidentné, že okrem
bežných úkonov, o ktorých sa žalovaný pri svojej obhajobe zmieňoval, splnomocnil svoju manželku k

uzavretiu a podpísaniu úverovej zmluvy, záložnej zmluvy ako aj následným čerpaním úveru. Žalovaný
v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že v čase udelenia predmetného plnomocenstva bol v rokovaní
o poskytnutí úveru potrebného na realizáciu jeho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý vyplýval z
kúpnej zmluvy uzavretej so Západoslovenskou energetikou, a.s., s iným subjektom, a je preto zrejmé
prihliadnuc na všetky okolnosti, že jeho vôľou bolo splnomocniť svoju manželku práve na uzavretie

tejto konkrétnej úverovej zmluvy. Neuvedenie na úverovej zmluve, že manželka žalovaného koná ako
splnomocnenec, prípadná neexistencia žiadosti žalovaného o poskytnutie nového úveru, nemajú za
následok jeho neplatnosť, nakoľko samotná žiadosť nie je zákonnou podmienkou pre platnosť právneho
úkonu.

95. Neobstojí ani ďalšia námietka žalovaného, v zmysle ktorej považoval žalobcom požadované plnenie
za premlčané, keďže vychádzal z konštrukcie, že úverová zmluva, z ktorej sa žalobca v konaní domáhal
plnenia, je neplatná. Nakoľko súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí dostatočne s otázkou platnosti
predmetnej zmluvy vysporiadal, odvolací súd okrem už uvedeného, nebude opätovne tieto dôvody
opakovať.

Na doplnenie k odôvodneniu rozhodnutia v časti plynutia premlčacej lehoty, odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie prijal správny záver, že premlčacia lehota na uplatnenie
predmetného záväzku začala plynúť dňom 20.12.2006, kedy bol úver zosplatnený v zmysle čl. VIII.zmluvy. Nakoľko aj odvolací súd prijal záver zhodne ako súd prvej inštancie, že úverová zmluva zo dňa
10.05.2006 je platná, nemohol akceptovať obranu žalovaného, v zmysle ktorej premlčacia lehota začala
plynúť dňom 10.05.2006, a uplynula by dňom 10.05.2010 (žaloba bola podaná na súd dňa 04.02.2011).

Vzhľadomnačiastočnéplatbyžalovanéhovykonanéceztzv.inkasnýúčet-tzn.žetietoplatbyrealizovala
banka z účtu žalovaného bez jeho súhlasu, nemožno konštatovať, že by išlo o platby - čiastočné plnenie,
ako to vyplýva z ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka - v čom odvolací súd s argumentáciou
žalovaného súhlasí.

96. Žalovaný však vykonával platby aj cez tzv. technický účet, tzv. vôľové platby, a to v čase od
14.05.2010 do 07.09.2010, čo žalovaný potvrdil vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu
žalovaného, hoci tento sa mylne domnieva, že tieto platby boli realizované po 10.05.2010, teda po
uplynutí premlčacej lehoty.

97. Nakoľko ale vychádzajúc z vyššie uvedeného, premlčacia lehota by uplynula až dňa 20.12.2010,
platby realizované po 10.05.2010 do 07.09.2010 - realizované ako tzv. vôľové platby, možno považovať
za čiastočné plnenie záväzku s účinkami jeho uznania, čo má za následok plynutie novej premlčacej
lehoty (§ 407 Obch. zák.).

98. To, že zo strany žalovaného nebolo sporné, že záväzok žalobcu nespochybňuje a akceptuje, vyplýva
aj z písomnej korešpondencie medzi účastníkmi tak, ako sa o nej zmieňuje súd prvej inštancie na str.
12 rozsudku, na ktorú odvolací súd poukazuje.

99. Aj v časti namietaných a súdom priznaných úrokov - príslušenstva, súd poukazuje na odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje, a preto na toto odôvodnenie poukazuje. Na
doplnenie súd dodáva, že dovolávanie sa vyslovenia priznaného a v zmluve dohodnutého príslušenstva
za plnenie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku vzhľadom na výšku istiny (51.580,43
eur) a výšku priznaného príslušenstva (68.091,-- eur), ktoré navyše stále narastajú, je podľa odvolacieho
súdu nedôvodné, jednak z dôvodu, že dojednaná výška úrokov, úrokov z omeškania, nie je neprimeraná,

vychádzajúc z konštantnej judikatúry NS SR, ako aj na skutočnosť, že bol to práve žalovaný, ktorý z
dôvodu porušenia si svojich zmluvných povinností a ich neplnením spôsobil, že výška úrokov a úrokov
z omeškania je v takej výške v akej ju súd priznal. Žalovaný, hoci si výšku svojho záväzku uvedomoval
(viď už uvádzaná jeho komunikácia s bankou), sa mohol vyhnúť plateniu v zmluve dohodnutých úrokov,
tak, že by svoj záväzok riadne a včas plnil.

100. Námietky žalovaného smerujúce voči zámene účastníkov na strane žalobcu, považuje odvolací
súd v štádiu odvolacieho konania za irelevantné, nakoľko uznesenie, ktorým súd o namietanej zámene
rozhodol, nadobudlo právoplatnosť bez toho, že by žalovaný podal proti takémuto uzneseniu opravný
prostriedok.

101. V časti výroku o trovách konania odvolací súd opätovne poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdom prvej inštancie, pričom na doplnenie uvádza, že súd napriek tomu, že žalovaný to namieta,
aplikoval pri priznávaní výšky náhrady trov konania žalobcovi ust. § 150 OSP, keď z celkovo
požadovaných trov konania (8.475,36 eura - trovy právneho zastúpenia a 7.180,-- eur - trovy za

zaplatený súdny poplatok), priznal žalobcovi náhradu trov konania spolu vo výške 9.393,22 eur, t. j. len v
rozsahu cca 60 % zo žalobcom uplatnených trov konania, a teda dôsledne vyhodnotil výšku priznaných
trov konania vo vzťahu k jeho dĺžke a príčinám, a teda v konečnom dôsledku zohľadnil aj námietky
žalovaného obsiahnuté v odvolaní.

102. Nakoľko súd prvej inštancie sa podľa názoru odvolacieho súdu dôsledne vysporiadal so všetkými
relevantnými námietkami žalovaného, ako aj skutočnosťami rozhodujúcimi pre posúdenie veci, nie
je odvolaciemu súdu zrejmá námietka žalovaného smerujúca k nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia bez jej bližšej špecifikácie.

103. Nakoľko žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP).

104. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.