Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203376
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814203376.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
členiek senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o.,Politickýchvězňů1272/22,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
Z. C., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XXX, K., za účasti Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrik
Podhorský,advokát,Zámocká36,81101Bratislava,ozaplatenie360,-eurspríslušenstvom,ospäťvzatí
žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 7C/244/2014 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u je rozsudok č. k. 7C/244/2014 - 92 zo dňa 09.12.2016 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C/244/2014 - 109 zo dňa 29.03.2017 a konanie z a s t a v u j e.

P r i z n á v a žalovanej a Všeobecnej ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava náhradu trov konania voči
žalobcovi, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny v sume 360,- eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie vo veci vydal rozsudok č. k. 7C/244/2014 - 92 zo dňa 09.12.2016, v ktorom zamietol
žalobu a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej v rozsahu 100%. Podaním zo dňa

23.01.2017 žalobca vzal žalobu späť. Žiadal konanie zastaviť a zároveň vrátiť zaplatené súdne poplatky.

2. Podaním zo dňa 01.02.2017 Občianske združenie Všeobecná ochrana spotrebiteľov, Bratislava
požiadalo o doplnenie výrokovej časti rozsudku o výrok, ktorým súd výslovne prizná vedľajšiemu
účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s poukazom na znenie § 255 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) a

uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.07.2016 sp. zn.: 6Co/322/2015.

3. Následne súd prvej inštancie rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka doplňujúcim rozsudkom č.
k. 7C/244/2014 - 109 zo dňa 29.03.2017 tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej trovy konania v rozsahu 100%. Keďže v danom prípade žalovaná bola
v plnom rozsahu úspešná, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej strane nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.5. Z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí vo veci samej, ktoré nenadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok č. k. 7C/244/2014 - 92 zo dňa
09.12.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C/244/2014 - 109 zo dňa 29.03.2017 a konanie

zastavil. Vzhľadom na to, že žalovaná ani vedľajší účastník na výzvu súdu nereagovali, odvolací súd
mal za to, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí (§ 157 ods. 2 CSP).

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej, ktorá bola

z procesného hľadiska v konaní úspešná, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval
na podporu jej záujmov, voči žalobcovi. Keďže odvolací súd rozhoduje vo veci po 01.07.2016, pri
rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, §473 a § 474 CSP už v režime CSP. Pokiaľ však
ide posúdenie otázky právneho postavenia vedľajšieho účastníka (takýto pojem už CSP nepozná),
tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“),

keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti
CSP (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované (t.j. právne účinky vstupu Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 do
konania podaním zo dňa 27.10.2014 a právne účinky jeho úkonov uskutočnených v rámci konania). S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované právo subjektu, ktorý

za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vystupoval v konaní v postavení vedľajšieho účastníka, v
súlade s ust. § 93 ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku. O výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.