Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227220
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Rastislav Kališ, miesto
podnikania: Pod Kaštieľom 627/5, Dubnica nad Váhom, IČO 32 285 787, zast. JUDr. MUDr. Miroslav
Pavlák, advokát, Moyzesova 1744, Púchov proti žalovanému PAHALIS CZ, s.r.o. so sídlom Roháčova
145/14, Žiškov, 130 00 Praha 3, ČR, o zaplatenie 500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur s 0,1% denným úrokom z omeškania

od 28.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500,- € s 0,1% denným úrokom z omeškania od 28.07.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe požiadavky
žalovaného zo dňa 05.06.2014 a následne jeho záväznej objednávky zo dňa 08.07.2014 uzavreli

neformálnu zmluvu na dodanie 1 000 kusov kartónových prepraviek. Pre potvrdenie vzájomných, ústne
dohodnutých záväzkov, a to i do budúcnosti, strany sporu pristúpili k podpísaniu
Dodávateľsko-odberateľskej zmluvy aj v jej písomnej forme, účinnej od 01.08.2014. Táto zmluva však v
čl.VIIdodatočneajpísomnestanovovala(uznala),žeprvýodberprepravieksauskutočnilužvmesiacijúl
2014.Prvádodávkaprepraviekvpočte200kusovbolaodobratážalovanýmdňa09.07.2014 a
ďalšia v počte 800 kusov bola odobratá žalovaným dňa 14.07.2014, miesto dodania bolo sídlo žalobcu

v Dubnici nad Váhom, kde si žalovaný, prostredníctvom svojho konateľa, vyrobené prepravky prevzal.
Splatnosť faktúry č. 54/2014, vystavenej žalobcom, bola dňom 28.07.2014. Dodacie listy pri prevzatí
dodaných prepraviek teda podpisoval v mene žalovaného jeho konateľ Daniel Hujo, ktorý si osobne
prevzal spolu s prepravkami aj uvedenú faktúru č. 54/2014 (vtedy sa podpísala aj písomná forma
zmluvy). Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil. Podľa čl. I bodov 1, 2 zmluvy sa dodávateľ na základe
objednávky odberateľa zaviazal dodať odberateľovi kartónové prepravky na cesnak. Dohodnutá cena za
jednu prepravku bola 0,50 €. Podľa čl. IV bodov 1, 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť za objednaný

tovar v lehote podľa faktúry, pričom v prípade omeškania si dodávateľ môže účtovať zmluvný úrok z
omeškania 0,1% za každý deň omeškania. Miesto dodania v zmysle čl. III bod 1 zmluvy bolo sídlo
žalobcu v Dubnici nad Váhom. Ako je zrejmé z čl. VII bod 1 zmluvy, právne vzťahy medzi účastníkmi
zmluvy sa riadia slovenským právnym poriadkom.

2. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 19.10.2016 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne

a včas vykázané. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť napojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) CSP na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 274 CSP súd, na návrh žalobcu rozhodol o žalobe
na pojednávaní dňa 19.10.2014 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500,- € s 0,1% denným úrokom z omeškania od
28.07.2014 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.