Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208853
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd F. v spore žalobcu: H. banka J., a.s., so sídlom U. XX, W., O.: XX XXX XXX proti žalovanej: C.

P., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, F., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou D..
R. R. takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom XX% ročne z XXX,XX eur od X.X.XXXX do
zaplatenia do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca žalobouzodňaX.X.XXXX,doručenousúdudňaX.X.XXXXpožadujeodžalovanejzaplatenie
sumyXXX,XXeurspríslušenstvomanáhradutrovkonania.J.návrhodôvodniltým,žesožalovanou dňa

XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe
ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet. W. sa dostala do nepovoleného debetu vo výške požadovanej
istiny, preto žalobca účet zatvoril a pred zatvorením vykonal dňa XX.X.XXXX internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk. W. bola žaloba doručená podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporový poriadok ( ďalej

len „B.“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

X. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) B..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, , výpisom z účtu, výveskou
úrokových sadzieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzatvorili W. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú účet. J. zmluvy bol aj
návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpanie na osobnom
účte. H. príslušných ustanovení zmluvy (čl. VI. bod X.) je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie

produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho J. poplatkov. V
zmysle bodu X.X. R. je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle J. a akýchkoľvek záväzkov voči
banke. V zmysle bodu X.XX R. nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorombanka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok

vpočítaný na základe úrokovej sadzby „ N. pri nepovolenom prečerpaní účtu“ . H. čl. O. bod X.XX.X. R.
pred zánikom zmluvy o bežnom účte sú klient a banka povinní vysporiadať svoje vzájomné záväzky z nej
vyplývajúce. Q. nie je dotknuté právo banky na úhradu pohľadávok vzniknutých za trvania zmluvného
vzťahu, o ktorých sa banka dozvedela po zániku zmluvy o bežnom účte. T. zruší všetky služby súvisiace
s bežným účtom. Z výpisu z účtu za obdobie XX.X.XXXX-XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaná bola v

nepovolenom prečerpaní vo výške XXX,XX eura. Z vývesky úrokových sadzieb účinných od X.X.XXXX
vyplýva , že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje XX% .

X. Podľa § 708 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Zb. z. Z. zákonníka v platom znení ( ďalej len „Z..“)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

X. Podľa § 710 Z.. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, ak keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ) .

X. Podľa § 7X1 ods. 1 Z.. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

X. Podľa § 497 Z.. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. z. Z. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany platne zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú
bežný účet. U. je zmluva o bežnom účte zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Z. zákonníka,
súd predmetný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský vzhľadom na to, že žalobca konal v rámci

svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ/veriteľ a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti ani povolania ale ako spotrebiteľka , preto je nevyhnutné posudzovať ho
i podľa príslušných ustanovení Z. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX). Je
nesporné, že W. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je zmluvou o zriadení

bežného účtu a o vydávaní a používaní platobnej karty. H. zmluvy došlo i k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní služby "H. prečerpanie" na osobnom účte, čo znamená, že žalovaná bola oprávnená
prečerpávať finančné prostriedky (povolené prečerpanie) a dostávať sa do tzv. debetu (nepovoleného
prečerpania). Ku dňu XX.X.XXXX nepovolené prečerpanie žalovanej predstavovalo sumu XXX,XX eura,
čo mal súd za preukázané výpisom z účtu žalovanej . C. suma žalovanej tak predstavuje nepovolený

debet na účte vo výške XXX,XX eur , ku ktorému je banka na základe zmluvy a R. oprávaná účtovať
úrok XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia. R. na uvedené súd dospel k záveru,
že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do základu i čo do výšky dôvodná v celom rozsahu a žalobe
žalobcu vyhovel.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . B. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „B.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X B. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X B. v spojení s § 255 ods. X
B. a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX% , o výške

ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.