Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206659
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206659.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Y. A., C.. XX.XX.XXXX, S. N.
XXX, XXX XX N., o zaplatenie 490,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e znenie čísla konania a IČS v rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX - XX - zo dňa

XX.XX.XXXX vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že tieto majú správne znieť:

XC/XXX/XXXX - XX -
Y.:XXXXXXXXXX

II. Súd o p r a v u j e znenie záhlavia v rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX - XX - zo dňa XX.XX.XXXX

vydaného Okresným súdom Bardejov, a to tak, že to má správne znieť:

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: innogy
Slovensko s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne
zastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,proti

žalovanej: Y. A., C.. XX.XX.XXXX, S. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 490,92 € s príslušenstvom, takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX - XX - zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 490,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 88,24
Eur od 01.10.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 402,68 Eur od 01.10.2013 do
zaplatenie a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň druhým výrokom súd zamietol
žalobu v prevyšujúcej časti a tretím výrokom rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 96 %. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. V predmetnom rozsudku konkrétne v časti čísla konania a IČS išlo o chybu v písaní, kde bolo uvedené
č. k. XC/XXX/XXXX - XX - X. Y.: XXXXXXXXXX.

4.Vpredmetnomrozsudkukonkrétnevzáhlavíišlooinúzrejmúnesprávnosť,kdebolouvedenéOkresný
súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpenému:

JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
B. S., C.. XX.X.XXXX, S. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 245,26 Eur s príslušenstvom, takto.5. Na základe vyššie uvedeného preto súd opravil znenie čísla konania, IČS a záhlavia v predmetnom
rozsudku, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).