Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: I. Y., G. I. C. H. G. N., Č.. XXX, IČO: 40 426 670, o zaplatenie
223,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,46 €, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
223,46 € od 12.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 223,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 12.11.2013
do zaplatenia, náhrady trov konania v sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 102,60
€.

2.Súdvovecivydaldňa20.2.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX F. S. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 223,46 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre oprávnených odberateľov so zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia,
a.s. (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), faktúrou právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento
stav veci:

5. Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 6.2.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu sa zaviazal dodávať žalovanému do odberného miesta elektrinu a zabezpečiť pre odberateľa

poskytnutie distribučných služieb. Adresa odberného miesta bola dohodnutá ako Borský Svätý Jur, č.
476. Žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu za dodanú elektrinu a distribučné
služby odmenu, pričom ako spôsob úhrady bola dohodnutá poštová poukážka. Zmluva bola oboma
zmluvnými stranami riadne podpísaná.6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, G. S. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi dodanie tovaru a služieb

v sume 223,46 € s DPH, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom ZSE Energia, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 3.3.2016 žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

8. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy
o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a

odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne
uzatvorená zmluva o dodávke elektriny, predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie na odberné

miesto H. G. N., Č.. XXX, za cenu medzi účastníkmi v zmluve dojednanú. Právny predchodca žalobca na
základe tejto zmluvy dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorej cenu následne žalovanému riadne
vyfakturoval. Celková cena za dodávku elektrickej energie bola 223,46 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho
záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu celkovo v sume 223,46 € zanikol
zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 223,46 €,

ktorá predstavuje cenu právnym predchodcom žalobcu poskytnutých, avšak žalovaným neuhradených
dodávok elektriny.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.