Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:1217204001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Q.. Q. V.Í.,

K.. X.X.XXXX, I. O. I. XXXX/X, O. - Y., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. Q., Y..
Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/XX, O. - Y.H. (ďalej aj „opatrovaná"), zast. procesným opatrovníkom:
P. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. O. XXXX/XX, V., takto:

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje B. Q., K.. XX.XX.XXXX k spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
na nasledovné právne úkony:

- právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s

majetkom, ktorých hodnota prevyšuje jednorázovo sumu 5,- Eur a mesačne sumu 20,-Eur,
- uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým
plneniam,
- právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a poistné zmluvy,
- dedičské právne úkony,
- disponovanie s bankovým účtom a vkladmi v banke, alebo v peňažnom ústave,

- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností,
- preberanie starobného a vdovského dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe z domova sociálnych služieb,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe a čase a mieste
liečby jej hospitalizácii, jej rozhodovania o vstupe umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,

dania informatívneho súhlase s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

II. Súd B. Q., K.. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka: Q.. Q. V.Í., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/X,
XXX XX O. - Y..

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať B. Q., K.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, na
ktoré nie je spôsobilá, právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníkom za B.

Q., K.. XX.XX.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.2.2017 bol súdu doručený návrh netere opatrovanej na obmedzenie spôsobilosti na všetky
právne úkony vzhľadom k tomu, že má Alzheimerovú chorobu v pokročilom štádiu a sprievodné choroby,

z dôvodu ktorých nie je vôbec schopná samostatného života, nespoznáva rodinných príslušníkov a
okolie, má značné komunikačné problémy, nevie sa podpísať, je dezorientovaná, nepozná hodnotu
peňazí, nie je schopná dodržiavať hygienické návyky a obliecť sa. Od 25.10.2016 je opatrovaná
umiestnená v dome seniorov Pohoda Seniorov, n.o., Galanta. Opatrovaná je slobodná a bezdetná, jej
sestry majú výrazné zdravotné problémy, ostatní súrodenci sú už po smrti. Navrhovateľka žiadala o
upustenie od znaleckého dokazovania z dôvodov uvádzaných vyššie a navrhla vykonať dokazovanie

výsluchom ošetrujúceho lekára a psychiatra. Navrhovateľka ďalej uviedla, že výsluch opatrovanej by
vzhľadom na jej zdravotný stav nesplnil účel, preto žiadala súd upustiť od výsluchu. Navrhovateľa
zároveň uviedla, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka opatrovanej, o čom priložila čestné
prehlásenie. Zároveň priložila súhlas synovca opatrovanej s ustanovením za procesného opatrovníka.

2. Z rozhodnutia starostu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, sp. zn. SOC/CS 17742/2016/4/IKR zo
dňa 25.10.2016 vyplýva, že opatrovaná je odkázaná na sociálnu službu - zariadenie pre seniorov, tak
ako to vyplýva z posudku č. 435/2016 z rovnakého dátumu. V posudku sa uvádza, že opatrovaná
má VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, a to pri všetkých sebaobslužných úkonoch,
všetkých úkonoch o domácnosť, v sprievode na lekárske vyšetrenie a na vybavovanie úradných

záležitostí, je odkázaná na nepretržitý dohľad. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej kliniky SZU a UNB,
geronto-psychiatrické oddelenie, zo dňa 21.10.2016 vyplýva, že opatrovaná má diagnózu: demencia pri
alzheimerovej chorobe. Zo správy ďalej vyplýva, že opatrovaná nereaguje otázky, i keď je usmerniteľná
a bez porúch správania, je dezorientovaná, má kognitívny a mnestický deficit ťažkého stupňa, nie je
vylúčená zmätenosť. Z lekárskeho potvrdenia psychiatra zo dňa 1.3.2017 vyplýva, že opatrovaná je

v liečbe dementného syndrómu. Z lekárskeho potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých, zo dňa
1.3.2017 vyplýva, že opatrovaná je podľa názoru lekára nespôsobilá na právne úkony. Zo zmlúv o
poskytovaní sociálnej služby č. ZPS/44/2016 (a dodatku č. 1/2016 zo dňa 9.11.2016) zo dňa 21.10.2016
a č. ZPS/81/2016 zo dňa 23.12.2016 vyplýva, že dom služieb Pohoda seniorov, n.o., opatrovaná a
jej zmluvná zástupkyňa - navrhovateľka, uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom je poskytovanie sociálnej

služby opatrovanej pobytovou formou odo dňa 21.10.2016 na dobu neurčitú.

3. Súd ustanovil opatrovanej procesného opatrovníka v zmysle návrhu. Ďalej súd upustil od znaleckého
dokazovania a nariadil na deň 18.9.2017 vo veci pojednávanie, na ktorom boli prítomní všetci účastníci,
vrátane opatrovanej, ktorá prišla v sprievode navrhovateľky a procesného opatrovníka. Súd vyhodnotil,

že výsluch opatrovanej nie je vôbec možný, preto opatrovanú vzhliadol. Zo vzhliadnutia má súd
za preukázané, že opatrovaná nie je schopná konať samostatne, nie je vôbec schopná verbálne
komunikovať, nereaguje na vonkajšie podnety, je dezorientovaná, a teda, návrh je odôvodnený.
Navrhovateľka na pojednávaní svoj návrh odôvodnila dôvodmi uvádzanými v písomnom návrhu s tým,
že požaduje obmedziť spôsobilosť na právne úkony opatrovanej v maximálnom možnom rozsahu.

Procesný opatrovník uviedol, že absolútne súhlasí s návrhom, pričom dodal, že opatrovaná ich už
vôbec nespoznáva. Psychiater, v ktorého liečbe je opatrovaná na pojednávaní uviedol, že je viazaný
mlčanlivosťou, a teda sa nemôže vyjadriť k otázkam ohľadne poskytovania zdravotnej starostlivosti
opatrovanej. Ošetrujúca lekárka na pojednávaní uviedla, že opatrovaná nie je absolútne schopná
samostatne existovať, má dobrý fyzický stav, ale vôbec nekomunikuje, nie je schopná pochopiť význam

liečebnýchúkonov,niejeschopnádaťinformatívnysúhlasanavrhujeobmedziťjejspôsobilosťnaprávne
úkony. Navrhovateľka a procesný opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania. Opatrovaná
nebola schopná pochopiť význam možnosti vzdať sa odvolania.

4. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), V konaní o

spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

5. Podľa § 233 ods. 1 CMP, Návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.6. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

9. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

10. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že opatrovaná nie je schopná akýchkoľvek
právnych úkonov, pričom pre vykonateľnosť rozsudku súd vymenoval právne úkony, v ktorých považoval

obmedzenie opatrovanej za nevyhnutné z dôvodu jej ochrany a zabezpečenia jej starostlivosti. Súd
v rozhodnutí ustanovil opatrovníka, ktorému neuložil povinnosť osobitným výrokom k predkladaniu
správ súdu, nakoľko z dokazovania je súdu zrejmé, že navrhovateľka doteraz zabezpečovala riadnu
starostlivosť o opatrovanú. Súd opatrovníka riadne poučil o tom, že je povinná zastupovať opatrovanú
v jej najlepšom záujme s tým, že v prípade akýchkoľvek úkonov, ktoré presahujú rámec bežnej správy,

je povinná vyžiadať si schválenie súdom.

14. Súd o trovách rozhodol v zmysle § 58 CMP tak, že žiadny účastník nemá právo na náhradu trov
konania. Pokiaľ ide o tieto trovy, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého
trovy dôkazov konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Účastníci, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, nemajú právo podať odvolanie
voči rozsudku (§ 368 CSP).