Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010199.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.3.2017 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. E., nar. X.X.XXXX v J. nad I., trvale bytom J., Ul. Na W. č. XXX/XX, nezamestnaný ,

je vinný, že

ako zákonný otec mal. E. E., nar. XX. XX. XXXX, mal. M. E. nar. XX. XX. XXXX a mal. P.j, nar. XX. XX.
XXXX, si od januára 2015 až do súčasnej doby 20.3.2017, v mieste trvalého bydliska a na miestach kde
sa zdržiaval, riadne a včas neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona
o rodine číslo 36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom spisovej značky 10P 149/09 zo dňa 29. 05. 2009, právoplatným dňa

27. 06. 2009, ktorým bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom , na každé dieťa zvlášť, vždy
do 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, K. Z.,
čím mu za vyššie uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 485,56 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal

prečinzanedbaniepovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b)Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 13.4.2016 obžalobu na obvineného B. E. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákon.a

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku vykonané v
neprítomnosti obžalovaného bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadkuzápisnice o výsluchu obvinenéhU. E., výsluchom svedka poškodeného W. A., prečítaním podľa § 269
Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. E. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného uviedol, že sa cítil byť vinným.
Potvrdil, že je otcom E. E., nar. XX.X.XXXX, M. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.X.XXXX, ktorých

matkou je bývalá družka svedkyňa poškodená W. A.. Potvrdil, že bol zaviazaný rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10P 149/2009 z 29.5.2009 prispievať na výživu svojich detí mesačným
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám ich matky. Doznal, že vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne do konca roku 2014, od
januára 2015 si vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako by mal. Je si vedomý, že od januára 2015 do
17.3.2016 mal spolu aj s bežným výživným za mesiac marec 2016 nezaplatil sumu 1.220,85 eur, no

uhradil len sumu 885 eur, preto jeho dlh k uvedenému dňu činil sumu 335,85 eur, aj s bežným výživným
za mesiac marec 2016. Doznal, že na výživné mal mesačne prispievať sumou 81,39 eur, sám pracuje
len ako brigádnik, stály príjem nemá, preto sa stáva, že s výživným mešká. Sám sa dlhu nebráni, tento
sa bude snažiť vyrovnať. Potvrdil, že nie je evidovaný, ako uchádzač o zamestnanie, asi od roku 2010,
kedy bol vyradený pre nespoluprácu z dôvodu, že chodil pracovať do Českej republiky a nebol sa hlásiť v

stanovenomtermíne.Sámmesačnezarobísumu250eur,niekedyajviac.Odroku2010nebolevidovaný
u žiadneho zamestnávateľa, ako zamestnanec. Sám býva u matky v rodičovskom dome, pričom jej
prispieva mesačne na elektrinu sumou 20 eur, nemá žiadne exekúcie ani pôžičky, okrem výživného ani
ďalšie pravidelné mesačné platby. Nevlastní mobilný telefón. Na cigarety minie mesačne sumu asi 30
eur, na alkohol minie mesačne 70 eur.

Svedkyňa - poškodená W. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný má platiť výživné na
svoje 3 deti sumou vo výške 27,13 eur na každé dieťa zvlášť, pričom od januára 2015 výživné platí
nepravidelne. S deťmi sa obžalovaný stretáva asi raz do pol roka. Na ich výživu iným spôsobom

neprispieva.Deťomnekupuježiadneveci,darčeky.Samapoberásumuokolo120eurmesačne,mestský
úrad jej strháva sumu 140 eur. Z tejto sumy musí spolu s mal. deťmi vyžiť, pomáhajú jej buď rodičia alebo
priateľ. Potvrdila, že v septembri 2016 obžalovaný uhradil sumu 150 eur na výživné, v októbri vyplatil
sumu 100 eur, dlh v súčasnej dobe dlh činí 485,56 eur. Potvrdila, že sama je poberateľkou sociálnych
dávok, suma 140 eur je jej zrážaná za nájom a odvoz komunálneho odpadu, poberá prídavky na deti.

Deti navštevujú základnú cirkevnú školu ôsmy, siedmy a piaty ročník.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 29.5.2009 sp. zn. 10P 149/2009 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou mal. P. E. bola zverená do osobnej starostlivosti matky poškodenej a otec
obžalovaný bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, počnúc dňom právoplatnosti, ktoré takto
určené výživné sa zaviazal uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky poškodenej. Súd
ďalej schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej obžalovaný sa zaviazal uhrádzať zvýšené výživné na mal.
E. E. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným
zákonom, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktoré takto zvýšené výživné je povinný uhrádzať

vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky poškodenej. Bola schválená rodičovská dohoda, ktorou
obžalovaný ako otec mal. dieťaťa M. E. bol zaviazaný uhrádzať zvýšené výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia, ktoré takto zvýšené výživné bol povinný uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky poškodenej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.6.2009.

Z potvrdenia o návšteve školy C. spojenej školy sv. Y. Q. K. Z. vyplýva, že E. E., M. E. a P. E. sú žiakmi
uvedenej školy.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, súd zistil,

že poškodenej sa neposkytuje náhradné výživné na deti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie služieb pre občana Banská Štiavnica súd
zistil, že poškodená je vedená v evidencii od 4.3.2009 naďalej. Menovaná je poberateľkou dávky vhmotnejnúdziapríspevkovkdávkeodroku2009,dávkavhmotnejnúdzijevsume117,20eur,príspevok
na bývanie 89,20 eur, zvýšené o príspevok na nezaopatrené dieťa v sume 68,80 eur. Poškodená
od decembra 2001 je poberateľkou prídavku na dieťa, poškodená je o voľných pracovných miestach

priebežne informovaná, o voľné pracovné miesta sa zaujíma.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2015 vyplýva, že poškodená poberala prídavok na mal. E. E., mal. M. E., mal. C. A. a mal. P. E.
v sume 94,08 eur, za rok 2014 v sume 94,08 eur. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica súd zistil, že poškodená poberala pomoc v hmotnej núdzi spolu s členmi v domácnosti
mal. E. E., mal. M. E., mal. C. A., mal P. E. za rok 2015 v mesiacoch január až máj v sume 256,90 eur, v
mesiacoch jún až september v sume 193,90 eur, v mesiaci október 228,50 eur, v mesiacoch november,
december v sumách po 193,90 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor služieb v zamestnanosti

odbor sociálnych vecí a rodiny úsek služieb pre občana Banská Štiavnica vyplýva, že obžalovaný nie
je v evidencii uchádzača o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, bol naposledy v evidencii
uchádzačov od 18.6.2008 do 1.7.2008.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaný nepodal žiadosť

o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľ nemocenských dávok, dôchodku, úrazových
dávok a dávok garančného poistenia.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané fotokópiami poštových poukážok, rodnými listami mal. detí,
zmluvou o nájme bytu, potvrdeniami o hľadaní zamestnania poškodenou a ďalšími listinnými dôkazmi

na vec sa vzťahujúcimi.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 16.8.2016 vyplýva, že obžalovaný po podaní obžaloby dňa
22.4.2016 odoslal poštovou poukážkou na adresu poškodenej sumu 100 eur, zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní z 13.9.2016 vyplýva, že obžalovaný vyplatil poškodenej v hotovosti sumu 150 eur, zo

zápisnice o hlavnom pojednávaní z 21.11.2016 vyplýva, že obžalovaný zaplatil v októbri 2016 na výživné
poškodenej sumu 100 eur, zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 20.3.2017 vyplýva, že obžalovaný v
januári 2017 zaslal poškodenej sumu 50 eur na výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona číslo 362005 Z. z. o rodine, v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním sa obžalovaného, výpoveďou svedkyne poškodenej,
listinnými dôkazmi. Obžalovaný v žalovanom období od januára 2015 do dňa hlavného pojednávania
nepravidelne plnil svoj vyživovaciu povinnosť, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 485,56 eur.
Obžalovaný si bol vedomý neplnenia vyživovacej povinnosti v určenej výške, zdôraznil, že vzhľadom

na svoj príjem a finančné možnosti prispieval na výživu svojich 3 mal. detí nepravidelne. Konanie
obžalovaného ktorým najmenej 3 mesiace v období 2 rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného a spáchal taký čin závažnejších spôsobom konania, na viacerých osobách, súd právne
kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Podľa§138písm.j)Tr.zákonazávažnejšíspôsobomkonaniasarozumiepáchanietrestnéhočinunaviacerých
osobách. Súd upravil podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona skutkovú vetu do dňa hlavného pojednávania.

Obžalovaný B. E. ukončil 8 rokov základnej školy, je nevyučený. Mesto (mestská polícia) Žarnovica v
správe o povesti uviedlo, že voči obžalovanému mestská polícia neviedla žiadne priestupkové konanie,
nebol riešený komisiou verejného poriadku, iné skutočnosti k tejto osobne nie sú známe. Okresným
úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom bol 1 krát priestupkovo postihovaný
v roku 2014 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v rozkaznom konaní mu bola
uložená sankcia pokuta vo výške 20 eur. Doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný, naposledy v roku 1998
nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý vykonal 5.11.2000.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom,
ako poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému v zmysle § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 1 roka, výkon ktorého súd podľa § 49 ods.

1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu mierne nad dolnou hranicou
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.