Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010082.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. júna 2017 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

A. H.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Š. XX, D.,

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
pretože

v Banskej Bystrici, v období od 29.03.2012 do 12.04.2012, na Z. XX. K. Č.. XX, v priestoroch autobusovej
stanice, na základe Zmluvy o prijímaní stávok a výplate výhier a o vykonávaní a sprostredkovaní
ostatných činností spojených s prevádzkovaním kurzových stávok, ktorú uzatvoril v mene spoločnosti
A.-I., E..A..O.., E. E. D., H. XXXX/X, B.: XX XXX XXX, ako vykonávateľ, so spoločnosťou W. E. K..E..,
E. E. R. X, Y. XX, B.: XX XXX XXX, bol povinný pre spoločnosť W. E. K..E.. prijímať hotovosť a túto jej

následnevyúčtovať,pričomtaknekonalafinančnéprostriedkyvcelkovejvýške16.900,-€poškodenému
aj napriek opakovaným výzvam nevrátil a naložil s ňou v rozpore so zmluvou, čím týmto svojím konaním
spoločnosti W. E. K..E.., so sídlom R. X, Y. XX, B.: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške 16.900
eur,

t e d a - prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného A. H. bola obžaloba prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. X D. XXX/XX zo dňa 06. 02. 2017 pre skutok obžalobou
kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, že v Banskej Bystrici, v období od 29.03.2012 do 12.04.2012, na Z.
XX. K. Č.. XX, v priestoroch autobusovej stanice, na základe Zmluvy o prijímaní stávok a výplate výhier aovykonávaníasprostredkovaníostatnýchčinnostíspojenýchsprevádzkovanímkurzovýchstávok,ktorú
uzatvoril v mene spoločnosti A.-I., E..A..O.., E. E. D., H. XXXX/X, B.: XX XXX XXX, ako vykonávateľ, so
spoločnosťou W. E. K..E.., E. E. R. X, Y. XX, B.O.: XX XXX XXX, bol povinný pre spoločnosť W. E. K..E..

prijímať hotovosť a túto jej následne vyúčtovať, pričom tak nekonal a finančné prostriedky v celkovej
výške 16.900,- € poškodenému aj napriek opakovaným výzvam nevrátil a naložil s ňou v rozpore so
zmluvou, čím týmto svojím konaním spoločnosti W. E. K..E.., E. E.N. R. X, Y. XX, B.: XX XXX XXX
spôsobil škodu v celkovej výške 16.900 eur.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní boli zistené nasledujúce skutočnosti.

Obžalovaný A. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že spoločnosť A.-
I. E..A..O.., v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom predal pánovi L., pričom mu odovzdal aj
účtovníctvo, finančné prostriedky boli v trezore, kde bolo v hotovosti 16.900,- Eur. Spoločnosť predal za
sumu 1.000,- Eur, ktorá mu bola vyplatená pri prepise firmy. Nakoľko nový konateľ spoločnosti pán L.

mu odmietol dať kľúče od trezora, finančné prostriedky nemohol z toho dôvodu odovzdať spoločnosti
W.. Keď prišiel na kontrolu zástupca spoločnosti W., bol na prevádzke, avšak nemal kľúče od trezoru.
Bolo to ešte pred prevodom obchodného podielu. Zástupca spoločnosti W. žiadal od neho finančné
prostriedky, avšak mu povedal, že mu ich nemôže dať, nakoľko sú v trezore a pán L., ktorý mal kľúče, tam
vtedy nebol. Kľúče od trezoru mal nový konateľ od toho dňa, kedy začali pripravovať podklady na prepis

spoločnosti. Kľúče mu mohol dať niekedy 5. až 6. apríla 2012. Tieto mu dal z toho dôvodu skôr, nakoľko
sauňhopánL.zaúčal.Kanceláriuriadilsám,nemaltamžiadnychzamestnancov.Zástupcovispoločnosti
W. uviedol z akého dôvodu mu nemôže dať finančné prostriedky, pričom zástupca spoločnosti W. ho
vyzval, aby podpísal doklad, kde bolo uvedené, že peniaze odovzdá, pričom podpísal dokument, kde
prevzal záväzok ako fyzická osoba. S týmto postupom súhlasil z toho dôvodu, lebo vedel, že peniaze sú

v trezore a že sa to vyplatí z peňazí z trezora. Nový konateľ spoločnosti, pán L. mu povedal, že peniaze
vyplatí v prospech spoločnosti W.. Zo spoločnosti W. ho kontaktovali zhruba v roku 2013 písomnou
formou, kde ho vyzvali, že žiadajú peniaze. Na to im odpovedal, že nie je konateľom spoločnosti, nech
kontaktujú pána L.. Potom ho už spoločnosť W. nekontaktovala.

Svedok B.. C. L., zástupca spoločnosti W. E. uviedol, že obžalovaný A. H. ako konateľ spoločnosti A.-I.,
E..A..O.. spreneveril dňa 12. 04. 2012 spoločnosti W. E. sumu 16.900,- Eur tým, že porušil dohodnuté
zmluvné podmienky a interné predpisy spoločnosti W. E. nesplnením povinností vyúčtovať finančnú
hotovosť vyplývajúcu z prijatých vkladov a manipulačnej prirážky a to neodoslaním tržby zo stávok na
bankový účet spoločnosti W. E., čo obžalovaný potvrdil aj podpisom a uznaním dlhu zo dňa 12. 04.

2012. Pri kontrole dňa 12. 04. 2012 zistil, že obžalovaný stávky prijímal na termináli spoločnosti W.
E.. Po načítaní stavu hotovosti v stávkovom systéme spoločnosti a spočítaním skutočnej hotovosti na
pobočke bolo zistené, že mu chýba finančná hotovosť v celkovej výške 16.900,- Eur. Obžalovaný tvrdil,
že hotovosť je v trezore a kľúče má jeho kamarát, ktorý príde, avšak sa ho nedočkali. Na základe toho
potom spísali záväzok na uznanie dlhu. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. H.

dlh v celom rozsahu uhradil.

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. H. nepozná. V súvislosti s prevodom
obchodného podielu ho kontaktoval pán M. K. D. Č.. Vlastniť firmu chcel z toho dôvodu, nakoľko chcel
podnikať v stavebníctve. Neskôr sa dozvedel, že bol podvedený. Čo sa týka podpisovania dokladov

ohľadne prevodu spoločnosti, tieto podpisoval v obci Žubčany s pánom M.. Doklady nečítal, nakoľko
pánovi M. dôveroval. Ďalej uviedol, že v Banskej Bystrici nebol, žiadne kľúče od trezoru spoločnosti W.
nikdy nemal ani neprevzal žiadnu finančnú hotovosť.

Zo zmluvy o prijímaní stávok a výplate výhier vyplýva, že spoločnosť W. E., K..E.., Y. XX, R., zastúpená

predsedom predstavenstva B.. G. K. uzatvorila zmluvu so spoločnosťou A.- I., E..A..O.., E. E. H.
XXXX/X, D., zastúpenou A. H., predmetom ktorej sa vykonávateľ (A.- I., E..A..O..,) zaviazal, že
v mene W. bude prijímať stávky, vyplácať výhry a vykonávať a sprostredkovávať ostatné činnosti
spojené s prevádzkovaním kurzových stávok a to za podmienok stanovených zmluvou. V zmluve
sú zakotvené povinnosti vykonávateľa, ktorý je podľa článku III. povinný vykonávať činnosti osobne

alebo prostredníctvom fyzických osôb, ktoré sú s ním v pracovno-právnom alebo obdobnom vzťahu,
odsúhlasené a zaškolené zo strany W.. Podľa zmluvy bol vykonávateľ ďalej povinný zamedziť tretím
osobám k prístupu k výpočtovému zariadeniu a prípadnej manipulácie s ním, pokladničnej knihe dodanej
W., zabezpečiť denné zúčtovanie prijatých stávok a vybratých manipulačných prirážok a vyplatenýchvýhier a to podľa interných predpisov W., ktoré sú pre vykonávateľa záväzné, zabezpečiť dekádne
a mesačné zúčtovanie prijatých stávok a manipulačných prirážok, vyplatených výhier a všetkých
finančných operácií spojených s vykonávaním činnosti a to podľa interných predpisov W.. Ďalej bolo

vykonávateľovi uložené bezodkladne v príslušný deň vykonať odvod (prevod tržby zo stávok) podľa
pokynov pobočkového systému inštalovaného na pobočke. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že počas trvania
zmluvy a pri jej skončení až do momentu odovzdania W. je vykonávateľ zodpovedný za stratu,
poškodenie, zničenie alebo odcudzenie dodaného výpočtového zariadenia a všetkých vecí nesených
alebo poskytnutých W. vykonávateľovi za účelom plnenia predmetu tejto zmluvy. Ďalej mal uloženú

povinnosť zodpovedať za prevzatú finančnú hotovosť, ktorú obdržal za účelom vykonávania činnosti
podľa zmluvy, vrátane finančnej hotovosti vyplývajúcej z prijatých vkladov a manipulačnej prirážky,
pričom zodpovedá za akýkoľvek zistený rozdiel vzniknutý na tejto hotovosti, ktorý je povinný W. riadne
a včas vyúčtovať a pravidelne poukazovať.

Súd sa taktiež oboznámil s uznaním dlhu obchodnej spoločnosti A.-I. E..A..O.., ktorým uznáva, že má dlh

u spoločnosti W. E. vo výške 16.900,- Euro, ktorý bol spôsobený dňa 12. 04. 2012, pričom toto uznanie
dlhu je potvrdené pečiatkou spoločnosti A.- I. E..A..O.., a podpisom štatutára spoločnosti.

Vo výdavkovom pokladničnom doklade č. XX zo dňa 13. 04. 2012 je uvedený záznam, manko - H.
16.900,- Euro, kde je podpis vyhotovil H., schválil H., príjemca H..

Z protokolu o náhlej kontrole pobočky W. E. K..E.. vyplýva, že na pobočke R. R., Z.. XX. K., dňa 12. 04.
2012 bola zistená kontrola pokladničnej hotovosti 16.900,08 Eur. Zo záznamu, ktorý vypracoval B.. C.
L. vyplýva, že zástupca spoločnosti W., C. L. požiadal obžalovaného A. H., aby mu predložil hotovosť,
ktorá má byť na pobočke, pričom obžalovaný mu tvrdil, že peniaze sú v trezore, ale kľúče od trezoru má

nový kolega, ktorý sa zaúča, ale nie je prítomný, musel si ísť niečo vybaviť. Požiadal obžalovaného, aby
túto osobu telefonicky kontaktoval, aby okamžite prišiel na pobočku. Obžalovaný mu následne povedal,
že táto osoba príde o 17.00 h až 17.30 h. Do 18.00 h čakal na pobočke s obžalovaným, keďže nikto s
kľúčmi od trezora neprišiel, obžalovaný znovu telefonoval uvedenej osobe, ale už mala vypnutý telefón.
Potom vypísal tlačivo uznanie dlhu, kde zapísal sumu, ktorá chýbala na pobočke vo výške 16.900,- Eur

a obžalovaný uznanie dlhu, ktorý mal voči W. podpísal.

Z oznámenia poškodenej spoločnosti vyplýva, že obžalovaný A. H. škodu vo výške 16.900 eur uhradil
dňa 14.9.2016.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s registrovým spisom obchodnej spoločnosti RW- I.
E..A..O.., O.N. E., H. Č.. XXXXX/T, vedeného na Okresnom súde Prešov. Zo spisu vyplýva, že dňa 23.
04. 2012 bol na Okresnom súde Prešov podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti
s ručením obmedzeným do Obchodného registra, kde sa mal zapísať, nový konateľ a spoločník H. L.
a vymazať konateľ a spoločník A. H.. V spise je založené rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone

pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti A.- I. E..A..O.. zo dňa 20. 04. 2012, ktorým sa A. H.
odvolal ku dňu 20. 04. 2012 z funkcie konateľa spoločnosti A.- I. a za nového konateľa ustanovil H. L.
so začiatkom výkonu funkcie od 20. 04. 2012. V spise je založená aj zmluva o prevode obchodného
podielu spoločnosti s ručením obmedzeným, obchodnej spoločnosti A.-I. E..A..O.., kde prevádzajúci A.
H. previedol obchodný podiel spoločnosti na H. L.. Zmluva bola uzatvorená dňa 20. 04. 2012.

Žalovaného trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, sa dopustí,
kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí ním značnú škodu. Objektom tohto trestného
činu je vlastníctvo veci. Predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Zverenou vecou
sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní

alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len
na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi odovzdať. Páchateľ si prisvojí
vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná
do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Ak mu však
vec bola zverená za účelom zadováženia určitého prospechu, považuje sa za prisvojenie si veci, ak

si obstará ďalší, nie celkom prechodný prospech v rozpore s týmto zverením. Zo subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmysel, ktorý spravidla vznikne až neskôr, nie hneď pri zverení veci. Neskoršie vrátenie
peňazí je iba náhradou škody spôsobenej trestným činom (R 54/1967-II) . Podľa § 15 Tr. zákona, trestný
čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť aleboohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie
alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Podľa § 125 ods. 1
Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie

suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal, a že ho spáchal
obžalovaný. Obžalovaný na svoju obhajobu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho
zbavovali trestnej zodpovednosti. Z citovanej zmluvy o prijímaní stávok a výplate výhier a o vykonaní a

sprostredkovaníostatnýchčinnostívspojenísprevádzkovanímkurzovýchstávoksaA.H.akoštatutárny
orgán spoločnosti A.- I. E..A..O.. zaviazal v prospech spoločnosti W. E. prijímať stávky, vyplácať výhry
a odovzdať finančnú hotovosť vybratú zo stávok spoločnosti W. E.. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný bol povinný bezodkladne vykonať odvod tržby zo stávok, nebol oprávnený s takto získanými
finančnými prostriedkami žiadnym spôsobom nakladať, resp. ich odovzdať tretej osobe. Zo spáchanej
trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka B.. C. L., ktorý dňa 12. 04. 2012

vykonal kontrolu na pobočke stávkovej kancelárie W. E., K..E.. H. R. R., ktorú viedol obžalovaný, pričom
obžalovaný mu odmietol odovzdať tržbu vo výške 16.900,- Eur. Obhajoba obžalovaného v tom smere, že
nemal kľúče od trezoru, kde boli finančné prostriedky, nakoľko spoločnosť A.-I. previedol na inú osobu,
ho nezbavuje trestnej zodpovednosti, nakoľko ako vyplýva z registrového spisu, spoločnosť previedol
na inú osobu až 20. 04. 2012, pričom schodok bol zistený dňa 12. 04. 2012, teda v rozhodnom čase bol

konateľom spoločnosti obžalovaný A. H. a za schodok, ktorý bol zistený zodpovedá v plnom rozsahu
iba on a nie nový štatutárny orgán. Z týchto dôvodov súd považuje obhajobu obžalovaného za účelovú
so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

SúdodmietolnávrhobhajobynavykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkovM.,H.Q.K.C.,ktorísamali

podieľať na prevode obchodného podielu spoločnosti A.-I. E..A..O.., nakoľko súd považoval výsluchy
týchto osôb (ktoré bližšie ani neboli identifikované) ako nadbytočné, za situácie, keď mal dostatok
dôkazov na objektívne posúdenie veci. Pokiaľ sa uvedené osoby mali podieľať na prevode spoločnosti
A.-I. E..A..O.., z obžalovaného na H. L., tak táto skutočnosť nemá vplyv na zavinenie obžalovaného (§
20 Tr. zákona).

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný A. H. ako štatutárna zástupca spoločnosti A.-
I., E..A..O.., vykonával v mene spoločnosti W. E. prijímanie stávok, vyplácanie výhier a iných činnosti
na základe zmluvy, pričom bol povinný získané finančné prostriedky vyplývajúcu z prijatých vkladov a

manipulačnej prirážky vyúčtovať a finančnú hotovosť bezodkladne odoslať na bankový účet spoločnosti
W. E., alebo odovzdať poverenému zamestnancovi spoločnosti W.. Podľa zmluvy obžalovaný nebol
oprávnený takto získanými prostriedkami nakladať v rámci svojej obchodnej činnosti a poskytnúť ich
do dispozície tretej osobe. Teda obžalovaný si prisvojil cudziu vec (finančné prostriedky) tým, že s nimi
nakladal v rozpore so zmluvou a spôsobil pri tom na cudzom majetku väčšiu škodu vo výške 16.900

eur. Obžalovaný ako spôsobilá osoba musel vedieť, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený ( § 15 písm. b) Tr. zák.). Súd pri
právnom posúdení skutku nezistil dôvody na zmenu právnej kvalifikácie oproti obžalobe.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, z odpisu registra

trestov vyplýva, že sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z
možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim

okolnostiam. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. k) Tr. zák.,
pretože obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priťažujúce okolnosti neboli zistené. Podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak
prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostíznižujesahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby

o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného.
Trest mu bol ukladaný podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia slobody na jeden
až päť rokov. Vzhľadom na odstup času od spáchania skutku, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný
škodu v plnom rozsahu uhradil mu bol uložený trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnejsadzby vo výmere jedného roku. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, preto takto vymeraný trest odňatia slobody súd
obžalovanému podmienečne odložil nakoľko boli splnené podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil

mu skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.