Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205692
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1416205692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcov: 1/ malol. E. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. X, XXX XX F., zastúpená zákonnou zástupkyňou -
matkou E. J., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H.Q. X, XXX XX F., 2/ Y.. C. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX,
XXX XX F., zastúpená zákonným zástupcom - otcom I. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. Č.. XX, XXX XX
F., proti žalovanej: Y. L., C.. S.Á., W.., XX.XX.XXXX, M. F. C. XX, XXX XX F. , zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Zuzana Puškárová, Toplianska 28, 821 07 Bratislava o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade v Dunajskej

Strede, katastrálnom odbore na LV č. XXX pre obec U. W. H., kat.územie U. W. H.:

- parc.č. XXX, parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 108 m2,
- parc.č. XXX/X, parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 636 m2,
- parc.č. XXX/X, parcela registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku - záhrady o

výmere 386 m2

tak, že

II. V zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoviteľa EuroGeo, Ing. Forgács Peter
do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ E. J. W.. XX.XX.XXXX sa v podiele 1/2 prikazuje
novovytvorená parc.č. XXX/X, parcela registra "C", druh pozemku - záhrada v celkovej výmere 282
m2, do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 2/ C. S. W.. XX.XX.XXXX sa v podiele 1/2 prikazuje

novovytvorená parc.č. XXX/X, parcela registra "C", druh pozemku - záhrada v celkovej výmere 282 m2.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej Y. L. v podiele 1/1 sa prikazujú novovytvorená parc.č. XXX,
parcela registra "C", druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, novovytvorená
parc.č. XXX/X, parcela registra "C", druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 636 m2,
novovytvorená parcela XXX/X, parcela registra "C", druh pozemku - záhrady o výmere 104 m2.

IV. Súčasťou rozsudku sa stáva geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoviteľa EuroGeo, Ing.
Forgács Peter, vyhotovený dňa 31.05.2006, autorizačne overený 01.06.2016 Ing. Imrichom Kovácsom
a úradne overený 06.06.2016 na Okresnom úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor.

V. Ukladá sa žalobcom v 1.a2.rade zaplatiť na účet Okresného súdu v Dunajskej Strede z titulu súdneho
poplatku zo žaloby , každému 117,75 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobcovia v 1.a 2.rade majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloleté žalobkyne žalobou zo dňa 20.06.2016 , pôvodne na Okresnom súde Bratislava IV
sa domáhali zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Okresný súd
Bratislava IV z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
2. Žalobkyne v žalobe poukázali na tú skutočnosť, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností
vedených na Okresnom úrade v Dunajskej Strede, katastrálnom odbere pre obec U. W. H., kat.územie
U. W. H. na LV č. XXX a to k pozemkom :

- parc. č. XXX, parc. reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2,
- parc. č. XXX/X, parc. reg. C, zastavané plochy a nádvoria o výmere 636 m2,
- parc. č. XXX/X, parc. reg. C, záhrady o výmere 386 m2

Podiel žalovanej je vo veľkosti 3/4 a podiel žalobkýň u každej vo veľkosti 1/8. Reálne rozdelenie
nehnuteľností je možné vysporiadať podľa žalobkýň podľa vyhotoveného geometrického plánu na
oddelenie pozemku parc.č. 205/4, č. geometrického plánu XXXXXXXX - XXX/XX Ing. Petra Forgácha zo
dňa 31.05.2016 autorizačne overeným Ing. Imrichom Kovácsom a overeným úradne Okresným úradom
v Dunajskej Strede, katastrálnym odborom dňa 06.06.2016. Novovytvorená parc.č. XXX/X o výmere 282

m2 by takto zostala v podielovom spoluvlastníctve 1/2 oboch žalobkýň. Táto parcela si nevyžaduje vstup
cez parcely ktoré nadobudne na základe tohto rozhodnutia do svojho výlučného vlastníctva v podiele
1/1 žalobkyňa.
3. S poukazom na § 149 CSP prostriedkami procesného úkonu zo strany žalobkýň boli listinné dôkazy
a to najmä príslušný LV č. XXX pre kat.územie U. W. H., LV Okresného úradu v Dunajskej Strede,

katastrálneho odboru ako aj vyššie uvedený geometrický plán.
4. Súd opis žaloby doručil žalovanej do vlastných rúk spolu s kópiou listinných dôkazov so žiadosťou
o vyjadrenie. Žalovaná žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že obdržala ponuku zo
strany žalobkýň na odkúpenie ich podielu. Ako prostriedok procesnej obrany použila svoju odpoveď na
túto ponuku zo dňa 11.04.2016 ktorú adresovala obom právnym zástupcom.

5. Na pojednávaní dňa 05.10.2017 žalovaná uviedla, že zmenila svoje stanovisko a súhlasí s tým, aby
súd rozhodol v zmysle petitu písomnej žaloby, teda zrušil podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou na
základe doloženého geometrického plánu.
6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode , zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce
súd nariadi ich predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
7. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
8. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie veci je spôsobom rozdelenia spoluvlastníctva ktorý sa berie najskôr

do úvahy. Rozdelenie sa nemusí uskutočniť presne podľa výšky podielov ale iba s prihliadnutím na ich
výšku tak, aby sa zabezpečilo účelné využitie veci.
9. V predmetnom prípade na základe doloženého geometrického plánu došlo k reálnej deľbe
nehnuteľností a to tak, že do podielového spoluvlastníctva v podiele u každej v 1/2 u žalobkýň bola
im prikázaná novovytvorená parc.č. XXX/X parc.reg. C - záhrada v celkovej výmere 282 m2 a týmto

spôsobom reálnej deľby v podstate došlo k odčleneniu vlastníctva žalobkýň 1 a 2 do samostatnej parcely
s tým , že do výlučného vlastníctva žalovanej v podiele 1/1 boli prikázané - novovytvorená parc. č. XXX,
parc.reg. C - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, parc. č. XXX/X parc.reg,. C - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 636 m2, novovytvorená parc.č. XXX/X, parc. reg. C - záhrady o výmere
104 m2.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyne v konaní boli úspešné v celom rozsahu, teda im súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Je nepochybné, že žalobkyne sa pokúsili o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva mimosúdne. K dohode nedošlo. Taktiež pôvodne žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že
s ňou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť, následne však bolo rozhodnuté presne v zmysle petitu písomnej
žaloby na základe doloženého geometrického plánu.
12.Keďžežalobkynenezložilisúdnypoplatokdorozhodnutiavovecisamejanebolisúdomnazaplatenie
súdneho poplatku vyzvané, súd uložil každej zo žalobkýň zaplatiť z titulu súdneho poplatku zo žaloby

117,75 € na účet súdu. Jedná sa o poplatok vo výške 6% z podielu ktorého sa domáhali, pričom hodnota
celkovej nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom č. 91/2016 Ing. Veroniky Záňovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.