Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200333
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. E., bytom E. XX, X. nad H., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. marca 2016 o invalidný dôchodok, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/72/2016-8 zo dňa 9. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynapadnutéuznesenieKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.15Sd/72/2016-8

zo dňa 9. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 15Sd/72/2016-8 zo dňa 9. júna 2016, Krajský súd v Trenčíne opravný
prostriedok navrhovateľa, ktorým žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 15. marca 2016 podľa ust. § 250p veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) odmietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu

nepriznal.

II.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten zachovanie lehoty na podanie opravného
prostriedku vyvodzoval z vyjadrenia odporkyne zo dňa 2. júna 2016, z ktorého vyplynulo, že predmetné

rozhodnutie bolo expedované dňa 21. marca 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej
pošty, a.s. považovalo za doručené dňa 23. marca 2016. Skonštatoval, že zákon č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon“) ustanovuje lehotu na podanie
opravného prostriedku 30 dní od doručenia napádaného rozhodnutia a keďže navrhovateľ návrh na
preskúmanie uvedeného rozhodnutia odovzdal na poštovú prepravu dňa 27. apríla 2016, toto podal po
uplynutí lehoty na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ktorá mu uplynula dňa 22. apríla 2016.

Vzhľadom na uvedené oneskorene podaný návrh v zmysle ust. § 250p veta prvá v spojení s ust. § 250m
ods. 2 O.s.p. odmietol.

III.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia krajského súdu, ktoré

považoval za výsledok násilia. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmateľné
v dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia, pričom odporkyňa podľa jeho názoru termín doručenia
rozhodnutia nepreukázala zákonným spôsobom. Opätovne uviedol, že rozhodnutie odporkyne mu
nebolo riadne doručené do vlastných rúk a v prípade zákonného doručenia by koniec lehoty na podanie
odvolania pripadol na deň 30.04.2016. Zároveň poukázal na to, že konaním a rozhodnutiami orgánov
verejnej moci dochádza k porušovaniu jeho práva na prístup k súdu, keď nebol poučený o právnej

pomoci.IV.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa zotrvala na svojom

vyjadrení zo dňa 2. júna 2016 pričom navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odporkyňa poukazom na ust. § 212 ods. 3 zákona rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. marca
2016, ktorým bol navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 a ust. § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v

znení zák. č. 439/2004 Z.z. od 2. augusta priznaný invalidný dôchodok v sume 5 334,- Sk mesačne
nepovažovala za rozhodnutie, ktoré bolo nutné doručiť do vlastných rúk.

V.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je
potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle ust. § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p.

Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok.

Podľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa

použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa ust. § 250d ods. 1 O.s.p. veta prvá žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu
svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa ust. § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

VI.

Navrhovateľ sa svojim podaním označeným ako o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
15.X3.2016, č. XXX XXX XXXX X domáhal podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania

zákonnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne, ktorým bol navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 ods.
2 zákona priznaný invalidný dôchodok od 2. augusta 2006. Navrhovateľ namietal výšku dôchodkovej
dávky, výpočet sumy invalidného dôchodku, nezákonnosť administratívneho konania a rozpor s dobrými
mravmi.

Krajský súd výzvou zo dňa 03.05.2016 vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k podanému opravnému
prostriedku.Odporkyňa sa písomne vyjadrila dňa 02.06.2016, pričom vo svojom vyjadrení poukázala na zmeškanie
lehoty na podanie opravného prostriedku navrhovateľom, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo
dané na expedíciu dňa 21. marca 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s.

považovalo za doručené dňa 23. marca 2016. V zmysle ust. § 212 ods. 3 písm. a/ až/) zákona sa
nevyžadovalo doručovanie predmetného rozhodnutia do vlastných rúk adresátovi - navrhovateľovi.

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9. júna 2016, č.k. 15Sd/72/2016 opravný prostriedok
navrhovateľa poukazom na ust. § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný odmietol.

VII.

Najvyšší súd ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie krajského súdu v intenciách podaného odvolania
a dospel k záveru o nezákonnosti rozhodnutia krajského súdu.

Sporným medzi účastníkmi konania v tomto štádiu zostala tá skutočnosť, či navrhovateľ stihol lehotu na
podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, resp. či túto zmeškal a či bol vzhľadom na
to daný dôvod pre vydanie rozhodnutia o odmietnutí opravného prostriedku krajským súdom.

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začína na

návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1). Pre náležitosti
opravného prostriedku platia primerane ustanovenia o žalobe (§ 250l ods. 1). V opravnom prostriedku
popri všeobecných náležitostiach podania predovšetkým treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu orgánu
verejnejsprávysmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutieapostupnapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup orgánu verejnej správy považuje za nezákonný a čoho sa navrhovateľ domáha, t. j.

konečný návrh výroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému
správnemu orgánu.

Pri posudzovaní včasnosti podania návrhu (opravného prostriedku) musí preto súd vždy zisťovať,
či osobitný predpis, podľa ktorého bolo rozhodnutie vydané, neustanovuje inú ako tridsaťdňovú

lehotu na podanie návrhu (opravného prostriedku). Lehota sa počíta odo dňa doručenia rozhodnutia
navrhovateľovi. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia (§ 250m ods. 2 druhá
veta).

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného
opravného prostriedku navrhovateľa. Zákon o sociálnom poistení osobitnú lehotu na podanie opravného
prostriedku neupravuje. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nepostupoval správne, pokiaľ si
nevyžiadal administratívny spis za účelom zistenia včasnosti podania opravného prostriedku, ale sa
uspokojil iba s vyjadrením odporkyne ako účastníka konania o tom, kedy bolo predmetné rozhodnutie

navrhovateľovi doručené. Tým, že krajský súd opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný
len na základe vyjadrenia odporkyne bez toho, aby si odporkyňou tvrdenú skutočnosť overil v
administratívnom spise, porušil tým zásadu rovnosti strán garantovanú v čl. 47 ods. 3 Ústavy SR,
ktorou je konanie podľa O.s.p. ovládané. Pokiaľ krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietol
bez toho, aby mal doručenie rozhodnutia odporkyne riadne preukázané z administratívneho spisu,

nedostatočne zistil skutkový stav, čo zakladá dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p.

Zároveň dáva odvolací súd do pozornosti krajskému súdu, že navrhovateľ požiadal v odvolaní o právnu
pomoc. Vychádzajúc z predpokladu, že prvostupňové konanie spolu s odvolacím konaním tvoria jeden

celok a odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu, bude potrebné v ďalšom konaní poučiť účastníka
konania v súlade s ust. §§ 5, 30 v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. o jeho procesnom práve a vyžiadať
si administratívny spis odporkyne za účelom preskúmania včasnosti podania opraveného prostriedku a
v konaní postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na
zmeny procesných noriem od 1. júla 2016 v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho

poriadku.

Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania
v zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.