Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207946
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616207946.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci v právnej
veci žalobcov: 1. G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 6, 2. C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 6, obaja
zastúpení JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, Advokátske združenie, so sídlom Škultétyho
1597/7, Topoľčany proti žalovaným: 1. Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu,

so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2. U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/XX,
G., zastúpená Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova
2, IČO: 35 951 087, 3. D. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, zastúpená D.. G. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 2. mája 2017 č. k. 4C/277/2016-106 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

Žalovaným v 2. a 3. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovaným v 1. a 3. rade náhradu trov

konania nepriznal a žalovanej v 2. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti tomuto
rozsudku podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie a domáhali sa zrušenia napadnutého rozsudku.
Podaním zo dňa 07. 09. 2017 žalobcovia súdu oznámili, že žalobu o určenie vlastníckeho práva berú
späť a žiadajú konania zastaviť a vrátiť súdne poplatky, ktoré je možné vrátiť.

2. Odvolací súd späťvzatie žaloby doručil na vyjadrenie žalovaným s tým, aby sa vyjadrili, či so

späťvzatím žaloby súhlasia. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade súdu oznámili, že so späťvzatím
žaloby súhlasia. Žalovaná v 3. rade súdu oznámila, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, pretože
vzhľadom na okolnosti tohto prípadu má záujem na autoritatívnom rozhodnutí súdu v tejto veci tak,
aby bolo ohľadom žalovaných nárokov žalobcov na jej vlastníctvo právoplatne rozhodnuté a tým sa
zabezpečila istota právnych vzťahov. Odvolací súd následne vyjadrenia žalovaných k späťvzatiu žaloby
zaslal žalobcom s tým, aby sa vyjadrili, či trvajú na podanom odvolaní. Žalobcovia na výzvu súdu uviedli,

že berú späť ako žalobu, tak aj ich odvolanie.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 380 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť, nakoľko došlo k
späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatieodvolaniajedispozitívnymúkonomtejstranysporu,ktoráhopodala.Zákontedapriznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či

nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania. Vzhľadom k tomu,
že žalobcovia ako odvolatelia vzali svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol, odvolací
súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP. Pri späťvzatí odvolania a zastavení odvolacieho

konania z tohto dôvodu, na rozdiel od späťvzatia žaloby, nebol potrebný súhlas žalovaných.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP, a keďže zastavenie odvolacieho konania zavinili žalobcovia, žalovaným vzniklo právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Keďže žalovanému v 1. rade v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len
o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v
čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému v 1. rade žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17
CSP rozhodol, že žalovanému v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Žalovaným v
2. a 3. rade z tohto dôvodu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).