Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010375
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7717010375.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému ml. D. T. pre
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/101/2017 zo
dňa 27. 7. 2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 2. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného D. T..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 3T/101/2017 zo dňa 27. 7. 2017 uznal obžalovaného ml.
D. T. vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 11.12.2016 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v izbe rodinného domu v obci
Sliepkovce č. 195, okr. Michalovce, ktorý patrí pod zariadenie Detského domova Michalovce, hroziac
bitkou nútil poškodeného maloletého P.H., nar. 4.8.2008, aby sa tento vyzliekol, následne ho sám
vyzliekol, rukou mu chytil pohlavný úd a pohybmi ruky mu ho sexuálne stimuloval, pričom žiadal, aby
aj poškodený jeho týmto spôsobom sexuálne stimuloval, čo poškodený odmietol, pričom si nahého
poškodeného fotil, no neskôr fotografie vymazal.

Súd mu za to uložil podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.
zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho
pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom

svojho obhajcu konkretizoval, že sa odvoláva len do výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane
prísny. V tejto súvislosti uviedol, že je bezúhonný, ku skutku sa priznal a oľutoval ho, pričom okresný
súd prijal jeho vyhlásenie o vine, čo možno považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti.
Aj keď bol hodnotený negatívne, výchovný podmienečný trest odňatia slobody by podľa jeho názoru
postačoval na jeho nápravu a prevýchovu, prípadne aj s probačným dohľadom, pretože jeho pobyt na
slobodeniejeprespoločnosťnebezpečný.Zároveň,nakoľkomásklonyksebapoškodzovaniudomnieva

sa, že jeho pobyt vo výkone trestu odňatia slobody by výraznejšie prispel k zhoršeniu jeho zdravotného
stavu. Poukázal tiež na to, že hlavnou príčinou jeho protiprávneho konania bola jeho neschopnosť
vyrovnať sa s jeho zlou sociálnou situáciou, v dôsledku ktorej je impulzívny a správa sa agresívne.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil rozsudok vo výroku o
treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a sám mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom jeho výkonu s primeranou skúšobnou dobou.Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na dôvodoch
podaného odvolania a dodal, že skutku sa dopustil ako mladistvý.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Obžalovaný dodal, že si chce dokončiť školu a zaradiť sa do života.
Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.
Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd na hlavnom
pojednávaní prijal vyhlásenie mladistvého obžalovaného o jeho vine a nepochybil, keď vykonal
dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste. Pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal zo znaleckého
posudku MUDr. Kornélie Fabišíkovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, JUDr.

MUDr. Jána Uhrína z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 17P/220/2012 zo dňa 6.8.2012, zo správ a charakteristík obžalovaného z Detského
domova Michalovce, zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, zo správy odborného
učilišťa Michalovce, zo správy Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice a z registra
trestov, na podklade ktorých dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia

slobody v trvaní 2 roky. Pri ukladaní trestu okresný súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho oľutovanie,
jeho doterajší bezúhonný život, ako aj vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, čo je možné považovať za
napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Zároveň okresný súd prihliadol na extrémne negatívne
charakteristiky obžalovaného, z ktorých je zrejmé, že je osobou náchylnou k páchaniu protiprávneho

konania. Z uvedených dôvodov dospel okresný súd k záveru, že miernejšia forma trestu (napríklad jeho
podmienečný odklad) by nebola dostatočná na prevýchovu a nápravu obžalovaného, ako aj na ochranu
spoločnosti. Okresný súd zaradil obžalovaného pre výkon takto uloženého trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v čase rozhodovania súdu už dovŕšil 18. rok veku a
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu s týmto
záverom okresného súdu stotožnil.

Okresný súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy všetky podstatné okolnosti a

nepochybil, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej polovici
zníženej zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre mladistvých, pre výkon ktorého ho správne zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Len takto uložený trest je dostatočný z hľadiska individuálnej, aj generálnej prevencie a plní svoj účel.

Aj krajský súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je nevyhnutný trest spojený s odňatím
slobody, pretože len ten bude pre obžalovaného dostatočnou výstrahou pred páchaním ďalšej trestnej
činnosti na slobode a ochráni spoločnosť pred jeho ďalším protiprávnym konaním.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na charakteristiky obžalovaného, z ktorých je zrejmé, že na

slobode sa nevie správať, obťažuje nielen deti, ale
agresívne sa správa aj k dospelým, nerešpektuje vnútorný poriadok a režim
zariadení, v ktorých bol umiestňovaný, sám si ubližuje v snahe o pozornosť, často uteká z detského
domova, v dôsledku čoho bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný mal problém viesť riadny život aj v ústave na výkon väzby a v detských

domovoch, krajský súd neuveril jeho tvrdeniam, že práve na slobode dôjde k jeho prevýchove a k
účinnejšej ochrane spoločnosti pred jeho protiprávnym správaním.
Rovnako krajský súd neuveril obžalovanému, že si chce na slobode dokončiť školu, pretože z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný odmieta dochádzku do školy, na vyučovanie sa často
ani nedostavil s odôvodnením, že škola ho nezaujíma. Keď sa už do školy dostavil, vykrikoval, správal

sa agresívne k žiakom a učiteľom a svojvoľne opustil vyučovanie počas hodiny. Nevie čítať, slabo počíta,
pričom jeho emocionálna zložka je plytká a jeho výchova a konanie v budúcnosti je hodnotené ako
problematické, až nebezpečné.Ani sebapoškodzovanie nie je dôvodom, pre ktorý by mal byť obžalovanému uložený podmienečný trest
odňatia slobody, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k nemu dochádzalo nielen vo väzbe,
ale aj na slobode.

Ostatné okolnosti, na ktoré obžalovaný poukazoval vo svojom odvolaní boli
riadnym a dostatočným spôsobom zohľadnené pri ukladaní trestu, ktorý mu bol
uložený na dolnej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.