Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222558
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. I., A. F. 198/7, zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou so sídlom
Alžbetine námestie 2, Dunajská Streda, proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. O. XXXX/
XX, zastúpenému JUDr. Marcelom Jurkom, advokátom, so sídlom Dominikánske námestie 11, Košice,
o zaplatenie 343 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 21 Eur a na účet jeho právneho

zástupcu 103,11 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 06.09.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 343 Eur.
Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe inzerátu kúpil od odporcu mobilný telefón za
kúpnu cenu 340 Eur a poštovné 3 Eur. Po zaplatení kúpnej ceny obdržal telefón, no po oboznámení sa
s predmetom kúpy zistil, že mobilný telefón nie je funkčný, a že nejedná sa o originál telefónu Apple.
Následne uviedol, že odstúpil od zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej ceny, na čo odporca nereagoval.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej

lehoteodpor,vktoromuviedol,žeskutočnostiuvádzanénavrhovateľomniesúpravdivéstým,žetelefón,
ktorý bol predmetom kúpy bol plne funkčným telefónom, z ktorého bolo možné telefonovať, písať sms
a využívať ďalšie jeho funkcie. Namietol, že priznaním nároku by sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil,
nakoľko tento mu nevrátil telefón napriek tomu, že ho má k svojej dispozícii viac ako rok. Zároveň
namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu v V. A..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením komunikácie medzi

účastníkmi konania, uznesenia OOPZ Dunajská Streda, výzvy z 11.04.2012, vyšetrovacieho spisu
OOPZ Dunajská Streda XXXX/DS-V.-XXX, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredal odporca navrhovateľovi mobilný
telefón, ktorý mu doručil poštou. Za predmetnú zásielku zaplatil navrhovateľ 343 Eur. Po doručení
predmetu kúpy navrhovateľ namietol, že zakúpený telefón nie je telefón značky Apple Iphone 4-32 B, na

čo reagoval odporca, že dodaný tovar zodpovedá inzerátu, ktorým inzeroval tento predaj. Následne dňa
14.11.2011 teda hneď v deň, kedy bol doručený telefón navrhovateľovi uviedol odporca, že je ochotný
sa stretnúť v Prešove s navrhovateľom a vrátiť mu peniaze oproti vráteniu mobilu. K tomuto riešeniu
navrhovateľ nepristúpil a následne sa obrátil na políciu, kde podal trestné oznámenie pre trestný činpodvodu. OOPZ Dunajská Streda uznesením z 01.02.2012 zastavilo trestné stíhanie, nakoľko skutok
nie je trestným činom.

Navrhovateľ nevrátil odporcovi predmet kúpy. Odporca napriek výzvam nevrátil navrhovateľovi kúpnu
cenu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu

neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
od ktorej následne navrhovateľ odstúpil. Táto skutočnosť nebola rozporovaná zo strany odporcu.
Odstúpenie od zmluvy bolo dané podľa § 597 ods. 2 OZ, nakoľko navrhovateľ tvrdil, že predmet kúpy

nemá vlastnosti vymienené kupujúcim. V danom prípade má kupujúci právo sa rozhodnúť či od zmluvy
odstupuje alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej ceny. Navrhovateľ ako kupujúci využil svoje
právo odstúpiť od zmluvy, pričom túto skutočnosť odporca nenamietal. Poukazoval len na to, že je
ochotný vrátiť mu kúpnu cenu po doručení alebo po prevzatí telefónu v O., čo navrhovateľ odmietol. Pri
odstúpení od kúpnej zmluvy sa táto zrušuje od počiatku a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal. V takomto prípade sa môže účastník takejto zmluvy domáhať úspešne
vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť druhej strane to, čo sám prijal
ako plnenie z tejto zmluvy. V danom prípade navrhovateľ ako kupujúci prijal titulom tejto kúpnej zmluvy
telefón, pričom v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že tento sa doposiaľ nachádza v jeho dispozícii.
Navrhovateľ v petite svojho návrhu sa domáha zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu 343 Eur.

Súd môže vyhovieť takejto žalobe len vtedy, pokiaľ v žalobnom návrhu samotnom alebo v spojení
so vzájomným návrhom odporcu je podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť
plneniaobochúčastníkovkonania,ktorábynáslednemohlabyťrešpektovanávprípadesúdnehovýkonu
rozhodnutia.

Jedná sa o úpravu dôsledkov vyplývajúcich z bezdôvodného obohatenia, kedy je zákonom
predpokladaný stav obnovujúci pôvodný stav pred uzavretím takejto zmluvy. Súd nemôže prekročiť
návrhy účastníkov konania a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú, nakoľko je viazaný petitom podľa
§ 153 ods. 2. V danom prípade nejde o konanie, ktoré by sa mohlo začať bez návrhu alebo kedy

z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi konania. Súd musí
rešpektovaťpredmetkonaniavymedzenýžalobnýmnávrhomapretovprípade,žezosamotnéhonávrhu
na začatie konania nevyplýva vzájomná viazanosť plnenia oboch účastníkov konania súd takejto žalobe
vyhovieť nemôže. V danom prípade obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi a jedná sa o tzv.synalagmatický záväzok, pri ktorých existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná
podmienenosť plnenia.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka navrhnutého navrhovateľom, ktorý
bol prítomný pri preberaní zásielky, nakoľko pre rozhodnutie vo veci je tento dôkaz nadbytočný a
vykonané dôkazy postačujú pre rozhodnutie o nároku. Súd tak rozhodol z hľadiska zachovania zásady
hospodárnosti konania.

V danom prípade nebolo preukázané, že navrhovateľ ako účastník záväzkového vzťahu splnil svoj
dlh alebo preukázateľne je pripravený ho splniť a bez preukázania tejto skutočnosti resp. vyjadrenia
tejto skutočnosti v posudku súd nemôže vyhovieť podanému návrhu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému odporcovi právo na
náhradu trov konania vo výške 103,11 Eur na trovách právneho zastúpenia. Tieto boli určené v zmysle
vyhlášky NS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a to za 3 úkony právnej služby:
prípade a prevzatie zastúpenia, podanie odporcu na súd a písomné vyjadrenie k veci, pričom hodnota

jedného úkonu právnej služby činí 26,56 Eur. K tomu je nutné pripočítať 3 x režijný paušál po 7,81 Eur.
Taktiež súd priznal úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania na súdnom poplatku za odpor
vo výške 21 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.