Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kubalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117250339.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o.,
Prievozská ulica 4/C, 821 09 Bratislava- Ružinov, právne zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava- Staré Mesto, proti povinnému: A. B., XX.XX.XXXX, C. O. A. XXX, XXX XX C. O.
A., o vymoženie 7290,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v

exekučnom konaní vo výške 19,93 eura z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.11.2017 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky 7290,00 eur s prísl. na základe exekučného titulu - uznesenia
Okresného súdu Bratislava III. č.k. 17C/630/2015-75 zo dňa 26.05.2016.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy exekúcie v celkovej výške 342,45 eura pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške
325,95 eura. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie z časti „Odôvodnenie trov“ zistil, že
základom pre výpočet tarifnej odmeny je hodnota peňažného plnenia tvorená súčtom vymáhanej sumy
vo výške 7290,00 eur, kapitalizovanými úrokmi z omeškania ku dňu podania návrhu na vykonanie

exekúcie vo výške 1054,04 eura, súdneho poplatku vo výške 47,70 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 589,75 eura. Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 126,97 eura. Oprávnený si
uplatnil nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby, režijný paušál vo výške 2 x 8,84 Eur a 20
% daň z pridanej hodnoty.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.6. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva
spravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z. oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytnutie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len „Vyhláška“). Do začatia exekúcie má oprávnený

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, v zmysle bodu c) ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré
Exekučný poriadok v ustanovení § 199e odkazuje.

12. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny

priposkytovaníprávnychslužiebadvokátom,jepotrebnéuviesť,žepodľa§121ods.3zákonač.40/1964
Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“)súpríslušenstvompohľadávky
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10
ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia
alebo cenou veci alebo práva. V týchto prípadoch sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie

tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby.
Teda pri peňažných pohľadávkach sa do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu
právnej služby vyčíslené a uplatňované samostatne.

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.7.2017,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2014, sp. zn. 7Co/34/2012,

rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014, sp. zn. 4Cop/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už cit. ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je
len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013,

sp. zn. 7Co/34/2012).

14. Súd do pozornosti dáva aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.10.2015, sp.
zn. 2MCdo/13/2014, kde dovolací súd konštatuje, že „úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky(t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej veci, preto ak sú uplatnené
spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných vecí.
Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ale nárok

na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom ustanovenia § 10 ods. 2
Vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

15. V danej veci súd zistil, že oprávnený pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzal pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky, ktoré tvoria úroky z omeškania

kapitalizované ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, trovy právneho zastúpenia v základnom
konaní a trovy súdneho konania. S poukazom na vyššie uvedené je súd uvádza, že pri jej určení je
možné vychádzať z istiny peňažnej pohľadávky bez jej príslušenstva. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty
výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 7290,00 eur, odmena za jeden polovičný úkon právnej
služby predstavuje 118,67 eura. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za dva polovičné
úkony právnej služby (t.j. prevzatie a príprava právneho zastúpenia a spísanie návrhu na vykonanie

exekúcie), po pripočítaní režijného paušálu a prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty, mali byť preto
správne uplatnené vo výške 306,02 eura (2 x 118,67 eura + 2 x 8,84 eura + DPH). Výška dôvodne
uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní predstavuje celkovú sumu 322,52 eura (16,50
eura +306,02 eura) a preto oprávnenému náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú celkovú sumu
neprislúcha. Pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu trov v sume spolu 342,45 eura, tak je tento nárok v

časti sumy 19,93 eura (342,45 eura - 322,52 eura) uplatnený v rozpore so zákonom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s §
53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 19,93 eura zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.