Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211348
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114211348.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Hausmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCA SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Bratislava, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., W. XX/XX, o zaplatenie sumy 740,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 740,86 eura spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 04.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 740,86 eura s
príslušenstvom a trovami konania na tom základe, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2012 úver na nakúp spotrebného tovaru v
sume 618 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 39,35 eura, pričom

žalovaný svoj záväzok neplnil a nehradil žiadnu čiastku. Predchodca žalobcu preto dňa 04.06.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Žalobca voči
žalovanému eviduje neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 740,86 eura (618 eura
titulom istiny, 122,86 eura titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného) spolu s úrokom vo výške 39%
ročne zo sumy 618 eur od 04.06.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 740,86 eura od 04.06.2013 do zaplatenia.
2. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 16.01.2015 bez podpisu , uviedol, že so žalobou nesúhlasí,

pretože s uvedenou spoločnosťou žiadnu zmluvu nepodpisoval, a ani žiadny tovar neprevzal a nie je
mu známe, ako sa dostali k jeho osobným údajom, týmto žiadal o posúdenie pravosti jeho podpisu na
úverovej zmluve znalcom z odboru grafológie, pričom podá na konateľov žalobcu trestné oznámenie a
obráti sa s podnetom aj na Slovenskú obchodnú inšpekciu.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2015 uviedol, že žalovanému poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 618 eur na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 24 splátkach po 39,35 eura,
počnúc dňom 15.11.2012. S ohľadom na to, že úver bol odfinancovaný až dňa 2.11.2012 , bol dátum

prvej splátky posunutý na deň 15.12.2012, úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu
15.11.2014. Žalovaný mal na úvere uhradiť sumu v celkovej výške 944,40 eura, pričom žalovaný
žalobcovi na poskytnutý úver do dnešného dňa nič neuhradil. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
nezačal úver ani splácať, vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.06.2013 v sume 740,86eura a požadoval vrátenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia
oznámenia.
4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, lebo podpis nie je jeho. Na vyjadrení

súdu sa nepodpísal , lebo to bolo narýchlo. Nie je si vedomý, že by niečo podpísal, jeho osobné údaje
boli zneužité, žiadne úver nedostal. Podal podnet na Okresnú prokuratúru z podozrenia zo spáchania
trestného činu podvodu a tiež podnet na Obchodnú inšpekciu.
5. Súd uznesením zo dňa 08. 12.2015 č.k. 7C/162/2014-92 konanie do právoplatného skončenia
trestného konania pod sp. zn. 4PV/423/15/4403 prerušil.

6. Podaním zo dňa 08.06.2016 Okresná prokuratúra v Nitre oznámila súdu, že uznesením vyšetrovateľa
PZ OR PZ OKP Nitra sp. zn. ORP-1764/3 -VYS-NR-2015 zo dňa 30.05.2016 bolo trestné stíhanie
vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Okrem toho
uznesením sp. zn. ORP-1764/3-VYS-NR-2015 zo dňa 15.03.2016 bola pribratá do konania znalkyňa
z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo T. za účelom vypracovania znaleckého posudku, avšak

sa nepodarilo zabezpečiť dostatočný porovnávací materiál pravých podpisov T. z daného obdobia v
rozsahu, ktorých predloženie žiadala znalkyňa , znalkyňa uviedla, že v takomto prípade nebude možné
znaleckým skúmaním potvrdiť alebo vyvrátiť , či sporné písomnosti podpísal, resp. nepodpísal T. T..
7. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 uviedol, že závery vyšetrovania
v trestnom konaní jednoznačne nepotvrdili, že by dotknutú úverovú zmluvu žalovaný nepodpísal,

výsledkom trestného konania tak nie sú závery, ktoré by potvrdzovali , že došlo k uvedenom prípade k
úverovému podvodu. S ohľadom na uvedené žalobca zotrváva na podanej žalobe a právne posúdenie
necháva na rozhodnutí súdu. Žalobca nemá k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ako boli predložené v
rámci súdneho a trestného konania.
8.Keďževrámcitrestnéhokonania,prektorébolototokonanieprerušené,bolomeritórnymrozhodnutím

sp. zn. ORP-1764/3 -VYS-NR-2015 zo dňa 30.05.2016 trestné stíhanie vo veci prečinu úverového
podvodu podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré
sa nedostavili strany sporu a právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil z osobných dôvodov. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti strán sporu.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v spise a to žalobou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ftc.
doručenky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, výpisom z OR, písomným

stanoviskom žalovaného, uznesením z čl. 44, opravným uznesením, ftc. doručenky , potvrdením o
odfinancovaním, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov CETELEM Slovensko , podpisom
žalovaného , trestným oznámením, sťažnosťou, písomnými vyjadreniami Okresnej prokuratúry Nitra,
uznesením vyšetrovateľa PZ OR OKP Nitra spis zn. ORP -1764/3-VYS-NR-2015 zo dňa 30.05.2016 ,
písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 17.10.2012
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva"). Predmetom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 618 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v 24 mesačných splátkach po 39,35 eura, RPMN predstavovala 46,78 %, výška úrokovej

sadzba bola 39% p.a., poplatok za poistenie 4,99%, cena tovaru a služby 618 eur, priama platba
predajcovi 0 eur. Listom zo dňa 11.06.2013 predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 04.06.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu sumy 740,86 eura . Podľa ft. doručenky bola zásielka
žalovanému doručený dňa 13.06.2013.
11.Zpotvrdeniazodňa14.01.2015súdzistil,žedňa02.11.2012boliodfinancovanépeňažnéprostriedky

na úverovom prípade žalovaného č. 42710836120011 v sume 618 eur.
12. Z výpisu úveru vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru.
13. Podľa uznesenia vyšetrovateľa PZ OR PZ OKP Nitra sp. zn. ORP-1764/3 -VYS-NR-2015 zo
dňa 30.05.2016 trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 228 ods. 1 Trestného
poriadku sa prerušuje, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie

voči určitej osobe. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že zo strany T. bolo podané trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa§ 221 Trestného zákona a súčasne v tej istej
veci bolo podané trestné oznámenie zo spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. na Okresnej prokuratúre
v Bratislave, ktoré bolo odstúpené na OO PZ Nitra. Vyšetrovateľ na základe pokynu zmenil právnukvalifikáciu skutku na prečin úverového podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Ďalej sa v odôvodnení
uvádza, že uznesením zo dňa 15.03.2016 bola pribratá do konania znalkyňa z odboru kriminalistika,
odvetvie ručné písmo Mgr. G. L. za účelom zistenia, či sporné podpisy na sporných písomnostiach,

a to zmluva o spotrebiteľskom úvere a dobierka pod označením 3062023420 zo dňa 25.10.2012 s
miestom vykládky T. T., W. XX, B. od spoločnosti Q., a.s. podpis nad dátumom prevzatia sú pravými
podpismi T. T.. Znalkyňa sa vyjadrila že v prípade spornej písomnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
hodnotí porovnávací materiál iba ako čiastočne vyhovujúci a v spornej písomnosti dobierka , kde
má byť predmetom skúmania sporný podpis vyhotovený k priezvisku „T.“ sa vyjadrila, že nakoľko

sa jedná o veľmi jednoduchú parafu, ktorý sa vyznačuje malým množstvom identifikačných znakov,
jedná sa o sporný materiál ťažko spracovateľný. Znalkyňa žiadala v znaleckom posudku o doplnenie
porovnávacích materiálov a to ukážok nesporne pravých podpisov T. T. v počte min. 15 ks, kde potom
ako aj jej vyšetrovateľ uviedol, že v danej veci už nie je možné zabezpečiť viacero podpisov od T.
T. ako sa doposiaľ podarilo zabezpečiť, uviedla, že v takomto prípade nebude možné znaleckým
skúmaním jednoznačne potvrdiť či sporné písomnosti predložené znalkyni vyšetrovateľom podpisoval

T. T.. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že bola žiadaná spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. o zabezpečenie
všetkých zvukových záznamov , resp. hovorov pracovníka spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. , ktorý
kontaktovalT.T.ohľadneschváleniapredmetnéhoúveru,resp.hovor,kdep.T. T.kontaktovalspoločnosť
Cetelem Slovensko, a.s. za účelom zistenia stavu žiadosti ním požadovaného úveru, pričom v správe
od spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. bolo uvedené, že uskutočnené hovory nesúvisia s úverovým

prípadom č. XXXXXXXXXXXXXX. Následne bolo upustené od pribratia znalca , odbor kriminalistika,
odvetvie fonoskopia a to pre irelevantnosť prípadných zistení znalca, ktorými by aj napriek pozitívneho
výsledku nebolo možné zistiť, či zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatváral a podpisoval T. T. a či
následne aj tovar, ktorý bol predmetným úverom prefinancovaný aj reálne prevzal. Vzhľadom na zistené
skutočnosti neboli doposiaľ zistené žiadne poznatky a skutočnosti, ktoré by viedli k zisteniu osoby

páchateľa.
14. Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
15. Podľa § 2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

16. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 53 ods.6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
21. Podľa § 53 ods.9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
22. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.
23. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
24. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
28. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 17.10. 2012 bola medzi predchodcom
žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcova zmluvu

o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva"), predmetom ktorej bola v časti I.
zmluva o spotrebiteľskom úvere a v časti 2. bola predmetom zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Súd popretie podpisu zo strany žalovaného na zmluve, nepovažoval
za hodnovernú a dostatočne osvedčenú obranu žalovaného. Žalovaný podal trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona a súčasne trestné
oznámenie podal aj predchodca žalobcu, ktoré boli vedené v rámci jedného trestného stíhania. Súd

v tomto smere poukazuje na závery vyšetrovania vo veci prečinu úverového podvodu, ktoré trestné
stíhanie bolo uznesením sp. zn. ORP-1764/3 -VYS-NR-2015 zo dňa 30.05.2016 prerušené, nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že žalovaný vo výpovedi v procesnom postavení poškodeného spochybňoval svoj
podpis na zmluve, keďže nikdy žiadnu zmluvu so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. neuzatváral

a ani žiadnu zmluvu nepodpisoval, pričom vôbec nevie odkiaľ má spoločnosť jeho osobné údaje.
Podľa výpovede poškodenej spoločnosti v rámci trestného stíhania dňa 17.10.2012 bola v čase
o 14:04 hod. vykonaná žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru , prostredníctvom predajcu
V..sk osobou T. T., nar. XX.XX.XXXX , bytom B., W. XX, číslo OP:EA XXX XXX , tel. číslo XXXX
XXX XXX, mailová adresa: moravcik.m centrum.sk o poskytnutie spotrebiteľského úveru v predanej

cene 618 eur. Žiadosť im bola predajcom zaslaná prostredníctvom modemu, ktorá bola po posúdení
schválená a žiadateľovi pridelili číslo XXXXXXXXXXXXXX. V prípade ak klient prejaví záujem o kúpu
tovaru, financovaného prostredníctvom úveru poskytnutého spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. cez
internetový obchod, postup je nasledovný: po výbere tovaru si osoba tento tovar objedná a ako spôsob
úhrady si vyberie možnosť kúpiť na splátky, následne je nasmerovaný na stránky spoločnosti Cetelem

Slovensko, a.s. kde vypĺňa náležitosti obsiahnuté v zmluve, po odoslaní objednávky vypĺňa žiadateľ
formulár potrebný na schválenie úveru. Výsledok rozhodnutia žiadosti sa žiadateľ dozvie na základe
prideleného identifikačného čísla, ktoré obdrží mailom. Žiadateľ si vytlačí zmluvnú dokumentáciu, 1
vyhotovenie je určené pre spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. , ktoré podpíše a 1 vyhotovenie je
určené pre obchodného partnera spoločnosti Hej.sk Doloží obojstranne prefotený občiansky preukaz.

Pri posudzovaní sa preveroval rozpočet klienta, doterajšia platobná disciplína, či je evidovaný ako dlžník
v Sociálnej poisťovni, pri jeho predchádzajúcich úveroch boli od žiadateľa prijaté mailom jeho výpis z
osobného účtu vedeného v VUB banke, a.s., ďalej či je evidovaný v ZRSR a evidencia klienta v registri
SOLUS. Tiež nám klient pri žiadosti doložil mailom daňové priznanie za rok 2011 a bol uskutočnený
telefonický hovor, kde s ním boli overené podmienky poskytnutia úveru a jeho príjmy a výdavky. Klient

mal v tom čase viacero žiadostí o úvere, ktoré boli následne zamietnuté alebo stornované. Celkovo bolo
žiadané osobou T. T. XX x o poskytnutie úveru. Po poskytnutí úveru sa klientovi zasielal potvrdzujúci
list obyčajnou zásielkou na jeho adresu : B., W. XX spolu s bankovými údajmi na úhradu. Keďže
neuhradil poskytnutý úver boli mu zasielané upozorňujúce SMS. Následne bol kontaktovaný telefonicky.
Okrem toho žalovaný ich mal kontaktovať z telefónneho čísla XXX/XXXXXXX a to dňa 16.10.2012 2x,

dňa 17.10.2012 s informáciou k stavu jeho žiadosti o úver, dňa 17.12.2012 ich kontaktovala sestra
žalovaného s informáciou k stavu žiadosti o úver. Bolo jej odporúčané, aby ich klient kontaktoval osobe.
Tiež dňa 17.10.2012 ich opäť kontaktoval žalovaný s informáciou k stavu žiadosti o úver a tiež dňa
18.10.2012 ich telefonicky kontaktoval. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že telefónne číslo XXX/XXXXXXX
pozná, bolo napísané na jeho sestru, mali ho doma na adrese W. XX v B., roku 2012 ho krátko používali,

avšak poprel, že by niekto volal z tohto čísla do spoločnosti Cetelem a nesúhlasil s tým, že by v daných
dňoch bolo volané z tohto čísla. Ohľadne občianskeho preukazu uviedol, že ho mal pri sebe a nevie
ako je možné , že fotokópia jeho občianskeho preukazu sa dostala do spoločnosti Cetelem Slovensko,
a.s. Súd zhodnotiac uvedené závery vyšetrovania a v ňom zistené skutočností, ako aj s ohľadom na
podpisy žalovaného na ftc. doručenky na č.l. 20, 23, 46, 53, 72 , 127, 130 a podpisy žalovaného na

písomnom stanovisku z č.l. 41, v trestnom oznámení na č.l. 78 a v ospravedlní neúčasti na pojednávaní
zo dňa 06.11.2017, ktoré už len ich porovnaním voľným okom nemožno hodnotiť ako totožné, pričom
v niektorých prípadoch ide o výrazne odlišné podpisy žalovaného (č.l. 41, 46, 53, 66, 72, 127, 134)
ustálil, že žalovaný uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu. Tvrdenia žalovaného, že došlok úverovému podvodu, neboli doposiaľ potvrdené v rámci trestného konania. Pokiaľ išlo o možnosť
znaleckého skúmania, ktoré žalovaný žiadal vykonať, súd poukazuje na to, že v rámci trestného
stíhania bola pribratá do konania znalkyňa z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo T.. G. L. za

účelom vypracovania znaleckého posudku, avšak sa nepodarilo zabezpečiť dostatočný porovnávací
materiál pravých podpisov T. T. z daného obdobia v rozsahu, ktorých predloženie žiadala znalkyňa,
znalkyňa uviedla, že v takomto prípade nebude možné znaleckým skúmaním potvrdiť alebo vyvrátiť ,
či sporné písomnosti podpísal, resp. nepodpísal žalovaný. Pretože sa nepodarilo vykonať znalecké
dokazovanie v rámci trestného konania pre nedostatok porovnávacieho materiálu, súd nenariaďoval

znalecké dokazovanie v rámci toho súdneho konania. Súd sa preto v ďalšom zaoberal vecou samou.
29. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd

preto skúmal , či zmluva spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti a zistil, že tak zmluva o
spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva o revolvignovom spotrebiteľskom úvere je v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) a obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti.
30. Súd majúc za preukázané, že žalovaný si neplnil povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

uzavretej dňa 17.10.2012 , v dôsledku čoho predchodca žalobcu dňom 04.05.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 740,68
eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 618 eur a dlžných úrokov , poplatkov a poistného vo výške
122,86 eura vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zo sumy 740,68 eura priznal
súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 04.06.2013 do zaplatenia (o

osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase
omeškania, keďže zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013).
31. Súd za nedôvodnú považoval žalobu v časti požadovaného úroku vo výške 39% ročne z dlžnej istiny
spotrebiteľského úveru. Podľa údajov NBS o priemerných úrokových mierach z úverov obchodných
bánk za október 2012 (zverejnené na stránke nbsr.sk- č.l. 17) výška úrokovej miery v rovnakom

období , v akom bola uzatvorená zmluva , pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5
rokov na finančnom trhu bola v rozpätí 11,57 - 12,89 % ročne (č.l. 17 spisu). V danom prípade
výška úrokovej sadzby 39% stanovená v zmluve, podstatne, takmer štvornásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v
rozpore s ust. § 53 ods.6 OZ. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období

predstavovala na finančnom trhu bola v rozpätí 11,57 - 12,89 % ročne. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa.Zdôvodu,žeodplatabolaneprimeranevysokávporovnanísodplatou,ktorásapožadovala
za spotrebiteľský úver na finančnom trhu, pokladal súd odmenu vo výške takmer štvornásobku odplaty
obvykle požadovanej na finančnom trhu za dohodnutú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a

vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku z úveru, nakoľko táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti
právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.
32. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.
33. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom v istine a práve
jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v zamietajúcej časti,
týkajúcej sa príslušenstva, ktoré s poukazom na priznanú výšku dlžnej sumy predstavujú zanedbateľnú
časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí plná náhrada trov konania.

35. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.