Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich M.

P. a V. H. v trestnej veci proti obž. F. O. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v
Senici dňa 14. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. O., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom U. D. S. XXX,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 19.06.2015 v čase o 11.10 h viedol po ceste II. triedy číslo 590, kilometer 25,400 v úseku
Lakšárska Nová Ves - Borský Mikuláš, osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, EČ: Z., pričom
po prejazde vrcholu stúpania s následným klesaním na mokrej vozovke neprispôsobil rýchlosť jazdy a s
vozidlom sa dostal do šmyku, následkom čoho prešiel do protismeru, kde pravou prednou časťou vozidla

narazil do ľavej prednej časti nákladného motorového vozidla zn. Honda CR-V, EČ: Z., ktoré viedol vodič
A.G.,nar.XX.XX.XXXXvsmereodBorskéhoMikuláša,odtohtosaodraziladostalsadorotácieaľavým
bokom narazil do prednej časti osobného motorového vozidla zn. Ford Sierra, EČ: Z., ktoré viedol vodič
O. O. za vozidlom zn. Honda CR-V, čím F. O. porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zák. NR SR č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pričom v dôsledku nárazu došlo k poraneniu O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O., ul. W.Á. Č.. XXXX/XX, ktorý utrpel zranenie podvrtnutie driekovej
chrbtice a pomliaždenie oblasti pravého rebrového oblúka s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 až 8
dní podľa znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia -

špecializácia traumatológia Prof. MUDr. M. U. CSc.,

2. dňa 16.3.2016 v čase asi okolo 02.00 hod v obci Lakšárska Nová Ves preliezol oplotenie a vnikol
do dvora rodinného domu č. XXX, pričom sa následne presunul k samotnému rodinnému domu, kde
kovovou trubkou, ktorú si so sebou priniesol, vypáčil vstupné drevené dvere v oblasti cylindrickej vložky,
ktoré poškodil a takto sa dostal do vstupnej chodby, odkiaľ odcudzil 1 ks horský bicykel zn. CTM
TERRANO3.02014,zelenejmetalízy,1ksrádiovrtuľník,nezistenejznačkyavýrobnéhočíslo,žltejfarby

aj spolu s ovládačom a nabíjačkou, 1 ks elektrická vŕtačka nezistenej značky a výrobného čísla, žltej
farby a 1 ks červeného plastového kufríka s nápisom HILTI, v ktorom sa nachádzala elektrická vŕtačka
zn. HILTI nezisteného typu a výrobného čísla, červenej farby, pričom následne s odcudzenými vecami
odišiel preč, čím svojím konaním spôsobil vlastníkom rodinného domu č. XXX L. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. - W.Í. D. S., ul. M. Z. č. XXXX/X a PhDr. V. N., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom N. -
W. D. S., ul. M. Z. Č.. XXXX/X škodu vo výške 690,- € a poškodením vstupných drevených dverí škodu
vo výške 150,- €,t e d a

v bode 1
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

v bode 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

v bode 2

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní

3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení O. O., nar. XX.X.XXXX v N. O., bytom N. O. - N. A., W. XXXX/
XX a Sociálna poisťovňa, ul. 29 augusta 8 a 10 Bratislava, IČO: 30 807 484 odkazujú s nárokmi na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 10.1.2017 spojil Okresný súd Senica na spoločné konanie
trestné veci tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX proti obžalovanému F. O. a
tieto prejednal na základe obžalôb prokurátorov Okresnej prokuratúry Senica č. A. XXX/XX/XXXX zo
dňa 3.10.2016 a č. A. XXX/XX/XXXX zo dňa 7.6.2016 pod spoločnou spisovou značkou XT/XX/XXXX.
Vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX bola obžaloba proti obvinenému podaná pre zločin krádeže podľa § 212

ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a pre prečinporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, a vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX bola
obžaloba proti obvinenému podaná pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a vo vzťahu k prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona vyhlásenie, že je zo spáchania týchto skutkov
vinný (§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku) a následne odpovedal kladne na všetky otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny

prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody, prípadne o ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona urobil obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie, že je zo spáchania tohto skutku nevinný (§ 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku).

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. O., výsluchom svedkov
a poškodených O. O., A. G. a D. A., výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia prof. MUDr. M. U., CSc., oboznámením listinných dôkazov a to lekárskych správ zo dňa
6.7.2015 a zo dňa 23.7.2015 o zraneniach obžalovaného F. O. a poškodeného O. O. vzniknutých pri

autonehode, zápisov o dychových skúškach obžalovaného F. O. a poškodených O. O. a A. G. zo
dňa 19.6.2015, záznamu dopravnej nehody zo dňa 19.6.2015, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej
nehody zo dňa 19.6.2015, náčrtu a plánu miesta dopravnej nehody zo dňa 19.6.2015, fotodokumentácie
z miesta dopravnej nehody zo dňa 19.6.2015, správ Lesov SR, š. p., Odštepný závod Šaštín zo dňa
29.6.2016 a 16.2.2017 a ich príloh o pracovnej náplni poškodeného O. O., vyjadrenia VŠZP, a. s. k

náhrade škody zo dňa 17.2.2017, potvrdenia o zaistení veci zo dňa 30.3.2016, zápisnice o prevzatí
zaistenej veci zo dňa 20.4.2016 a potvrdenia o vrátení veci zo dňa 24.6.2016, evidenčnej karty vodiča
(obžalovaného), správy o povesti, odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa cíti byť vinným zo spáchania dopravnej
nehody, avšak nesúhlasí s dĺžkou práceneschopnosti a so zraneniami poškodeného O. O., hoci z
morálneho hľadiska súhlasí s tým, aby mu určitú sumu uhradil. Zo spisu vyplýva, že doba liečenia -
práceneschopnosti poškodeného bola 7 až 8 dní, ale môže byť aj 6 až 7 dní. Poškodenému sa bol

osobne ospravedlniť. Po nehode mu vodičský preukaz zadržaný nebol, aj keď momentálne vodičský
preukaz nemá, avšak to je pre inú skutočnosť - nezaplatenú pokutu. Súhlasí a je ochotný poškodenému
nahradiť škodu vo výške 300,- €.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XX zo dňa 26.11.2015 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia prof. MUDr. M. U., CSc. a z jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní mal súd
preukázané, že podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii poškodeného O. O. boli pri jeho
vyšetrení a počas hospitalizácie bezprostredne po úraze dňa 19.6.2015 na chirurgickom oddelení
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica uvedené zranenia: pomliaždenie oblasti drieku a chrbta
a pomliaždenie oblasti pravého rebrového oblúka. Iné zranenia neboli (ani neskôr) dokumentované.

Pôvodné podozrenie na zlomeninu druhého driekového stavca preukázané nebolo a nemožno ho
bez pochybností pričítať danému mechanizmu vzniku, teda dopravnej nehode. Spolu s vakovitým
rozšírením srdcovnice ide pravdepodobne o následok prekonaného úrazu v minulosti. Na poškodeného
sediaceho na sedadle vodiča osobného motorového vozidla pôsobila jednak vlastná kinetická energia a
jednak protichodná energia osobného motorového vozidla s tým, že na poškodeného pôsobila výlučne

sila nepriama - náraz driekom na sedadlo a následne prudká decelerácia s úplnou stratou kinetickej
energie. U poškodeného neboli zistené tržnozmliaždené rany, krvné podliatiny ani ďalšie prejavy
ťažkého pomliaždenia bezprostredne po úraze, a neboli zistené žiadne príznaky svedčiace o tom, že
by u neho následkom nárazu prišlo k poruche vedomia. Nezistili sa žiadne sprievodné deceleračné
vnútorné poranenia hrudníka, hlavy či brucha spojené s krvácaním, ale iba výlučne subjektívne ťažkosti

poškodeného bez objektívneho pandantu. Taktiež sa neobjavili objektívne neurologické príznaky
svedčiace o zraneniach miechy alebo miechových koreňov. Na tele poškodeného neboli zistené žiadne
jednoznačné znaky poranení bezpečnostnými pásmi, hoci pomliaždenie pravého rebrového oblúka
mohlo vzniknúť účinkom bezpečnostného pásu. Jednalo sa v danom prípade o nízkoenergetickýúraz, pričom CT vyšetrením bolo preukázané, že poúrazové a degeneratívne zmeny medzistavcových
platničiek driekovej chrbtice poškodeného vznikli ešte pred úrazom, t. j. nejedná sa o čerstvú
zlomeninu tela stavca. Existencia násilia vyššej intenzity pôsobiacej na telo poškodeného preukázaná

nebola. Dokumentované poranenia nezanechali na tele poškodeného charakteristické znaky, avšak zo
súdnoznaleckého hľadiska neodporujú mechanizmu vzniku zranenia a to nárazu o nízkej kinetickej
energii pri dopravnej nehode. Zranenie poškodeného si vyžiadalo päťdňovú hospitalizáciu a to najmä
pre polymorfné ťažkosti poškodeného s neobjasneným pôvodom. Po prepustení z hospitalizácie bol
poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života tým, že mal odporúčaný pokoj na lôžku a pri chôdzi

mal používať zdravotné pomôcky, nosiť ochranný driekový pás. Jeho celkový zdravotný stav však
nebol vážny a nevyžadoval si opatrovanie inou osobou a ani pomoc inej osoby pri osobnej hygiene,
vstávaní, chôdzi do schodov, absolvovaní lekárskych kontrol či pri obstarávaní a príprave prostriedkov
dennej obživy. Dĺžka liečenia a práceneschopnosti poškodeného trvajúca od 19.6.2015 do 18.8.2015
nebola primeraná a biologicky odôvodnená vzhľadom k zraneniam poškodeného, pretože neboli zistené
ani dokumentované žiadne organické zmeny, ktoré by vysvetľovali poškodeným udávané subjektívne

ťažkosti. Zranenie poškodeného a to podvrtnutie driekovej chrbtice a pomliaždenie oblasti pravého
rebrového oblúka je zranenie málo závažné, priamo neohrozujúce život poškodeného, ktoré nenapĺňa
znaky ťažkej ujmy na zdraví tak, ako ich má na mysli Trestný zákon, teda ide o ľahkú ujmu na zdraví a
ľahkú poruchu zdravia. Hodnota bolestného u poškodeného predstavuje 45 bodov po 17,16 € za jeden
bod, t. j. po zaokrúhlení sumu 773,- €. Znalec prof. MUDr. M. U., CSc. ďalej uviedol, že trvá na tom, že

doba liečenia a práceneschopnosti poškodeného bola cca, teda približne 7 až 8 dní, a je presvedčený,
že s tým poranením, ktoré bolo u poškodeného preukázané, mu pri adekvátnej liečbe postačoval
sedemdňový kľud na lôžku, a to aj vzhľadom na pracovnú náplň poškodeného. Komplikujúcou vecou v
danom prípade bolo, že u poškodeného bol na štvrtý deň po poranení úplne náhodne zistený nález na
brušnej srdcovnici v podobe výdute, pre ktorú bol opakovane konzultovaný na ústave srdcovocievnych

chorôb v Bratislave, kde sa napokon rozhodlo, že sa nález operačne riešiť nebude. Tým reálne prišlo
k predĺženiu doby práceneschopnosti u poškodeného. Pokiaľ ide o to, či mohla dopravná nehoda
nejakým spôsobom zhoršiť starú zlomeninu stavca u poškodeného, tak samotnú zlomeninu určite nie,
nakoľko neprišlo k ďalšiemu prasknutiu či zlomeniu, avšak následkom úrazu z minulosti došlo k aktivácii
ťažkostí a bolestí poškodeného a je možné, že ak by v minulosti zlomeninu nemal, teda neprekonal by

v neznámom časovom intervale úraz, tak by tá doba trvania bolestí u inak zdravého pacienta nebola
ani 7 dní.

Svedok a poškodený O. O.U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho pri dopravnej nehode seklo v
krížoch a ťažko sa mu dýchalo. Liečil sa dva mesiace a hospitalizovaný bol šesť dní. V čase dopravnej

nehody pracoval v Lesoch SR, jeho práca spočívala v riadení traktora v rubiskách ako pestovná činnosť,
frézoval, chodil kosiť s krovinorezom okolo chát a skladať železničné drevo. Taktiež reže na chatách
pílou drevo, teda nie v ťažbe, jedná sa o drevo v metroch a reže sa do špalkov, nevie však uviesť, koľko
kubíkov dreva ročne nareže, orientačne asi 10 kubíkov. K zamestnávateľovi Lesy SR nastúpil pred 30
rokmi, túto prácu však začal vykonávať až neskôr, najskôr robil osobného šoféra. Poisťovňa mu nejakú

škodu nahradila, presnú výšku si už nepamätá. Škoda 300,- €, ktorú žiada od obžalovaného, je škoda
na aute, ktorú mu poisťovňa neuhradila. Obžalovaný sa mu bol osobne ospravedlniť. Pokiaľ ide o to,
ako bol počas liečby a práceneschopnosti obmedzený v bežnom spôsobe života, musel byť mesiac a
pol opásaný gumovým pásom, lebo mal problémy sa pohybovať. Po práceneschopnosti ho nedali hneď
jazdiť na traktore, lebo na rubiskách sú pne a jazdu s traktorom by nevydržal, presne však nevie uviesť,

po akom čase zase začal túto prácu vykonávať, najskôr začínal pracovať ako údržba, napríklad umyť
auto a podobne. V čase dopravnej nehody bol pripútaný bezpečnostným pásom.

Svedok a poškodený A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu vznikla škoda na majetku - na
vozidle. V aute mal aj malého syna, avšak synovi ani jemu sa nič nestalo. Škoda mu bola uhradená z

poisťovne z havarijného poistenia.

Svedkyňa a poškodená D. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pri dopravnej nehode jej vznikla
majetková škoda, ktorú jej uhradila rodina obžalovaného.

Z lekárskej správy zo dňa 6.7.2015 - odborného vyjadrenia praktickej lekárky pre dospelých MUDr.
P. P. súd zistil, že u obžalovaného F. O. boli v dôsledku autonehody dňa 19.6.2015 predbežne
zistené zranenia a to zlomenina lonovej kosti a pohmoždenie panvy, t. j. ťažké zranenie vyžadujúce si
práceneschopnosť obžalovaného v rozsahu najmenej 8 týždňov a s obmedzením obžalovaného počasobvyklého spôsobu života v pohyblivosti (narušená chôdza), s potrebou pokoja a používania pri chôdzi
nemeckých barlí počas troch až štyroch týždňov, bez zaťažovania dolných končatín. Spôsob vzniku
poranenia podľa vyjadrenia obžalovaného (autonehoda) zodpovedal spôsobu vzniku poranenia podľa

ošetrujúcej lekárky.

Z lekárskej správy zo dňa 23.7.2015 všeobecného lekára MUDr. O. P., MPH súd zistil, že u poškodeného
O. O. boli v dôsledku autonehody dňa 19.6.2015 predbežne zistené zranenia a to pomliaždenie chrbta
a kompresívna zlomenina stavca L2, t. j. zranenie vyžadujúce si práceneschopnosť poškodeného,

ktorá v čase podania správy stále trvala a to od 19.6.2015, s hospitalizáciou poškodeného v období
od 19.6.2015 do 24.6.2015. V obvyklom spôsobe života poškodeného zranenie obmedzovalo tým, že
nebol schopný kvôli bolestiam v driekovej oblasti vykonávať dovtedajšiu prácu. Spôsob vzniku poranenia
podľa vyjadrenia poškodeného (autonehoda) zodpovedal spôsobu vzniku poranenia podľa ošetrujúceho
lekára.

Zo zápisov o dychových skúškach vykonaných dňa 19.6.2015 súd zistil, že u obžalovaného F. O. bola
v uvedený deň o 12.46 hod. vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom merania, a rovnako
negatívny výsledok dychovej skúšky bol v tento deň zistený aj u poškodených O. O. (o 11.54 hod.) a
A. G. (o 12.01 hod.).

Zo záznamu dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtu a plánu
miesta dopravnej nehody a tiež z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody zo dňa 19.6.2015,
vyhotovených Okresným dopravným inšpektorátom v Senici súd zistil, že predmetná dopravná nehoda
bola zapríčinená nedovolenou rýchlosťou jazdy a neprispôsobením rýchlosti jazdy poveternostným
podmienkam vodiča F. O. na vozidle zn. Peugeot 206 vlastníčky D. A., ktorý na rovnom úseku cesty

v smere od Lakšárskej Novej Vsi do Borského Mikuláša po prejazde vrcholu stúpania s následným
klesaním na mokrej vozovke neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam a iným predvídateľným okolnostiam, s vozidlom sa
dostal do šmyku, následkom čoho prešiel do protismeru, kde pravou prednou časťou vozidla narazil do
ľavej prednej časti vozidla zn. Honda CR-V vedeného vodičom A. G. v smere od Borského Mikuláša, od

tohto sa odrazil a dostal do následnej rotácie, kde ďalej ľavým bokom narazil do prednej časti vozidla
zn. Ford Sierra vedeného vodičom O. O. za vozidlom zn. Honda CR-V.

Zo správ Lesov SR, š. p., Odštepného závodu Šaštín z 29.6.2016 a 16.2.2017 a z ich príloh - dohody
o zmene pracovnej zmluvy a pracovnej náplni poškodeného súd zistil, že v júni 2015 odštepný závod

nezamestnával robotníkov v pestovnej a ťažbovej činnosti, nakoľko tieto práce dlhodobo vykonávali
dodávateľsky. Pracovná náplň ich zamestnanca O. O. od 1.10.2013 spočívala vo vodičskej činnosti -
riadenie a údržba mechanizačných prostriedkov v lesníckej činnosti, špeciálnych strojov a viacúčelových
ťažobných strojov, a v robotníckej činnosti - pestovná činnosť, ťažbová činnosť, údržba budov a
stavieb (príprava plôch na zalesňovanie /frézovanie/, práce s krovinorezom v objektoch odštepného

závodu, príprava palivového dreva /rezanie, kálanie, ukladanie/, čistenie odkvapových rúr, kosenie trávy,
orezávanie stromov, nátery plotov a pod., údržba vozidiel).

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného F. O.
za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. e/ Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, ku ktorým skutkom sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal a urobil vyhlásenie, že je z
ich spáchania vinný. Súd jeho vyhlásenie o vine prijal a v ďalšom vykonal dokazovanie len v súvislosti
s výrokom o treste a o náhrade škody ohľadom týchto trestných činov.

Pokiaľ ide o prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, súd uznal obžalovaného
zo spáchania tohto trestného činu za vinného a to vzhľadom na to, že bolo v konaní preukázané,
že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu ako vodičovi motorového vozidla z ust. §
16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (povinnosť prispôsobiť rýchlosť jazdy najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe

vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať), v dôsledku čoho z nedbanlivosti ublížil na
zdraví poškodenému O. O., teda spôsobil mu také poškodenie zdravia (pomliaždenie oblasti drieku
a chrbta a pomliaždenie oblasti pravého rebrového oblúka), ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie, resp. liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas (doba okolo 7 dní)sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (práceneschopnosť, nutnosť pokoja na lôžku, nosenie
ochranného driekového pásu). Vinu obžalovaného mal súd preukázanú výpoveďami obžalovaného
F. O. i poškodeného O. O. a tiež vo veci zadováženými listinnými dôkazmi, z ktorých jednoznačne

vyplynulo, že vinníkom dopravnej nehody bol práve obžalovaný, ktorý porušením pravidiel o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu zdravia
O. O. ako ďalšieho účastníka dopravnej nehody. Zo znaleckého dokazovania následne vyplynulo, že
primeraná doba liečenia a práceneschopnosti u poškodeného vzhľadom k jeho zraneniam spôsobeným
nehodou predstavovala približne 7 až 8 dní, a to už s prihliadnutím k zraneniam, resp. úrazom

poškodeného z minulosti, ktorých následky sa mohli v dôsledku dopravnej nehody zhoršiť, a tiež s
prihliadnutím k zamestnaniu poškodeného, vykonávajúceho okrem iného aj fyzicky náročnejšiu prácu
(jazda s traktorom po rubiskách, frézovanie, práce s krovinorezom, príprava palivového dreva, a ďalšia
obdobná pestovná či ťažbová činnosť). Znalec jednoznačne uviedol, že ak by poškodený netrpel
následkami starých poranení, mohla by byť doba trvania jeho bolestí a tým i liečby kratšia než udávaných
7 až 8 dní, avšak vzhľadom na zdravotný stav poškodeného a na jeho pracovnú náplň je doba

liečenia a práceneschopnosti u poškodeného trvajúca 7 až 8 dní adekvátna a primeraná. Súd mal preto
spôsobenie poškodenému ublíženia na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona za preukázané a
obžalovaného uznal z predmetného skutku - prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
- za vinného.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný býva v
Lakšárskej Novej Vsi v rodinnom dome so svojimi rodičmi. Je slobodný, komisiou verejného poriadku
obce jeho správanie prejednávané nebolo. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní riešený šesťkrát, z toho v piatich prípadoch sa jednalo
o porušenie pravidiel cestnej premávky. V odpise z registra trestov má obžalovaný jeden záznam o

odsúdení, avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému F. O. súd zistil existenciu troch
poľahčujúcich okolností, a to že sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu, k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, a zároveň napomáhal príslušným

orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, a zistil existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že
obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností vychádzal súd pri súbehu
trestných činov zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný (zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona), t. j. z trestnej sadzby tri roky
až desať rokov, ktorej hornú hranicu v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil o jednu tretinu.

Upravená trestná sadzba tak predstavovala výmeru tri roky až sedem rokov a osem mesiacov, a súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery - tri roky, s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní tri roky. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i
poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, pričom podľa

§ 51 Trestného zákona súd súčasne uložil obžalovanému aj povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe
na psychologickom poradenstve a povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom. Keďže potom obžalovaný spáchal trestný čin ublíženia na zdraví v súvislosti s
dopravnou nehodou, a taktiež sa opakovane dopúšťa priestupkov na úseku porušenia pravidiel cestnej
premávky, rozhodol súd aj o uložení obžalovanému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu jeden rok (§ 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených O. O. a
Sociálnu poisťovňu s nárokmi na náhradu škody na civilný proces, nakoľko sa v danom prípade jedná
o škodu spôsobenú v súvislosti s dopravnou nehodou a jej náhrada závisí tiež od prípadných poistných

plnení vo veci, ktorých ďalšie zisťovanie v rámci trestného konania by bolo nad rámec potrebného
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.