Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215200086.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: O. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. W.. L.. Š. XX, B., zast. advokátom JUDr. Petrom Tóthom, so sídlom Bartoškova
7, Bratislava, proti odporkyni: W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX, Z., zast. splnomocnenou zástupkyňou
Zuzanou Kinclovou, nar. 15.08.1966, bytom Sklenárová 46, Bratislava, o návrhu na zrušenie vyživovacej

povinnosti a o späťvzatí návrhu po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 14C
6/2015-85 zo dňa 5. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C 6/2015-85
zo dňa 5. mája 2016 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 05.05.2016 zamietol návrh navrhovateľa
(otca), ktorým sa domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére (odporkyni),
stanovenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/243/2010 zo dňa 04.04.2011.
Navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Odvolací súd nariadil na deň 25.10.2017 odvolacie pojednávanie, na ktoré sa riadne dostavili
navrhovateľ a splnomocnená zástupkyňa odporkyne. Pred otvorením odvolacieho pojednávania zobral
navrhovateľ ústnym vyhlásením do zápisnice o pojednávaní svoj návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne so
späťvzatím návrhu ústnym vyhlásením do zápisnice o pojednávaní súhlasila.

4. Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.7. V prejednávanej veci bol návrh na začatie konania zobratý navrhovateľom späť, keď už súd prvej
inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 05.05.2016, ale jeho rozhodnutie nie je

doposiaľ právoplatné. Pretože navrhovateľ zobral návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po zistení, že
odporkyňa (v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou) so späťvzatím návrhu súhlasí, a po prejednaní
veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie návrhu,
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).