Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200738.2

Rozhodnutie

G. súd v H. sudkyňou M.. I. R. v právnej veci žalobcu: L.. M. O., bytom XXX XX U. č. XXX, proti
žalovanému: B. riaditeľ Z. poisťovne, ul. XX.augusta č. X-XX, XXX XX N. 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

G. súd rozhodnutie B. riaditeľa Z. poisťovne, príslušného na rozhodovanie vo veci
odvolania proti rozhodnutiu Z. poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. júna

XXXX zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

R. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Z. poisťovne, ústredie

č.XXXXXXXXXXX zodňaXX.júnaXXXX.Potvrdenýmrozhodnutímnebolovyhovenéžiadostižalobcu
o priznanie invalidného dôchodku.

2. Na základe uvedeného správne orgány zhodne uzavreli, že žalobcovi nepriznali nárok na
priznanie invalidného dôchodku. Správne orgány pri svojom konečnom rozhodovaní vychádzali najmä
z posudkových záverov príslušných posudkových lekárov (z pobočky aj ústredia žalovanej), že žalobca

nie je invalidný, nakoľko medicínsky nespĺňa podmienky stanovené v § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona). Mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) určili na XX%.

3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V podanej správnej žalobe zdôraznil, že
jeho zdravotný stav je komplikovaný, ani po dvojročnej liečbe sa mu nezlepšuje, iba zhoršuje a nie

je schopný zapojiť sa do pracovného procesu. Poukázal na to, že pri chôdzi musí používať ortézu a
francúzsku barlu, lebo po zlomenine kolena- pately sa mu podlamuje koleno, nemôže pre bolesti chrbtice
dlhšie sedieť, ani stáť. Naviac sa lieči na vysoký krvný tlak, boleriózu, kožné ochorenia. Niekoľko krát
sa liečbe podrobil hospitalizáciou v nemocnici, alebo v kúpeľoch. Svoje tvrdenia preukázal lekárskymi
nálezmi a odbornými posudkami špecialistov. Je názoru, že tieto jeho námietky neboli v správnom
konaní zohľadnené a náležitým spôsobom vyhodnotené, hoci by mali slúžiť ako jeden z podkladov ku

konečnému rozhodnutiu. Tiež poukázal na aktuálne lekárske správy, vydané po dátume komplexného
posudku, v ktorých lekári špecialisti doporučujú prehodnotenie jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu
z hľadiska prognózy so zvýšením MPSVZČ (lekárske správy O.. G., O.. S., O.. G., O.. F., O..
M., O.. O., O.. C., č.l. X-XX, opakovane č.l.XX spisu). Záverom uviedol, že pracoval pokiaľ mu to
zdravotný stav dovoľoval, t.č. je však zúfalý, lebo sa nevie domôcť pomoci. Má vedomosť o tom, že
v našej spoločnosti sú uznávaní za invalidných poistenci, ktorí sú alkoholovo, resp. drogovo závislí na

úkor iných, ktorí to nevyhnutne potrebujú.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na všetky lekárske nálezy a najmä lekársky posudok, ktorý
bol vypracovaný v rámci odvolacieho konania, podľa ktorého u žalobcu posudkoví lekári sociálneho
poistenia nezistili takú zmenu v zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného posudku.

Subjektívne ťažkosti žalobcu boli vysvetlené dokázanými diagnózami, žalobca nežiadal doplniť svoj
diagnostický zoznam a ani nečakal na žiadne nové podstatné vyšetrenia, bude len
celoživotne dispenzarizovaný. Zotrval na vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný
zdôraznil skutočnosť, že to, že druhostupňové konanie bolo pre účastníka konania neúspešné, nemožno
považovať zanezákonnosťkonaniaanesprávnezistenieskutočnostíprekonanie.Poukázal

na to, že v správnom konaní sa vykonali všetky dostupné dôkazy (najmä medicínske - psychologické,
psychiatrické a iné vyšetrenia) a okolnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu vykonali posudkoví
lekári, ktorí majú na túto službu príslušnú atestáciu a kompetenciu zo zákona a vypracovali
na podklade predloženej dokumentácie lekársky posudok podľa zákona. Navrhol, aby krajský súd podľa
§ 190 zákona č.162/2015 Z.z. (ďalej len SSP) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. G. v H. ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí, ako súd
vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu.
Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť predmetom súdneho prieskumu, vec preskúmal a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, aktuálnymi lekárskymi správami doloženými žalobcom, ako aj s obsahom administratívneho

spisu dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení - odvolaní v rámci konania vedeného správnym súdom zopakoval svoje
zdravotné problémy a ťažkosti tak, ako ich opísal aj v podanej správnej žalobe. Okrem toho poukázal na
to, že nesúhlasí s tým, čo je uvedené vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa X. decembra XXXX v tom

smere, že nežiadal doplniť svoj diagnostický zoznam a že ani nečakal na žiadne nové podstatné odborné
vyšetrenia. Dôvodil, že pri každom novom prejednaní jeho zdravotného (či už na sociálnej poisťovni,
alebo prostredníctvom súdu) vždy doplnil nové diagnostické záznamy o aktuálnom zdravotnom stave,
avšak na ne nikto nereagoval. V ďalšom žiadal o znovu preskúmanie zdravotného stavu na základe
nových zistených skutočnosti po všetkých jeho stránkach, komplexne a iným posudkovým lekárom,

nie pracovníkmi pobočky sociálnej poisťovne A.. Zotrval na názore, že v jeho prípade sú zdravotné
problémy a ťažkosti takého rozsahu, že odôvodňujú prehodnotenie a priznanie invalidného dôchodku,
lebo O. určená na XX% nezodpovedá skutočnosti a je rozhodne vyššia.

7. Žalovaný trval na správnosti skutkových a právnych záverov obsiahnutých v žalobou napadnutom

rozhodnutí. Mal za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a na podklade
dostatočne zisteného skutkového stavu.

8. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku

invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.
9. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení

a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona ).
10. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.
11. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

12. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Z. poisťovne, ústredie č. XXX

XXX XXXX X zo dňa XX. júna XXXX. A. rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie
invalidného dôchodku.13. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca požiadal žiadosťou zo dňa X. júna XXXX o
priznanie invalidného dôchodku od XX. októbra XXXX. Ďalej bolo zistené, že žalobca má vysokoškolské
vzdelanie - strojnícka fakulta, odbor zváranie spolu so špecializáciou na pásové vozidlá a

zbrane. Pracoval ako civilný zamestnanec v rôznych funkciách - kontrolór, vedúci P., špecifikácie pre
MO. Od r. XXXX až doposiaľ je nezamestnaný, evidovaný. V decembri XXXX utrpel zlomeninu ľavej
palety, po čase vybratý osteosyntetický materiál. V ďalšom období zaznamenaný priebeh liečby. Je tiež
konštatované, že žalobca trpí aj ostatnými ochoreniami, najmä vysokým krvným tlakom a boreliózou,
ktoré sú v súčasnosti na liečbe.

14. V konaní o žiadosti žalobcu bol vyhotovený dňa X. júna XXXX lekársky posudok, v zmysle ktorého za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa posudkový lekár považoval trvalé následky po vybratí
menisku - pri stredne ťažkej poruche - kapitola XV, oddiel G., položka XX, písmeno b) - XX% (z
rozmedzia XX-XX%) podľa prílohy č.X k zákonu bez zvýšenia MPSVZČ za ostatné zdravotné postihnutie
a tak celkom určil MPSVZČ na XX%.

15. Na odvolanie žalobcu sa vecou zaoberal žalovaný ako odvolací orgán. V odvolacom konaní boli
zhodnotené vykonané vyšetrenia žalobcu a jeho zdravotný stav bol posúdený posudkovými lekármi
sociálneho poistenia organizačných zložiek žalovanej v dňoch XX. augusta XXXX a
XX. septembra XXXX. V ich závere bola u žalobcu určená zlomenina palety nezhojená, s obmedzenou
extenziou kolena, neistou chôdzou, nutnosťou používania podporného aparátu (zlomenina ľavého

jabĺčkariešenáoperačnesvybratímmeniskusľahkýmobmedzením)-kapitolaXV,oddielG.,položkaXX
- XX% (z rozmedzia XX-XX%) podľa prílohy č.4 k zákonu bez zvýšenia MPSVZČ za ostatné zdravotné
postihnutie a tak celkom určená MPSVZČ znovu na XX%.

16. Správny súd poukazuje na to, že základným cieľom a účelom zákona č. 461/2003 Z.z. je predpoklad,

že invalidný dôchodok má ľuďom, ktorí sú invalidní, aspoň sčasti nahradiť príjem, ktorý by mohli
dosiahnuť prácou, ak by boli zdraví. Ide o druh poistenia - pokiaľ človek pracuje, odvádza do sociálnej
poisťovne poistné na dôchodkové poistenie, a v prípade, že nastane poistná udalosť, ktorou je invalidita,
sociálna poisťovňa mu začne vyplácať invalidný dôchodok. Na tieto skutočnosti sa v posudzovanom
prípade náležite neprihliadlo a z toho pohľadu sa súdu javí, že je potrebné kvalifikovane odstrániť

vzniknuté rozpory medzi názormi ošetrujúcich lekárov, špecialistov, ktorí žalobcu ošetrujú, osobne ho
poznajú, vedia o jeho predpokladoch a zdravotnej prognóze (v tomto rozsudku už konštatované pod
bodom 3). Nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že zdravotné postihnutie žalobcu v medicínskom posúdení
zodpovedá dolnej hranici zákonom stanoveného rozmedzia vzhľadom na VŠ vzdelanie s veľkými
kompenzačnýmimožnosťami.Takétoodôvodneniejeúčelovéanezodpovedásúčasnýmmožnostiamna

trhu práce a preto je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie aj o tejto otázke. Výsledné rozhodnutie
musí byť založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného
stavu veci. Zdravotný stav oprávnenej osoby musí byť preto preverený a posúdený tak, aby bez
pochybností umožňoval vysloviť záver, že sú, alebo nie sú splnené podmienky pre priznanie invalidného
dôchodku.

17. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť správne konanie spôsobom, aby zdravotný stav
žalobcu bol opätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený (§§195,196 a nasl. zákona).
V súvislosti s tým je nutné sa opätovne zaoberať MPSVZČ, vysvetliť, prečo je táto určená na dolnej
hranici zákonného rozpätia a vzhľadom na pridružené iné zdravotné postihnutia (napr. bolerióza - v

niektorých prípadoch je samostatne považovaná za invalidizujúcu diagnózu), prečo nie je možné použiť
percentuálne navýšenie podľa § 71 ods.8 zákona . Tieto okolnosti v novom rozhodnutí je nutné popísať
jasne, určite, zrozumiteľne, aby bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Až
následne môže žalovaná vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie riadne
a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté.

18. Žalovaný za súčasného stavu vyčerpávajúco nezistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je vydané
predčasne a tým je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd v tomto smere poukazuje
na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia žalovaného, ale
dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru je úlohou správneho -
administratívneho konania.

19. Na podklade vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie
trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci pre riadne posúdenie veci a tým aj
nepreskúmateľnosti, ktoré sú dôvodmi pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods.1 písm. d), e) zák.č.162/2015 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože tieto
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. ( z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).