Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117230283.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu
SMSCREDITS s. r. o., os sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanémuX.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXXX/X,J.J.,ozaplatenie350,00Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 02. 09. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 08. 2017 domáhal zaplatenia sumy 350,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 02. 09. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(ešte predchádzajúce obchodné meno River Euro, s. r. o.) a žalovaným dňa XX. 07. 2014 k uzavretiu
zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluvu o registrácii č. 018932/10.07.13, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350,00 Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa
poskytnutia pôžičky. Žalobca previedol finančné prostriedky vo výške 350,00 Eur na účet žalovaného
bezhotovostným prevodom dňa 04. 07. 2014. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti pôžičky až do 01. 09. 2014. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zaslal na tento účel žalobcovi

so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá
právny úkon urobila. Zmluva o pôžičke tak bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Žalovaný si svoj dlh, napriek viacerým výzvam, nesplnil. K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu č. 1
(poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o registrácií č. 018932/10.07.13.), zmluvné podmienky a
detail transakcie (výpis z účtu v banke)

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a nárok žalobcu
žiadnym spôsobom nespochybnil.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Strany uzatvorili dňa 04.
07. 2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 350,00
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Finančné prostriedky

žalobca previedol na účet žalovaného dňa 04. 07. 2014. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Pôžička mala byť splatená do 19. 07. 2014, avšak podľa tvrdenia žalobcu malo
dôjsť k predlženiu lehoty splatnosti do 01. 09. 2014. X. v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil sumu pôžičky.

5. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z. „) na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

6. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

7. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie trvanlivým médiom
nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu
spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a
umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií.

8. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 350,00 Eur titulom
neplnenia si povinnosti vyplývajúcej mu z uzatvorenej zmluvy o pôžičke so žalobcom. Žalovaný je so
zaplatením svojho dlhu v omeškaní, pričom od 11. 06. 2014 do 10. 09. 2014 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 %. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 02. 09. 2014 (t. j. deň nasledujúci po

uplynutí predlženej lehoty splatnosti pôžičky) do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.