Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617207301.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: B. V., rod. P., nar. XX, XX. XXXX, trvale
bytom M., M. XX, štátny občan SR, proti povinnej: M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V., L.. X.
V. XXXX/XXXA, štátny občan SR, v spore o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 20. 11. 2017 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
uložil M. V., aby nevstupovala do rodinného domu súpisné číslo XX, postaveného na pozemku parcela
reg. C-KN evidovaný na katastrálnej mape parc. č. 4 a na pozemok parcele reg. C-KN evidované na
katastrálnej mape parc. č. 4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 658 m2, nachádzajúce sa v k. ú.
M., obec Vlachy, okres Liptovský Mikuláš, zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXX, v ktorom navrhovateľka býva, kde má aj trvalé bydlisko, a to až

do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 4D/102/2017, D/not 72/2017. Návrh odôvodnila tým, že výlučným vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností bol manžel navrhovateľky a M. V. je dcérou z jeho prvého manželstva, dedičské konanie
sa vedie na Notárskom úrade JUDr. Soni Šuvadovej pod sp. zn. 4D/102/2017, D/not 72/2017. Uvedené
nehnuteľnosti užíva a má tu trvalé bydlisko navrhovateľka. Vzťahy medzi účastníkmi konania boli od
samého počiatku komplikované, v niektorých prípadoch až vyhrotené. Vzhľadom na skutočnosť, že M.

V. bola dcérou manžela navrhovateľky tak táto jej správanie do určitej miery znášala a tolerovala aj keď
s veľkým sebazaprením. M. V. ako maloletá mala poruchy správania, časom prestala chodiť do školy,
v období dospievania užívala pervitín, marihuanu, za čo bola umiestnené v resocializačnom stredisku
Komunita Poloma, z ktorého bola po dosiahnutí plnoletosti dňa 19. 11. 2017. Dňa 19. 11. 2017 sa M.
V. spolu so svojou tetou R. Q. bez akéhokoľvek ohlásenia dostavili do rodinného domu súpisné č. XX,
ktorého užívateľkou je navrhovateľka s tým, že chce bývať v uvedenom rodinnom dome. Navrhovateľka

s takýmto riešením nesúhlasí, nakoľko z hľadiska rodinných väzieb je pre ňu M. V. cudzia osoba a keďže
táto má tetu a starých rodičov, navrhovateľka nevidí žiaden dôvod, aby takejto požiadavke vyhovela.
hnuť zabezpečovacím opatrením.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne

osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade

jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil M. V. nevstupovať do rodinného
domu,vktoromnavrhovateľkabývaamátrvalýpobytvzmysle§325ods.2písm.e)Civilnéhosporového

poriadku, avšak podľa obsahu sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. f) CSP. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti neodôvodňujú potrebu bezodkladnej a naliehavej
úpravy pomerov. Potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním
ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa, pričom zo strany navrhovateľky v podanom

návrhunebolotvrdenéaniosvedčené,žeM.V.včaserozhodovaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia
ohrozuje jej telesnú alebo duševnú integritu. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.