Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515202101.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava proti žalovanej: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, občan M. za účasti Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast.

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 132,20 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4C/82/2015-30
zo dňa 22.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Združeniu - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa "POS" so sídlom v Prešove trovy konania v rozsahu 73,46 %.

Žalobcovi a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" nepriznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanejpovinnosťuhradiťžalobcovisumu128,70
eur s príslušenstvom, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť

uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, trovy konania v rozsahu 73,46 %.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm.
b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka skonštatoval, že pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 970

eur s príslušenstvom ako hovorného a zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Uznesením sp. zn. 4C/112/2015 zo dňa
21.11.2014 bolo čiastočne zastavené konanie o sumu prevyšujúcu 132,20 eur. Rozsudkom žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 128,70 eur s príslušenstvom predstavujúcej nezaplatené hovorné za
obdobie od 01.04.2011 do 31.07.2011. Žaloba bola zamietnutá o 3,50 eur, predstavujúcej vyúčtovanú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti. Úroky z omeškania boli priznané v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ

a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal len čiastočný úspech v konaní, nakoľko pôvodne
žalovaná bola suma 970 eur a po čiastočnom späťvzatí bol úspešný v sume 128,70 eur, žalovanej
však žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila. O trovách konania preto rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd prvej
inštancie priznal uplatnené trovy konania zo sumy v časti, v ktorej bol úspešný, a to v rozsahu 73,46 %.4. Proti uvedenému rozsudku, a to v rozsahu priznaných trov právneho zastúpenia Združenia - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil

ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP s tým, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 zo dňa 17.10.2013. Podľa
§ 251 CSP sa súd prvej inštancie mal zaoberať účelnosťou vynaložených trov právneho zastúpenia,
ktoré vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi priznal vo výške 73,46 %. K povinnosti súdu zaoberať sa
účelnosťoutrovprávnehozastúpeniapoukázalajnauznesenieKSvBanskejBystricizodňa25.04.2012,

sp. zn. 17Co/91/2012. Tvrdil, že vedľajší účastník v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu
skutočnosť, na ktorú by nemal povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti súdu. V zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, právna pomoc slabšej strane (spotrebiteľovi) bola delegovaná
priamo na konajúci súd. Ak v konaní vystupuje intervenient, jeho úloha je bezvýznamná a motivovaná
prospechom v podobe trov konania na úkor účastníkov konania. Tiež uviedol, že Združeniu na ochranu
spotrebiteľa „HOOS“ bola dňa 29.02.2012 udelená dotácia Ministerstvom hospodárstva SR vo výške

4.000 eur. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát
hradenáúčasťvedľajšiehoúčastníkavkonaní.Súdypretomusiavždydôkladnepreskúmaťúčelnosťtrov
právneho zastúpenia intervenienta, čo vyplýva z rozhodnutí NS SR, ako aj krajských súdov. Poukázal
tak na rozhodnutia NS SR sp. zn. 6MCdo/9/2013, sp. zn. 6MCdo/5/2013, uznesenie Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 9Co/375/13, ako aj Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/1054/2015-45 so záverom o

neúčelnosti vynaložených trov vedľajšieho účastníka. Mal preto za to, že úkony právneho zastúpenia
intervenienta neboli v konaní vynaložené účelne a neboli nevyhnutné na bránenie práva slabšej strany,
ktorouježalovaný.Navrholpretovzmysle§388CSPa§390písm.b)CSPzrušiťnapadnutérozhodnutie
v časti trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi, resp. intervenientovi.

5. K odvolaniu žalobcu sa ani žalovaná, ani vedľajší účastník nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
7. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmet činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti

vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 2 až 4 O.s.p.).
8. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.06.2014 občianske
združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" oznámilo svoj vstup do konania na podporu práv

žalovanej strany. Vo svojom písomnom podaní - vyjadrení sa k žalobe poukázalo na neprijateľnosť
zmluvnej pokuty a žiadalo žalobu v uvedenej časti a to vo výške 837,80 zamietnuť. Uplatnilo si náhradu
trov konania. Uvedené vyjadrenie viedlo žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti o zmluvnú pokutu vo výške
837,80 Eur, o ktorú sumu súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. Zastavenie konania v uvedenej
časti súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vyhodnotil ako neúspech žalobcu, správne

preto priznal vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi nárok na pomernú časť trov konania v rozsahu 73,46
%.
9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vtedajším vedľajším účastníkom vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní bol
žalobca úspešný iba čiastočne a v konaní bola úspešnejšia žalovaná, na podporu ktorej do konania

vstúpilo Združenie a ochrana spotrebiteľa "POS" so sídlom v Prešove. Rovnako súd prvej inštancie
správne vypočítal aj výšku pomeru úspechu a neúspechu strán sporu. Odvolací súd v celom rozsahu
odkazuje na správne odôvodnenie rozsudku v napadnutom rozsahu, s ktorým sa v zmysle § 387 ods.
2 C.s.p. stotožňuje.
10. Iba na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom

odvolací súd uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že trovy právneho zastúpenia
vtedajšieho vedľajšieho účastníka nie sú účelné. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca
vtedajšieho vedľajšieho účastníka aktívne vystupoval v spore, kvalifikovane sa vyjadril k žalobe, čoho
dôsledkom bolo zastavenie konania čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 837,80 eur. Vo vzťahuk zmluvnej pokute preto nebolo rozhodnuté rozsudkom, preto nie dôvodná námietka žalobcu, že sud
bol povinný sám poskytnúť ochranu spotrebiteľke - žalovanej, keďže v dôsledku zastavenia konania
o zmluvnej pokute žalobca nedal možnosť súdu realizovať uvedenú ochranu. Účelnosť trov právneho

zástupcu vtedajšieho vedľajšieho účastníka je preto v tom, že po jeho námietkach ohľadom zmluvnej
pokuty zobral žalobca žalobu v uvedenom rozsahu späť. Je tak nutné konštatovať, že vstup združenia
do konania bol realizovaný v zmysle zákona a jeho prínos vzhľadom na vyššie uvedené je evidentný.
11. Súd vníma účasť vedľajšieho účastníka v konaní ako naplnenie cieľa primárneho práva Európskej
únie vyplývajúceho z článku 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ochrana hospodárskych záujmov

spotrebiteľov aj prostredníctvom združení). Prehliadnuť nemožno ani fakt, že medzi základné práva sa
zaradilo aj spotrebiteľské právo (politiky štátov zabezpečujú vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, článok
38 Charty základných práv Európskej únie).
12. Aj keď odvolateľ poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajských súdov v Bratislave
a Nitre, odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky
na priznanie náhrady trov konania za právne zastúpenie vtedajšieho vedľajšieho účastníka. V tejto

súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax jednak Krajského súdu v Prešove ako napr. uznesenie zo
dňa 28.03.2012 sp. zn. 7Co/34/2012, a ko aj Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.08.2012
sp. zn. 5Co/169/2012 a zo dňa 25.04.2012 sp. zn. 17Co/87/2012. Je možné z uvedeného vyvodiť, že
Občiansky súdny poriadok (účinný v čase vstupu a realizácie úkonov vedľajšieho účastníka) vo svojich
ustanoveniach nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom

sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z toho dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov
vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie
uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní
advokátom.
13. Ako nedôvodnú je potrebné vyhodnotiť tiež námietku, že iné občianske združenie dostalo dotáciu z

MH SR, na čo vo vzťahu k občianskemu združeniu vystupujúcemu v predmetnom konaní nie je možné
prihliadať.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd jednoznačne ustálil, že súd prvej inštancie správne
rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a občianskym združením, ktoré vstúpilo do
konania na podporu žalovanej strany a správne bol určený aj pomer úspechu a neúspechu strán sporu.

Preto bol odvolacím súdu potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, čo do výroku
o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so
sídlom v Prešove, a to postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.
15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. aplikujúc čl. 4 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol neúspešný žalobca, preto nemôže mať

nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bolo úspešné občianskemu združeniu,
ktorému však z obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, preto bolo rozhodnuté
tak, že žalobcovi a Združeniu -Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" nepriznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.