Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.ačleniek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: J. D., nar. XX.XX.XXXX,
XX rue des R. O., XXXXX T., A. a na území SR bytom Duchnovičova 6, Humenné, právne zastúpený:
advokátom Mgr. Milanom Kantuľákom, so sídlom AK Na pažiti 19, 831 01 Bratislava, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.
mája XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu J.. J. X., všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, elektronicky dňa XX.XX.XXXX, sa
žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanéhoč.XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolovkonaníoodvolaní

žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX vydanom D. úradom U. dňa
XX.XX.XXXX toto ako vecne správne potvrdené. R. rozhodnutím D. úrad U. (ďalej aj „daňový úrad alebo
prvostupňový správny orgán“) podľa § 155 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „D. poriadok“) uložil J. D., bytom G. J. XXX, XXX XX R., A., pokutu vo výške XXXX,-
eur za správny delikt podľa § 154 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov.
M. namieta vecnú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. R., že prvostupňový správny
orgán pri určovaní výšky pokuty je povinný postupovať podľa ust. § 155 ods. X D. poriadku, podľa

ktorého má prihliadať najmä na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Y. orgán má ďalej
povinnosť výšku sankcie v odôvodnení rozhodnutia riadne odôvodniť a uviesť, z čoho vychádzal pri
jej stanovení. V danom prípade prvostupňový správny orgán uloženú výšku sankcie XXXX,- eur za
iný správny delikt spočívajúci v porušení povinnosti podľa § 154 ods. X písm. j/ D. poriadku odôvodnil
tým, že prihliadal správca dane pri určení výšky pokuty na skutočnosť, že J. D. pri zverejňovaní
zvukovoobrazových záznamov pri správe daní konal vedome a úmyselne s účelom marenia výkonu
správy daní. Z tohto odôvodnenia žalobcovi nie je zrejmé, aká úvaha viedla správny orgán k záveru,

že účelom tvrdeného konania žalobcu bolo marenie výkonu správy dane. Je názoru, že vyhotovenie
obrazového záznamu z vlastnej kontroly nemôže žiadnym spôsobom mariť jej výkon a nie je takým
porušením, ktoré by odôvodňovalo uloženie akejkoľvek sankcie, nie to v maximálne prípustnej výške,
ako je tomu v tomto prípade. R. rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pre jeho nejasnosťa absenciu správnej úvahy týkajúcej sa zákonných kritérií výšky uloženej sankcie žalobca považuje
za nezákonné a nepreskúmateľné. Preto ak žalovaný ako odvolací orgán nezrušil toto nezákonné
rozhodnutie, ale ho potvrdil, rozhodol rovnako nesprávne. Z rovnakého dôvodu potom žalobca považuje

za nezákonné a nepreskúmateľné aj rozhodnutie žalovaného vydané v odvolacom konaní.

J. vadu rozhodnutia žalobca vidí v tom, že výrok rozhodnutia správneho orgánu nie je súladný
s požiadavkou určitosti. R. na náležitosti výroku rozhodnutia správneho orgánu, ktorý vo veciach
administratívneho trestania musí predovšetkým obsahovať podrobný popis skutku v rozsahu miesto, čas

a spôsob spáchania tvrdeného deliktu spolu s uvedením takých skutočností, aby popísaný skutok nebol
zameniteľný s iným. Q. rozhodnutie daňového úradu opis skutku vôbec neobsahuje. Až vymedzením
skutku možno zabezpečiť dodržanie zásady ne bis in idem a naplniť požiadavku zákonnosti rozhodnutia,
ktoré musí rešpektovať ústavný princíp rovnosti pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných
prípadoch (§ 3 ods. X Y. poriadku). V tejto súvislosti poukazuje už na ustálenú judikatúru Q. súdu
Y. republiky, ktorú tu aj cituje, a z ktorej vyplýva, že v rozhodnutiach o správnych deliktoch je

nevyhnutné vo výroku presne vymedziť skutok, za ktorý je subjekt postihnutý. J. byť jednoznačne
určené, čoho sa páchateľ správneho deliktu dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. To je možné
zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho
spáchania, práve s odkazom na uvedené, aby popis skutku nebol zameniteľný so žiadnym iným.
Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie tak žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa tieto

náležitosti neobsahuje a žalovaný vadu prvostupňového rozhodnutia neodstránil, ale toto prvostupňové
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného č. XXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. M. si žalobca uplatnil proti žalovanému náhradu trov konania titulom úhrady súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

M. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX k žalobným dôvodom podal
vyjadrenie zhodné s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. R., že žalovaný napadnutým
rozhodnutím podľa § 7X ods. 4 D. poriadku potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým D. úrad U. uložil žalobcovi podľa § X55 ods. 1 písm. e/ D.

poriadku pokutu vo výške XXXX,- eur za správny delikt podľa § X54 ods. 1 písm. j/ D. poriadku.
I., že z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa vôbec k dôvodom uloženia pokuty, ktorú mu správca
dane uložil za zverejnenie obrazovo - zvukových záznamov na L. konte: /http://www.youtube.com/user/
martindan/ nezaoberal i napriek tomu, že sám v podanom odvolaní presne definoval, z akého dôvodu
mu bola správcom dane predmetná sankcia uložená. W. je evidentné už z prvého odseku podaného

odvolania na strane 2, kde sám žalobca uviedol nasledovné: „správca dane udelil pokutu XXXX,- eur
za to .... zverejnil video z daňovej kontroly, ktoré som si zaznamenal dňa XX.XX.XXXX“ (správne
XX.XX.XXXX).

M. s námietkou žalobcu, že žalovaný mal v danej veci postupovať podľa ust. § 59 Y. poriadku

a predmetné prvostupňové rozhodnutie preskúmať v celom rozsahu, sa nestotožňuje. D. orgán pri
preskúmaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s platnou legislatívou a podľa ust. § 74 D.
poriadku. Vychádzajúc z ust. § 74 ods. X D. poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti
účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na

ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán ale nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže
zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže
odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie
alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.

M. k tvrdeniu žalobcu, že výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu neobsahuje opis skutku -
zverejnenie zhotovených obrazovo - zvukových záznamov žalobcom, dňa XX.XX.XXXX dostavil sa na
D. úrad U., odbor kontroly 2, konateľ tejto spoločnosti J. D.. Na prerokovanie protokolu sa dostavil s
kamerou so zámerom vyhotovenia si obrazovo - zvukového záznamu z vykonaných úkonov správcu
dane pri správe daní. W. svoj zámer natáčať priebeh ústneho pojednávania z prerokovania protokolu

z daňovej kontroly oznámil zamestnancom správcu dane po vstupe do budovy daňového úradu. Za
správcu dane sa prerokovania protokolu zúčastnili zamestnankyne správcu dane, ktoré boli poverené na
výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX u daňového subjektu
Y. s.r.o. so sídlom W. XX, XXX XX U., Z.: XXXXXXXX, D.: XXXXXXXXXX. Z ústneho pojednávaniabola správcom dane spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX v deň
prerokovania protokolu, t.j. dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že konateľ
spoločnosti J. D. ihneď po začatí prerokovania protokolu spustil kameru a z úkonov správcu dane začal

vyhotovovať obrazovo - zvukový záznam. V priebehu ústneho pojednávania zamestnankyne správcu
dane tohto upozornili na skutočnosť, že:
- zhotovenie obrazových, zvukových alebo iných záznamov v priestoroch budovy D. úradu U. na T.
ulici X v U. je možné v zmysle R. poriadku administratívnej budovy FR SR len po predchádzajúcom
súhlase prezidenta FR SR, pričom J. D. i napriek ústnej výzve správcu dane takýto súhlas v priebehu

pojednávania nepredložil,
- v zmysle ust. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách a sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ako aj v zmysle ust. § 3 ods. X D. poriadku,
je daňové konanie i správa daní neverejná, okrem úkonov, ktorých povaha to umožňuje,
- zamestnankyne správcu dane zároveň upozornili konateľa spoločnosti Y., že nesúhlasia s vyhotovením
obrazovo - zvukových záznamov ich osôb.

Napriek týmto upozorneniam žalobca pokračoval vo vyhotovovaní obrazovo-zvukových záznamov z
prerokovania protokolu, pričom sa vyjadril, že na prerokovaní protokolu je prítomný aj ako novinár a nie
je povinný zdôvodniť, za akým účelom obrazovo - zvukový záznam vyhotovuje, či ako daňový subjekt,
alebo novinár.

Y. dane následne zistil, že tento po zhotovení obrazovo - zvukových záznamov, ktoré vyhotovil ako
účastník daňového konania, tieto zverejnil ako osoba J. D. na svojom L. konte: /http://www.youtube.com/
user/martindan/ i napriek tomu, že predmetné konto je verejnosti dostupné a podľa platnej legislatívy z
úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo - zvukové záznamy.

Podľa dostupných verejných zdrojov je všeobecne známe, že portál L. je internetová databáza filmov
a krátkych videí a v súčasnosti predstavuje svetový systém na zdielanie filmových súborov na internete
s možnosťou nahrávania akýchkoľvek audiovizuálnych materiálov samotnými užívateľmi, ktoré sú
dostupné širokej verejnosti. R. posudzovaní zverejnenia obrazovo - zvukových záznamov vyhotovených
pri správe daní správca dane nemusel osvedčovať skutočnosť, že ich zverejnil J. D., pretože uvedené

L. konto je dlhodobo jasne deklarované ako konto J. D., na ktorom J. D. zverejňuje svoje videonahrávky,
postrehy, komentáre, ktoré deklaruje ako svoje vlastné. Y. žalobca v podanom odvolaní potvrdil, že
filmovalazverejňovalkonaniesprávcudane,pretoževodvolaní,ktorépodalprotivydanémurozhodnutiu
daňového úradu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol: „najviac konanie, ktoré bolo sfilmované a zverejnené, sa
týkalo daňovej kontroly z roku XXXX ...“.

Námietkužalobcu,ktorúbezpredloženiaakýchkoľvekdôkaznýchprostriedkovuviedol,ževzásadeplatí,
že nikto by nemal byť trestaný dva razy za ten istý skutok, žalovaný považuje za nedôvodnú, pretože
zo spisového materiálu ako aj zo systému správy dane nevyplýva skutočnosť, žeby správca dane za
toto nedodržanie základnej zásady neverejnosti pri správe daní v predchádzajúcom období žalobcovi

pokutu už uložil.

K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní uviedol, že síce daňová kontrola, ktorá bola začatá a
neukončená pred účinnosťou D. poriadku, t.j. zákona č. XXX/XXXX Z.z., dokončí sa podľa doterajších
predpisov (t.j. zákona č. XXX/XXXX Zb.), ale k spáchaniu deliktu došlo zo strany žalobcu v roku XXXX,

preto sa na takéto konanie plne vzťahuje znenie nového D. poriadku, t.j. zákona č. XXX/XXXX Z.z.
W. D. poriadok v ust. § 3 upravuje zásady správy daní uplatňované správcom dane pri rozhodovaní
správy daní tak, aby boli chránené záujmy štátu a obcí. N. správca dane dbá na zachovanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a aj iných osôb zúčastnených na správe daní.
Vychádzajúczdikcieust.§3ods.XD.poriadku,správadaníjeneverejná,okremúkonov,ktorýchpovaha

to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo -
zvukovézáznamy.R.povinnosťzachovávaťneverejnosťsprávydaníjedefinovanáakozákladnázásada
správy daní, a preto smeruje k neobmedzenému okruhu subjektov bez ohľadu na ich postavenie. X.,
kto sa akokoľvek na správe daní zúčastňuje, je povinný základné zásady správy daní rešpektovať a
dodržiavať. V danom prípade žalobca zverejnením obrazovo - zvukových záznamov vyhotovených pri

správe daní dňa XX.XX.XXXX porušil ust. § 3 ods. X D. poriadku a to tým, že nedodržal základnú
zásadu neverejnosti, pretože zverejnil obrazovo - zvukové záznamy vyhotovené pri správe daní na
verejne prístupnom internetovom portály, čo je v rozpore so základnou zásadou správy daní platnou v Y.
republike. Z uvedeného dôvodu žalovaný s námietkou žalobcu nemohol súhlasiť. N. žalovaný nesúhlasíani s tvrdením, že správca dane v napadnutom rozhodnutí sa vôbec s odôvodnením výšky, ako aj
popisu použitia ustanovenia zákona pri udelení pokuty nezaoberal. D. úrad U. v odôvodnení vydaného
rozhodnutia uviedol dôsledne a zrozumiteľne tak okolnosti súvisiace so zverejnením nahrávok, ako

aj použitie právnych predpisov, na základe ktorých uložil J. D. pokutu vo výške XXXX,- eur. Y. dane
pri určovaní výšky pokuty pri tom prihliadal na skutočnosť, že žalobca znemožňoval činnosť správcu
dane súvisiacu so správou daní, pretože v danom prípade predmetom pojednávania bolo záverečné
prerokovanie protokolu o výsledku kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX, ktorého účastníkmi boli poverení

zamestnanci správcu dane a daňový subjekt, t.j. spoločnosť Y. s.r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti
J. D.. M. z ust. § 1X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. implementovaného do ust. § 45 ods. X nového
D. poriadku vyplýva, že práva daňového subjektu, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola, vo vzťahu
k zamestnancovi správcu dane sú uvedené pod písm. a/ až g/, avšak z tohto ustanovenia nevyplýva
žiadne právo daňovému subjektu vyhotovovať obrazovo - zvukové záznamy. Y. daní je neverejná. V
danom prípade žalobca i napriek tomu, že sa zúčastnil prejednávania protokolu z daňovej kontroly a

bol v postavení účastníka daňového konania za kontrolovaný daňový subjekt spoločnosť Y. s.r.o. tak
nekonal, ale v konečnom dôsledku v rámci pojednávania konal ako „moderátor“, ktorý jednostrannými,
nevyváženými informáciami a vytrhnutými z kontextu komentoval priebeh konania, so snahou znevážiť
a spochybniť odbornú úroveň zamestnancov správcu dane.

Podľa žalovaného vyhotovenie takýchto obrazovo - zvukových záznamov nesleduje verejný záujem,
ale sa jedná len o individuálny záujem J. D.. M. vyhotovených obrazovo-zvukových záznamov napĺňa
podstatu komerčných dokumentárnych šotov, ktoré okrem iného pôsobia aj ako reklama k poskytovaniu
služieb uvedeného „podnikateľa“ a ich súčasťou sa napriek ich nesúhlasu, stali aj zamestnanci správcu
dane bez možnosti ich aktívnej obrany. Z uvedených dôvodov nemôže byť zhotovenie obrazovo-

zvukových záznamov touto osobou k uvedenej problematike a popísaným spôsobom, považované za
naplnenie práva na informácie, ale môže byť považované za osobnú aktivitu konateľa kontrolovanej
spoločnosti a jeho snahu o získanie neoprávnenej výhody vo svoj prospech.

Z uvedeného potom mal žalovaný za zrejmé, že v danom prípade žalobca zámerne nerešpektoval

platnú legislatívu, vedome a zámerne porušil príslušné ustanovenia zákona o neverejnosti správy daní a
povinnosti zachovať daňové tajomstvo a v konečnom dôsledku, správca dane by sa „strpením“ takéhoto
konania sám na takomto porušení zákona zúčastňoval, čím by konal v rozpore so základnými zásadami
správy daní (§ 3 D. poriadku). M. má za to, že správca dane pri uložení pokuty postupoval v súlade s
ust. § 155 ods. X D. poriadku a potom ani jednu z týchto námietok žaloby neuznal dôvodnou.

Vo vzťahu k námietke absencie skutkovej vety vo výrokovej časti rozhodnutia s odkazom na judikatúru
Q. súdu SR (zrejmé na rozsudok NS SR vo veci sp. zn. XSžo XX/XXXX), žalovaný poukázal na
skutočnosť,ževdanomprípadesajednaloopokutyvsúvislostisinýmporušenímaleboinýmisprávnymi
deliktami. Podľa žalovaného v tomto prejednávanom prípade odôvodnenie vydaného rozhodnutia

obsahuje dostatočné údaje, ktoré opisujú miesto, čas a spôsob zverejnenia predmetnej nahrávky a nie
je možné ho potom zameniť s iným konaním tak ako v samotnom odôvodnení rozhodnutia uviedol
správny orgán prvého i druhého stupňa. M. žalovaný odkazuje na ust. § 63 ods. X až XX D. poriadku,
ktoré ukladajú povinnosti alebo priznávať práva správcovi dane podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje

inak. I. § 63 ods. X D. poriadku ukladá správcovi dane povinnosť, aby rozhodnutie vychádzalo zo stavu
veci zisteného v daňovom konaní, toto musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí
byť vydané príslušným orgánom.

Z vydaného rozhodnutia správcu dane v danom prípade je zrejmé, že toto obsahuje všetky povinné

náležitosti, ktoré sú implementované v ust. § 6X ods. 3 písm. d/ D. poriadku. M. sa nestotožnil ani s
námietkou žalobcu, že zdôvodnenie rozhodnutia o výške uloženej sankcie je pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľné a teda nespĺňa zákonné požiadavky kladené na rozhodnutie v správnom konaní. S
touto námietkou nesúhlasí, má za to, že správca dane v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci a
na tento správne aplikoval relevantné ustanovenia zákona. R. podľa žalovaného vydané rozhodnutie

má všetky náležitosti predpokladané zákonom, nevykazuje žiadne formálne ani logické nedostatky, je
riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení D. poriadku. Preto
žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol.X. súd v U., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 244 a nasl. O.s.p.) po preskúmaní
napadnutéhorozhodnutiavkontextenámietokuvedenýchvžalobe(§X49ods.2O.s.p.)dospelkzáveru,
že žalobe je treba priznať úspech, pretože rozhodnutie žalovaného trpí vadou namietanej absencie

výrokovej časti rozhodnutia a zároveň, že v postupe konaní súd ex offo vzhliadol vadu, pre ktorú toto
rozhodnutie je treba posudzovať ako nezákonné a potom napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. I. tak na verejnom vyhlásení rozsudku konanom dňa XX.XX.XXXX
pri splnení zákonných podmienok podľa § X50j ods. 2 v spojení s § 156 ods. X O.s.p. a vyhotovenie
rozhodnutia v predĺženej lehote podľa § 1X8 ods. 5 bolo povolené predsedom súdu dňa XX.XX.XXXX

pod XXXX/XXXX.

Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. §

244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

C. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané

v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda
či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. M. rozhodnutia správneho
orgánujepodmienenázákonnosťoujehopostupupredchádzajúcehovydaniunapadnutéhorozhodnutia.
V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v
žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by

mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že D. úrad U. dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, ktorým J. D., bytom G. J. XXX, XXX XX R., A., podľa § X55 ods. 1
písm. e/ D. poriadku (zákona č. XXX/XXXX Z.z.) uložil pokutu vo výške XXXX,- eur podľa § X54 ods.

1 písm. j/ zákona. Y. rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa na daňový úrad dostavil J.
D. - konateľ daňového subjektu spoločnosti Y. s.r.o. na základe oznámenia o prerokovaní protokolu č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo daňovému subjektu doručené do miesta
sídla dňa XX.XX.XXXX. V danom prípade J. D. sa na daňový úrad dostavil s kamerou so zámerom
vyhotovovať zvukovo-obrazové záznamy z prerokovania protokolu, ktorú skutočnosť zamestnancom

správcu dane oznámil pri vstupe do budovy. I. aj realizoval, keď ihneď po začatí úkonov pri správe
daní - prerokovanie protokolu o výsledkoch kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
jún XXXX pracovníčkami správcu dane (Z.. D. Y. a Z.. D. X. , t.j. kontrolórky poverené výkonom
predmetnej daňovej kontroly), tento spustil kameru aj napriek upozorneniu zamestnancami správcu
dane na skutočnosť, že zhotovenie obrazových, zvukových alebo iných záznamov v priestoroch budovy

D. úradu U. na T. ulici 2, v U. je možné v zmysle R. poriadku administratívnej budovy FR SR
len po predchádzajúcom súhlase prezidenta finančnej správy SR. Na ústnu výzvu prítomný J. D.
súhlas nepreukázal a zamestnankyne správcu dane Z.. D. Y. a Z.. D. X. s vyhotovením obrazovo
- zvukových záznamov ich osôb nesúhlasili. Napriek uvedeným upozorneniam J. D. pokračoval vo
vyhotovovaní zvukovo - obrazových záznamov z prerokovania protokolu s tým, že zároveň aj uviedol,

že na prerokovaní protokolu je prítomný aj ako novinár a nie je povinný zdôvodňovať za akým účelom
zvukovo - obrazový záznam vyhotovuje, teda či ako daňový subjekt, alebo novinár. M. zvukovo obrazové
záznamy pri správe daní boli zverejnené na L. konte: /http://www.youtube.com/user/martindan/ s tým, že
v danom prípade portál je internetovou databázou filmov, krátkych videí a predstavuje svetový systém na
zdielanie filmových súborov na internete s možnosťou uploudovania akýchkoľvek vizuálnych materiálov

samotných užívateľov a je to databáza dostupná širokej verejnosti. D. úrad tvrdí, že zvuko - obrazové
záznamy zverejnil J. D.. Vzhľadom na uvedené odvolávajúc sa na ust. § 3 ods. X D. poriadku, správny
orgán prvého stupňa ustálil, že zverejnením zvukovo - obrazových záznamov vyhotovených pri správe
daní J. D. porušil povinnosť vyplývajúcu zo znenia § 3 ods. X D. poriadku a to dodržanie zásady
neverejnosti tým, že napriek zákazu zakotvenému v cit. ustanovení zákona zvukovo - obrazové záznamy

vyhotovené pri správe daní zverejnil na verejne prístupnom internetovom portály. R. v zmysle § 155 ods.
X D. poriadku, správca dane pri určovaní výšky pokuty prihliadal na skutočnosť, že J. D. pri zverejňovaní
zvukovo-obrazových záznamov z úkonov pri správe daní konal vedome a úmyselne s účelom marenia
výkonu správy daní. I. rozhodnutiu predchádzalo prejednanie protokolu č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Slo ovýsledku zistenia z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu vykonanej
u daňového subjektu Y. s.r.o. so sídlom W. XX, U..

Už zo samotnej protokolácie účasti a prezentácie subjektov prítomných na tomto pojednávaní je zrejmé,
že za daňový subjekt spoločnosť Y. s.r.o. sa prejednania protokolu a ústneho pojednávania zúčastnil
konateľ spoločnosti J. D., nar. XX.XX.XXXX a za D. úrad U. poverené zamestnankyne správcu dane
Z.. D. Slobodová a Z.. D. X.. Z obsahu zápisnice ďalej vyplýva, že konateľ daňového subjektu sa na
daňový úrad dostavil s kamerou a s úmyslom vyhotovovať zvukovo-obrazový záznam z prerokovania

protokolu, čo oznámil po vstupe do budovy daňového úradu a hneď po začatí prerokovania protokolu
za zdaňovacie obdobie jún XXXX spustil kameru a začal vyhotovovať zvukovo - obrazový záznam.
Y. dane bol upozornený na porušenie povinnosti a skutočnosť, že daňové konanie je neverejné okrem
úkonov,ktorýchpovahatoneumožňuje.G.vyplývazozápisniceopojednávaní,naotázkuzamestnankýň
správcu dane uviedol, že na prerokovaní protokolu je prítomný zároveň aj ako novinár, na čo mal
predložiť fotokópiu kúska papiera s tým, že sa jedná o novinársky preukaz a upresnil, že sa zúčastňuje

prerokovania protokolu ako zástupca daňového projektu Y. s.r.o., súčasne ako novinár za Y..sk. G. na
opakovanú výzvu správcu dane s vyhotovovaním záznamov neskončil a kameru na výzvu nevypol,
pokračoval v nahrávaní, komentoval jednotlivé kroky, ktoré správca dane v priebehu daňovej kontroly a
v priebehu ústneho pojednávania z prerokovania protokolu za zdaňovacie obdobie jún XXXX vykonal.
Napriek tomuto správca dane v prerokovaní protokolu pokračoval v snahe neukrátiť daňový subjekt

na jeho základných právach. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že celý priebeh ústneho pojednávania nebol
zaznamenávaný, počas doby kedy bola kamera vypnutá, J. D. navrhol, aby bolo prerokovanie protokolu
za zdaňovacie obdobie jún XXXX rozšírené o ďalšie zdaňovacie obdobie, a to za obdobie júl a august
XXXX. I. výzve vyhovené nebolo s vysvetlením, že sa jedná o samostatné daňové kontroly. M. k otázkam
správcu dane, či bol vykonaný nejaký záznam alebo zmena v obchodnom registri sídla štatutárneho

zástupcu, prípadne iné zmeny daňového subjektu zapísaných v obchodnom registri J. D. uviedol, že o
tomto nemá vedomosť. Q. sa ani vyjadriť k otázke, či prípadne podal návrh na vylúčenie zamestnancov
správcu dane. J. pokračoval vo vyhotovovaní zvukovo - obrazového záznamu s tým, že komentoval do
objektívu kamery svoje stanovisko k otázke správcu dane. Q. bol oboznámený s dôkazmi a s výsledkami
daňovej kontroly. Po oboznámení sa s vecnou argumentáciou správcu dane vo vzťahu k výsledkom a

priebehu daňovej kontroly konateľ spoločnosti Y. k týmto sa mal vyjadriť vetou: „keďže postup správcu
dane je nezákonný, odchádzam z daňového úradu“. Q. potom čo odhodil protokol z daňovej kontroly
za zdaňovacie obdobie jún XXXX, ktorý mu bol predložený v rámci prerokovania protokolu na stôl, do
kamery uviedol: „niekedy treba urobiť radikálny krok“, vypol kameru, vstal a opustil rokovaciu miestnosť.
M. zápisnice o ústnom pojednávaní tvorí poučenie „všetky osoby zúčastnené na ústnom pojednávaní

boli v súlade s § 2X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov poučené o povinnosti
zachovávať daňové tajomstvo a o právnych následkoch porušenia tejto povinnosti podľa § 264 W.
zákona v znení neskorších predpisov“. M. bola podpísaná zástupcami správcu dane, za daňový subjekt
túto J. D. nepodpísal. Z. z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že by vo veci bolo
vydané oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia sankcie za správny delikt.

R. rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, ktorým sa odvolávajúci domáhal zrušenia prvostupňového
rozhodnutia dôvodiac, že v napadnutom rozhodnutí absentujú logické úvahy a postupy, ktoré viedli k
udeleniu pokuty, že správca dane neskúmal kto skutočne video zverejnil, neskúmal identitu, pričom
niekto môže natočiť a iný môže zverejniť hoc aj pod menom toho, na akých serveroch, na území akého

štátu k zverejneniu došlo, aké IP adresy správca dane zistil a pod. M. namietal, že konanie, ktoré bolo
sfilmované a zverejnené sa týkalo daňovej kontroly z roku XXXX a podľa prechodných ustanovení D.
poriadku(bezkonkretizácie)satátokontroladokončípodľadoterajšíchpredpisov.Vpôvodnomzákoneo
správe daní a poplatkov sa nenachádzalo nič o skutočnosti, ktorá by bránila zverejneniu videozáznamu,
a preto má za to, že k porušeniu práva nedošlo. J. namietal, že v napadnutom rozhodnutí správcu dane

absentuje predovšetkým takzvaná „skutková veta“. N. správcu dane len udalosti popisuje a neuvádza
aké úvahy to presne viedli k udeleniu pokuty vo výške XXXX,- eur. M. poukazuje na to, že v zásade
platí, že nikto by nemal byť trestaný dva razy za ten istý skutok (ne bis in idem) a ďalšou hlavnou
zásadou správneho konania je tzv. zásada „absorpcie“, keď prísnejší trest pohlcuje miernejší, opäť bez
bližšieho zdôvodnenia vo vzťahu k predmetnej veci. M. uviedol, že pokiaľ daňový subjekt úvahy správcu

dane, ktorého viedli pri udelení pokuty nepozná, nemôže sa takémuto rozhodnutiu brániť, lebo nepozná
skutočné dôvody, pre ktoré bolo toto vydané. N. považuje za nepreskúmateľné a ako také je dôvodom
zrušenia súdom. M., aby odvolací správny orgán v rozhodnutí o odvolaní, pokiaľ nevyhovie odvolaniu
v plnom rozsahu, zdôvodnil podrobne všetky odpovede na jeho otázky. K. je v záhlaví označené akoosobou, ktorá toto podala J. D., XX rue des R. O., XXX XX T., A., nar. XX.XX.XXXX a toto je podané s
označením K. združenie D. N. a Y. N., W. XX, XXX XX U., Y., tel. +XXX (0) XXXXXXXXX. K. bolo podané
najprv v elektronickej podobe dňa XX.XX.XXXX a následne potvrdené dňa XX.XX.XXXX doručením D.

úradu U.. M. o odvolaní rozhodol dňa XX.XX.XXXX, kedy rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX napadnuté prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo výške XXXX,- eur J. D. za správny
delikt podľa ust. § X54 ods. 1 písm. b/, j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. potvrdil.

M. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v odvolaní využité dôvody neuznáva, má za to, že správcom

dane bol dostatočne zistený skutkový stav a týmto bolo bezpochybne preukázané, že J. D. sa
zúčastnil ústneho prejednania protokolu ako konateľ spoločnosti daňového subjektu spoločnosti Y.
s.r.o. na D. úrade U. dňa XX.XX.XXXX a zároveň tohto podľa jeho prehlásenia sa zúčastnil aj ako
novinár. R. ústneho pojednávania napriek opakovanej výzve zástupcov správcu dane vyhotovoval
obrazovo - zvukový záznam a od tohto konania neupustil ani napriek tomu, že bol na to opakovane
zamestnankyňami správcu dane vyzvaný a tieto prehlásili, že nesúhlasia s vyhotovením obrazovo -

zvukových záznamom ich osôb. J. z rozhodnutia správcu dane žalovanému vyplynulo, že obrazovo -
zvukový záznam J. D. vyhotovil z vykonaných úkonov správcu dane pri správe daní v priestoroch D.
úradu U. na T. ulici č. X dňa XX.XX.XXXX (nie XX.XX.XXXX ako uvádza odvolávajúci sa) a zároveň, že
správca dane zistil, že tento po zhotovení obrazovo-zvukových záznamov, ktoré vyhotovil „ako účastník
daňového konania, posledný odsek str. X rozhodnutia žalovaného“, tieto zverejnil ako osoba J. D. na

svojom L. /http://www.youtube.com/user/martindan/ i napriek tomu, že predmetné konto je verejnosti
dostupné a podľa platnej legislatívy z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazovo-zvukové
záznamy. V odôvodnení žalovaný ďalej uvádza, že správca dane neskúmal, kto skutočne video zverejnil,
na akých serveroch na území akého štátu k zverejneniu došlo. R. posudzovaní tohto správca dane
nemusel spochybňovať skutočnosť, že ich zverejnil J. D., pretože na uvedenom L. konte je dlhodobo

jasne deklarované ako konto J. D., na ktorom J. D. zverejňuje svoje videonahrávky, postrehy, komentáre,
ktoré deklaruje ako svoje vlastné a zároveň žalovaný poukázal i na skutočnosť, že sám odvolávajúci sa
J. D. v podanom odvolaní potvrdzuje, že filmoval a zverejňoval konanie správcu dane, pretože vo svojom
podaní, ktoré podal proti vydanému rozhodnutiu D. úradu U. zo dňa XX.XX.XXXX uvádza „Q. konanie,
ktoré bolo sfilmované a zverejnené sa týkalo daňovej kontroly z roku XXXX...“. O skutočnosti, že J. D.

vyhotovil obrazovo - zvukové záznamy zo správy daní informoval aj denník F. noviny (zdroj : archív F.
noviny), ktorý v uvedenej správe uviedol, že inkriminované záznamy boli zverejnené na stránke L. J. D..

R. žalobca namietal zásadu administratívneho trestania „v zásade platí, že nikto by nemal byť trestaný
dva razy za ten istý skutok“, žalovaný považoval túto námietku za neopodstatnenú, pretože zo spisového

materiálu, aj zo systému správy dane mu nevyplynula skutočnosť, že by správca dane za nedodržanie
základnej zásady neverejnosti pri správe daní uložil v predchádzajúcom období J. D. pokutu.

R. žalobca namietal, že v danom prípade sa malo postupovať podľa ustanovení zákona skoršieho a nie
D. poriadku zákona č. XXX/XXXX Z.z. s týmto sa tiež nestotožnil a poukázal, že vychádzajúc z ust. §

165 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. „sankcia sa uloží podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní
a poplatkov v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala
do XX.XX.XXXX a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie“. K porušeniu základnej zásady neverejnosti
zo strany J. D. ale došlo po XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX, a preto na daný prípad bolo nutné aplikovať
ustanovenia D. poriadku účinného k tomuto dňu, t.j. zákona č. XXX/XXXX.

M. nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že správca dane sa v napadnutom rozhodnutí vôbec
nevysporiadal s odôvodnením výšky uloženej pokuty a popisu použitia ustanovenia zákona. J. za to,
že v odôvodnení rozhodnutia D. úrad U. uviedol dôsledne a zrozumiteľne tak okolnosti súvisiace so
zverejnenímnahrávok,akoajpoužitieprávnychpredpisov,nazákladektorýchJ.D.uložilpokutu.Y.dane

pri určovaní výšky pokuty prihliadal na skutočnosť, že J. D. znemožňoval činnosť správcu dane súvisiacu
so správou daní, pretože v danom prípade predmetom pojednávania bolo záverečné prerokovanie
protokolu č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/Slo o výsledku kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún XXXX, ktorého účastníkmi boli
poverení zamestnanci správcu dane a daňový subjekt Y. s.r.o., v zastúpení konateľom spoločnosti J. D..

W.inapriektomu,že sazúčastnilprejednávaniaprotokoluzdaňovejkontrolyabolvpostaveníúčastníka
daňového konania za daný kontrolovaný daňový subjekt tak nekonal, ale v konečnom dôsledku v rámci
pojednávania konal ako „moderátor“, ktorý jednostrannými nevyváženými informáciami vytrhnutými z
kontextu komentoval priebeh konania s cieľom znevážiť a spochybniť odbornú úroveň zamestnancovsprávcu dane. I podľa názoru odvolacieho orgánu vyhotovenie predmetných obrazovo - zvukových
záznamovnesledujeverejnýzáujemajednásaoindividuálnyzáujemJ.D..Q.zverejnenievyhotovených
obrazovo - zvukových záznamov napĺňa podstatu komerčných záznamov, ktoré okrem iného pôsobia aj

ako reklama k poskytovaniu služieb uvedeného „podnikateľa“ a ich súčasťou sa napriek ich nesúhlasu,
stali aj zamestnanci správcu dane bez možnosti ich aktívnej obrany. Z uvedených dôvodov nemôže byť
zhotovenie obrazovo - zvukových záznamov uvedenou osobou, k uvedenej problematike a popísaným
spôsobom považované za naplnenie práva na informácie, ale môže byť považované za osobnú aktivitu
konateľa kontrolovanej spoločnosti a jeho snahu o získanie neoprávnenej výhody vo svoj prospech.

Teda v danom prípade J. D. zámerne nerešpektoval platnú legislatívu, vedome a zámerne porušil
príslušné ustanovenia zákona o neverejnosti správy daní a povinnosti zachovávať daňové tajomstvo a v
konečnom dôsledku, správca dane by „strpením“ takéhoto konania sám, na takomto porušovaní zákona
zúčastňoval, čím by konal v rozpore so základnými zásadami daní (§ 3 D. poriadku). Teda správca
dane pri uložení pokuty i podľa názoru žalovaného postupoval v súlade s ust. § 155 ods. X D. poriadku,
prihliadol na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu z dôvodu, že J. D. pri zverejňovaní

obrazovo - zvukových záznamov z úkonov pri správe daní konal vedome a úmyselne znevážiť výkon
správydaní.Nazákladeuvedenýchskutočnostípotomžalovanýrozhodoltak,ženapadnutérozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., o správe daní (D. poriadok), správa daní je neverejná okrem

úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové,
zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy.

Podľa § 63 ods. X D. poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní,
musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento

zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 6X ods. 3 D. poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie
musí obsahovať:
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,

b) číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá

povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú
osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o

náhrade nákladov správy daní podľa § 12 , a ak ide o
peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená,
e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie
odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis povereného zamestnanca finančného riaditeľstva alebo správcu dane, ktorým je

daňový úrad alebo colný úrad, s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky,
ak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca obce
s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie doručuje
elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú zaručeným
elektronickým podpisom.

Podľa § 63 ods. X D. poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak.
V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a
námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov,
podľa ktorých sa rozhodovalo.

Podľa § X54 ods. 1 písm. j/ D. poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z
povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o
správny delikt podľa písmen a) až i).Podľa § X55 ods. X písm. e/ D. poriadku, správca dane uloží pokutu od XX eur do X XXX eur za
správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. d) a j) ; ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky
vyrubenej dane alebo poplatku, nie menej ako X eur, najviac však do X XXX eur.

Podľa § X65 ods. 1 a X D. poriadku, právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. D. konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto

zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Y. národnej rady č.
XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do XX. decembra XXXX, ak skutočnosť
rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do XX. decembra XXXX a ak je to pre daňový subjekt
priaznivejšie.

Podľa§X50jods.2písm.c/O.s.p.,súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

R. k všeobecným povinnostiam každej osoby dodržiavať právo. S porušením právnej povinnosti
právo spája vznik rôznych druhov zodpovednosti. Ak sa protiprávnym konaním naplnia znaky
skutkovej podstaty verejnoprávneho deliktu, vyvodzujú orgány verejnej moci trestnoprávnu alebo
administratívnoprávnu zodpovednosť podľa toho, či ide o súdne delikty alebo o správne delikty.

W. za súdne delikty a správne delikty a správne trestanie za správne delikty spája spoločné, a to
rozhodovania orgánov verejnej moci o vine a o treste za delikty.

Na tomto mieste je treba pripomenúť, že administratívne trestanie je špecifickým druhom trestania, v
ktorom správne orgány rozhodujú o vine a sankcii za priestupok alebo za protiprávny delikt, ktorú vinu a

sankciu určujú jednotlivé normy daného porušeného práva. V zmysle P. dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky a iné
správne delikty podradiť pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia „od rozhodovania
poobvinenievrátane“ (čl.Xods.XtohtoD.).T.zásadysprávnehotrestaniasaopierajúpriamoouvedený
dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrovanie v zákone členského štátu N. P..

R. zásade legality znamenajúcej povinnosť správneho orgánu konať o každom priestupku a inom
správnom delikte, o ktorom sa dozvie, ak zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná, neustanovujú inak, a to len v súlade so zákonom a na základe zákona, osobitný
vplyv na administratívne trestanie má tiež zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada „v

pochybnostiachvprospechobvineného“(indubioproreo)aďalejzásada,podľaktorejdôkaznébremeno
nesie štát, pričom na postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného či už z priestupku v priestupkovom
konaní alebo iného správneho deliktu. Z. povedané, na obvineného sa hľadí ako na nevinného, kým
sa právoplatným rozhodnutím nevysloví jeho vina. M. v administratívnom trestaní platí zásada stíhania
len zo zákonným dôvodov, ktorá znamená, že nikto nesmie byť stíhaný za priestupok či iný správny

delikt inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon; sankcie (tresty), či ochranné
opatrenia, možno uložiť len v konaní upravenom zákone.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok žalobcu musí konštatovať, že vo veci
konajúci tak správny orgán prvého stupňa, ale tiež žalovaný sa jednak týmito všeobecnými zásadami

administratívneho trestania vzťahujúcimi sa aj na daňové konanie riadne a dostatočne neriadili.

Vychádzajúc zo zistení súdu ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu súd konštatuje,
že napadnuté rozhodnutie trpí vadou výrokovej časti z dôvodu absencie konkretizácie správneho deliktu,ktorého sa mal žalobca dopustiť uvedením miesta, času a spôsobu spáchania tvrdeného deliktu tak, aby
tento bol konkretizovaný dostatočne, určite, jasne a zrozumiteľne a aby tento nemohol byť zameniteľný
s iným. S. tak je možné garantovať dodržanie zásady ne bis in iden.

Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, ktorú tvrdí žalovaný, a to, že náležitosti rozhodnutia o
správnom delikte v zmysle D. poriadku sú definované v ust. § 6X ods. 3 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX
Z.z., ktorý toto ako obligatórnu náležitosť nevymenúva. Súd pripúšťa, že v danom prípade sa jedná
o lex specialis, ale pokiaľ toto zákonné ustanovenie hovorí, že „rozhodnutie musí obsahovať výrok,

ktorý obsahuje údaje podľa písm. c/ rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu“,
pripúšťajúc generálnu aplikáciu zásad administratívneho trestania ako to aj vyplýva (a ako na to správne
poukázal vo svojej žalobe žalobca) z judikatúry NS SR (pozri napr. rozhodnutia vo veci sp. zn. XSžo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSž/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XSžo/XX/XXXX, XSžo/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), táto požiadavka konkretizácie skutku protiprávneho konania v zmysle
kritérií miesta, času a spôsobu spáchaného deliktu v enunciáte prvostupňového rozhodnutia absentuje.

W. rozhodnutie nie je možné považovať za zákonné, a preto bolo potrebné tejto námietke žalobcu
vyhovieť.

R. aj žalovaný namietal, že konkretizácia správneho deliktu bola obsiahnutá dostatočne konkrétne a
jasne, určite a zrozumiteľne v odôvodnení rozhodnutia súd pripomína, že výroková časť je časťou

rozhodnutia s právnou vetou predstavujúcou riešenie meritu veci a práve výroková časť rozhodnutia je
vykonateľnou časťou exekučného titulu.

Za ďalšie súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť aj pre iný dôvod žalobcom ani
nenamietaný, na ktorý súd prihliadol z úradnej povinnosť ex offo, a to pre nasledovné:

Vychádzajúc z teórie správnych deliktov, pod správny delikt je treba subsumovať také protiprávne
konanie fyzickej alebo právnickej osoby, ktorého znaky ustanovuje zákon, za ktoré ukladá správny
orgán sankciu (trest) ustanovenú normou správneho práva. Z uvedeného vyplývajú štyri základné
všeobecné pojmové znaky správneho deliktu, a to protiprávne konanie, sankciovateľnosť alebo
trestnosť,zodpovednáosobaazavinenie(okremprípadusprávnehodeliktu,kdesaneskúmazavinenie),

ustanovenie znakov skutkovej podstaty v zákone a ustanovenie procesného postupu v konaní.

V danom prípade po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu súd konštatuje, že medzi účastníkmi nie je sporné, že počas ústneho
prejednania protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z daňovej kontroly za

zdaňovacie obdobie jún XXXX u daňového subjektu, a to spoločnosti Y. s.r.o. konanej dňa XX.XX.XXXX
došlo ku konaniu, ktoré bolo v rozpore so zákonom, a to k porušeniu v daňovom práve platiacej zásady
neverejnosti, keď z prejednania boli vyhotovované zvukovo - obrazové záznamy a následne tieto mali
byť zverejnené na stránke /http://www.youtube.com/user/martindan/. Y. ale medzi účastníkmi je, a podľa
názoru súdu nie nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, či páchateľom tohto daňového deliktu bol J.

D. tak, ako ho v napadnutom rozhodnutí a v rozhodnutí správcu dane označili konajúce orgány, alebo
či páchateľom tohto deliktu mal byť J. D. ako konateľ daňového subjektu spoločnosti Y., s.r.o.

Z protokolácie zápisnice o ústnom prejednaní protokolu vyplýva, že J. Daňo sa tohto prejednania na
základe predvolania oznámenia o ústnom prejednaní protokolu zúčastnil ako konateľ tejto spoločnosti.

I. je zaprotokolované jednak v prezentácii účasti, ale aj v priebehu v texte samotnej zápisnice, ako aj v
závere tejto zápisnice. G. zároveň je treba pripustiť, čo i sám J. D. na tomto ústnom prejednaní prehlásil,
zúčastnil sa prejednania aj ako novinár. R. má súd za to, ak správca dane aj žalovaný sám tvrdí, že „J.
D., konateľ daňového subjektu spoločnosti Y. s.r.o.........“, že tento bol subjektom, ktorý mal byť braný
za zodpovednosť za spáchanie iného správneho deliktu. R. bolo povinnosťou správneho orgánu, aby

celkom nad akúkoľvek pochybnosť určil, či subjektom zodpovedným za protiprávne konanie je J. D. ako
konateľ spoločnosti Y., čo zrejme zvukovo - obrazové záznamy tento mal takto vyhotovovať alebo J. D.
ako fyzická osoba. Je treba pripomenúť, že v administratívnom trestaní a aj v daňovom konaní musí byť
na akúkoľvek pochybnosť preukázané, že osoba zodpovedná za protiprávne konanie skutok skutočne
aj spáchala, resp. protiprávneho konania sa dopustila.

Q. podľa názoru súdu ustálený právny názor správcu dane a potom i žalovaného aj v tom, za aké
skutkové previnenie bola vlastne žalobcovi pokuta vo výške XXXX€ uložená. H. sám správca dane
opakovane a tiež žalovaný v rozhodnutí aj vo vyjadrení k žalobe konštatuje, že konateľ spoločnostiY. s.r.o. J. D. počas ústneho prejednávania protokolu z daňovej kontroly k zdaňovaciemu obdobiu jún
XXXX u daňového subjektu Y. s.r.o. napriek zásade neverejnosti daňového konania zhotovoval na tomto
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zvukovo - obrazové záznamy a podľa tvrdenia správcu dane tieto mal

aj zverejniť na L. konte: /http://www.youtube.com/user/martindan/. Z vyjadrenia žalovaného, ale i textu
odôvodnenia jeho rozhodnutia, možno vyvodiť, že protiprávnym konaním malo byť nielen zverejnenie
zhotoveného zvukovo - obrazového záznamu, ale i jeho samotné zhotovenie. Q. vo vyjadrení k žalobe
žalovaný uvádza, že pri uložení výšky pokuty správca dane prihliadal i na rušenie a znemožňovanie
činnosti správcu dane pri prejednávaní protokolu a zhotovovaním zvukovo - obrazových záznamov.

T. žalovanému bolo i to, že v danom prípade sa žalovaný ale nevysporiadal ani s otázkou, či odvolanie
zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu D. úradu U. č.:XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo podané oprávnenou osobou, keď v záhlaví odvolania je uvedený J. D., XX, rue bez R. O., XXXXX
T., A., nar. XX.XX.XXXX, alebo občianske združenie D. N. a Y. N. so sídlom W. XX, XXX XX U., Y., ako
je v závere odvolania uvedené.

Vzhľadom na uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodov uvedených v § X50 j ods.2
písm. d/ a e/ O.s.p.

Z. sa súd nemohol stotožniť s námietkou žalobcu, že došlo v danom prípade k nesprávnej aplikácii

zákona č. XXX/XXXX Z.z. V danom prípade je pravdou, že daňová kontrola sa vzťahovala na daňové
obdobie jún XXXX a táto započala ešte za účinnosti predchádzajúceho D. poriadku, t.j. zákona č. XXX/
XXXX Zb., avšak v danej veci rozhodujúcim je, že k porušeniu rozhodujúcim je, že porušením jednej zo
základných zásad správy daní - zásady neverejnosti (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.) došlo v roku
XXXX, kedy sa na takéto konanie už plne vzťahuje znenie nového D. poriadku, t.j. zákona č. XXX/XXXX

Z.z. R. súd uvedenej námietke žalobcu nemohol vyhovieť.

N. sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že v danom prípade ani nemohlo dôjsť k porušeniu zásady
dva krát za ten istý skutok. H. žalobca ničím nekonkretizoval opakované potrestanie, ale ani z obsahu
administratívneho spisu pravdivosť takéhoto tvrdenia nevyplynula.

U. povinnosťou správneho orgánu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je
podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, odstrániť vady konania ako boli vytknuté hore až potom vo veci vydať
nové rozhodnutie. Y. nové rozhodnutie a so všetkými obligatórnymi náležitosťami aj výrokovej časti ako
bolo súdom vyššie vytknuté, riadne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti zdôvodní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a žalobcovi vo veci plne úspešnému súd
priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur, tak ako si ich právny zástupca uplatnil vo svojej špecifikácii doručenej
súdu dňa XX.XX.XXXX.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).