Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216489
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115216489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, vspore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36
613 843, proti žalovanému R. N., C.. X.XX.XXXX, S. A. XX, I., zastúpenému opatrovníkom W.. V. T.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 3.285,01 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/307/2015-84 z 10.3.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi 2.206,35 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.7.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03 €
od 11.9.2012 do zaplatenia, 8,75 ročne zo sumy 49,03 € od 11.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 49,03 € od 11.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.2.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,03
€ od 11.4.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.5.2013 do zaplatenia, 8,50 %

ročne zo sumy 49,03 € od 11.6.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.7.2013 do
zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.8.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 49,03
€ od 11.9.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.10.2013 do zaplatenia, 8,50 %
ročne zo sumy 49,03 € od 11.11.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 49,03 € od 11.12.2013 do
zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.1.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 49,03 €
od 11.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.3.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo
sumy 49,03 € od 11.4.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.5.2014 do zaplatenia,

8,15 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.7.2014
do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03
€ od 11.9.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.10.2014 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 49,03 € od 11.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.12.2014 do
zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 €
od 11.2.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.3.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo
sumy 49,03 € od 11.4.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.5.2015 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 49,03 € od 11.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.7.2015
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.8.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03
€ od 11.9.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.10.2015 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 49,03 € od 11.11.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.12.2015 dozaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03 € od 11.1.2016 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 49,03
€ od 11.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný je tiež povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho

zástupcu časť trov konania vo výške 174,33 €, pozostávajúce z časti súdneho poplatku vo výške 67,61€
a z časti trov právneho zastúpenia vo výške 106,72 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2015 domáhal zaplatenia 3.285,01 € spolu s úrokmi z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.8.2011 do 24.2.2013 vo výške 64,38 €, a vo výške 8,75% ročne

zo sumy 3.285,01 € od 25.2.2013 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať trovy konania - súdny poplatok
vo výške 197 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 310,94 €.

3. Podľa úverovej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzavrela dňa 8.3.2007 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0447635117, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebný bezúčelový úver vo výške 96.000 Sk (3.186,62 €) s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou

sadzbou vo výške 12,60%, poplatkom za poskytnutie úveru 1.920 Sk (63,73 €), poplatkom za správu
úveru 60 Sk (1,99 €) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 119-tich pravidelných mesačných
splátkach po 1.477 Sk (49,03 €) mesačne, splatných od 10.4.2007, vždy k 10. dňu v kalendárnom
mesiaci, do 10.2.2017. V zmluve bola uvedená RPMN 15,36%. Žalovaná podpisom zmluvy prehlásila,
že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými súd VOP, úverové podmienky, Sadzobník

a podmienky určené zverejnením, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Listom z 5.2.2013
žalobca vyzval žalovaného k úhrade 4.515,89 € a oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k
5.2.2013. Právny zástupca žalobcu listom z 9.6.2015 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 5.022,34 € do 12.6.2015 a podľa histórie účtu žalovaného v Slovenskej sporiteľni za
obdobie od 28.2.2007 do 12.12.2012 žalovaný vyčerpal úver vo výške 96.000 Sk (3.186,62 €). Poslednú

úhradu vykonal 10.10.2009.

4. Podľa listu Slovenskej sporiteľne a.s. z 19.6.2009 sporiteľňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 174,84 € s prísl do 10 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k zvereniu vymáhania
predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe, kto-rá ho bude následne kontaktovať.

Uvedený list nespĺňa zákonnú podmienku (§ 53 ods. 9 OZ) pre možnosť uplatnenia práva na predčasné
zosplatnenieúveru,nakoľkovňomneupozornilžalovanéhonauplatnenietohtopráva.Listomz5.2.2013
žalobca vyzval žalovaného k úhrade 4.515,89 € a oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k
5.2.2013. Nakoľko však žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k splneniu zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru, súd vychádzal z toho, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru nedošlo.

5. Vzhľadom na uvedené je potrebné na právny vzťah, ktorý bol založený na základe predmetnej zmluvy,
aplikovať právnu úpravu Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, teda aj pokiaľ ide o
premlčanie. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba je trojročná. A na túto musel súd ex offo v
zmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.prihliadať.Akeďžežalobabolapodanádňa24.6.2015ažalobcasiv

nej uplatnil nárok na splátky splatné od 10.8.2011 do 10.2.2017 (z toho splátky splatné od 10.3.2013 mali
byť mimoriadne zosplatnené), je zrejmé, že neuhradené splátky - splatné do 10.6.2012 - sú premlčané,
keďže od ich splatnosti do podania žaloby uplynula premlčacia doba, preto súd nemohol priznať
žalobcovi nárok na ich zaplatenie. Žalobca má nárok len na splátky splatné od 10.7.2012 do 10.3.2016
v celkovej výške 2.206,35 € (45 x 49,03 €). Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav

v čase jeho vyhlásenia. Do vyhlásenia rozsudku nastala splatnosť len splátok splatných do 10.3.2016,
preto žalovaného nemohol zaviazať na zaplatenie splátok splatných po dátume vyhlásenia rozsudku. V
splátkach je zahrnutý aj úrok. Úroky a úroky z omeškania (príslušenstvo) ako vedľajší záväzok sledujú
osud istiny - hlavného záväzku (3MCdo/14/2014).

6. Nakoľko žalovaný neuhrádzal svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splatných nepremlčaných splátok odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba ECB platná ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti tej-ktorej splátky. Tá bola od 11.7.2012
do 7.5.2013 vo výške 0,75 % ročne, od 8.5.2013 do 12.11.2013 0,50 %, od 13.11.2013 do 10.6.2014

0,25%, od 11.6.2014 do 9.9.2014 0,15% a od 10.9.2014 do 15.3.2016 0,05%. Vzhľadom na uvedené
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.206,35 € a úrokov z omeškania vo výške podľa výroku
rozsudku. O povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 174,33 € (67,61 + 106,72
€) na účet jeho právneho zástupcu (SK46 0900 0000 000634180664, VS 447635117) súd rozhodol vsúladesust.§149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

7. V podanom odvolaní žiadal žalobca so zreteľom na nesprávny výrok o zmietnutie návrhu v
prevyšujúcej časti, žiadal zmeniť rozsudok. Poukázal na zrejmú nesprávnosť rozsudok a premlčanie
nároku na zaplatenie splátok. Žalobca má v ďalšom za to, že súd na daný prípad nesprávne aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby a na daný prípad bolo potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere a teda absolútny obchodno-

záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, preto je nutné posudzovať
predmetný záväzkový vzťah v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

8. V tejto súvislosti žalobca zároveň poukazuje na rozhodnutie KS v Trnave z 9.11.2014, sp. zn.
25Co/34/2015: „...premlčanie sa aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu
(tu zmluva o úvere) uzavretých pred 1.4.2015 spravuje výlučne Obchodným zákonníkom, pričom podľa

§ 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
K obdobným záverom pritom dospel i NS SR vo veci sp. zn. 6M Cdo/4/2012 i 2M Cdo/3/2010. S
poukazom na uvedené sa potom odvolací súd nemohol stotožniť so závermi súdu prvého stupňa,
ktorý na premlčanie v danej veci aplikoval Občiansky zákonník a musel dať za pravdu odvolateľovi. S
poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zhrnúc uzatvára, že súd na otázku premlčania aplikoval

nesprávne hmotnoprávne ustanovenie, vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho dospel k
nesprávnemuzáveru,žepredmetnýnárokjepremlčaný(priaplikáciíustanoveníObchodnéhozákonníka
by premlčaný nebol), v dôsledku čoho sa už nadväzne nezaoberal posúdením žalobou uplatneného
nároku podľa ďalších ustanovení slúžiacich ochrane spotrebiteľa a za tým účelom ani nevykonal
potrebné dokazovanie."

9. Z ustanovenia § 392 ods. 2 Obch. zák. vyplýva, že pri práva na čiastkové plnenie plynie premlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. V zmysle ust. § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje
pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Žalobca s poukazom na to. že žalobný návrh bol
podaný dňa 24.6.2015, zastáva názor, že jeho nárok na zaplatenie splátok úveru splatných od 10.8.2011

do 10.6.2012 nemožno považovať za premlčaný. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho
poriadku ho zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku ho zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

10. Žalovaný sa nevyjadril.

11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a zistil, že

sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP) rozsudku, keďže je vecne správny v napadnutej
časti.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho

rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po
právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom
medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže
príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v
dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam.

Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade
s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré

boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods. 1 písm. h)]
je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii
právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval

správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval
(z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i
jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej
stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo
pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na

základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti
a ako bola preto vec rozhodnutá.

14. Odvolací súd prisvedčuje odôvodneniu rozsudku čo do zamietnutia rozsudku v prevyšujúcej časti,
že do vyhlásenia rozsudku už nastala splatnosť len splátok splatných do 10.3.2016, preto žalovaný bol

zaviazaný na zaplatenie splátok splatných len do tohto dátumu, zákonne rozhodol súd prvej inštancie,
keď v prevyšujúcej časti návrh zamietol, pričom v splátkach je zahrnutý aj úrok (pozri aj rozhodnutie NS
SR 3M Cdo/14/2014).

15. Aj odvolací súd prihliada na nároky zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a považuje za správne tiež vyhodnotenie súdu prvej inštancie, ktorý
postupoval podľa Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 2 tretej vety OZ, lebo na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a
nie normy obchodného práva.

16. Odvolanie je preto neopodstatnené a bez právneho významu, podávané žalobcom formulárovite a
odkaznainérozhodnutiaNSSR,napr.2MCdo/3/2011jenenáležitývtejtoveci(akoajnainérozhodnutia
krajských súdov, napr. v Trnave).

17. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného sudu SR vyplýva,

že tak základné právo podľa Čl.46 ods.1 Ústavy, ako aj právo podľa Čl.6 ods.1 Dohovoru v sebe
zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia, pričom obsah
práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva
alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, ale obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a
iných orgánov Slovenskej republiky a ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje

ústavnoprávne princípy.

18. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
jeho povinnosť o veci konať, pričom právo na súdnu ochranu, okrem Čl.46 ods.1 Ústavy, Čl. 36 ods.1
Listiny základných práv a slobôd (úst.zák.č.23/91 Zb. a Čl.6 ods.1 Dohovoru zabezpečujú a vykonávajú

aj jednotlivé ust. O. s. p. a obsahom práva na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo
účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, vždy prejednala v dvojinštančnom konaní.
Zmyslom konania je aj dodržanie zásad zákonného konania (fair process), ale súd prvého stupňa sa
týmito zásadami neriadil.

19. V tomto odvolacom konaní podľa § 396 CSP žiadne trovy úspešným žalobkyniam nevznikli, a
neúspešný žalovaný nemá na ich náhradu právo.

20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.