Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115206404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: MUDr. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., B. XXX/

XX, zast. JUDr. Gabriel Laktiš, advokát, so sídlom Nitra, Mariánska 8, proti odporcom: 1. M. A., nar.
XX.X.XXXX,bytomZ.,L.C.XX,2.A.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.B.,O.Q.X,3.F.J.,nar.XX.X.XXXX,
bytom B. B., O. Q. X., všetci zast. JUDr. Ľubomír Messinger, advokát, so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého 23, o vykonanie úprav a opráv oplotenia, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2015 domáhal, aby súd uložil odporcom

povinnosť vykonať úpravy oplotenia v časti oplotenia hraničiaceho oplotenia medzi ich parc.č. XXXX
zapísanou na LV č. XXX, kat.úz. I., obec Z., okres Z. vybudovaním odvodňovacieho rigolu z betónového
žľabu osadeným medzi živým plotom a jestvujúcim oplotením a vybudovaním drenáže so zaústením
drenáže pod stred zatrávnenej plochy v spodnej časti parcely č.XXXX v podielovom spoluvlastníctve
odporcov a vybúrať pôvodný základový betónový múrik so železnou výstužou v šírke 400mm, do hĺbky
min. 600 mm tak, aby prečnieval aspoň 200mm nad úroveň pozemku parc.č. XXXX, zapísanou na LV
č. XXX, kat.úz. I., obec Z., okres Z. v podielovom spoluvlastníctve odporcov a to všetko do 60 dní od

právoplatnostirozsudku.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcoviavybudovaliprístupnapravejstraneich
rodinnéhodomuzozámkovejdlažby,spádovaniejevsmerenaparcelunavrhovateľaavprípadedažďov
všetka voda stekala na parcelu navrhovateľa a cez plynovú prípojku sa dostávala do rodinného domu,
na danom mieste vybudovali oplotenie z drôteného pletiva a ako zábrany použili azbestové vlnovky,
ktoré boli absolútne neúčinné. Betónový múrik na hranici parc.č. XXXX a č. XXXX sa rozpadáva, padá
na parcely navrhovateľa, čím ich znehodnocuje.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na písomne podanom
návrhu. Domáha sa svojho práva s poukazom na § 127 ods. 1 OZ. S poukazom na listinné dôkazy
a znalecký posudok, trvá na petite návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal odporcov vykonať úkony, ktorými
by sa odstránil protiprávny stav popísaný v návrhu. Poukazoval na fotografie, je na nich znázornený
stav rozpadajúceho sa múrika, výkop, ktorý urobil znalec, aby zistil z čoho múrik pozostáva, z čoho je
vybudovaný. Na dvoch fotografiách vidno dosky, ktoré neodborne a laicky sú uložené odporcami, ktoré
majú údajne zabraňovať stekaniu vody. Na jednej fotografii je znázornená časť domu navrhovateľa, časť

domu odporcov. Cesta zo zámkovej dlažby, ktorá je vyspádovaná smerom k pozemku navrhovateľa.
Čo sa týka spodnej časti pozemku, je preukázané, že dochádza ku škode, nielen, že škoda hrozí.
Škoda bola konštatovaná a preukázaná. Odporcovia prisľúbili, že urobia rozpočet, zabezpečia opravu.
Prebiehala medzi nimi komunikácia. Celé to trvalo dlhší čas. Odporcovia sa snažili vykonať v hornejčasti pozemkov určité nápravy, ktoré boli robené neodborne. Uznali tým svoju zodpovednosť. Čo sa
týka dolnej časti, kde je betónový múrik, ktorý realizoval právny predchodca odporcov, v znaleckom
posudku bol konštatovaný ako nekvalitný. Po navezení zeminy sa rýchlejšie rozpadal, znehodnocuje

parcelu navrhovateľa. Tvrdenie odporcov, že jednou s príčin rozpadu je zvod zo strechy, nebolo
preukázané. Nárok podľa § 417 ods. 2 OZ je oprávnený. Dochádza nielen ku škode, ale aj k ohrozeniu
zdravia užívateľov nehnuteľností, ktorými sú rodičia navrhovateľa a jeho synovec, ktorý má 10 rokov.
Dochádza k rozpadu betónového múrika, ktorý padá výlučne na stranu pozemku navrhovateľa, tým je
sťažené užívanie celého pozemku navrhovateľa nerušene. Vo vrchnej časti pozemku nie je zamedzené

zosúvaniu zeminy, dochádza k prieniku vody do pivničných priestorov rodinného domu navrhovateľa z
pozemku odporcov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporcami nebolo možné v danej veci sa dohodnúť, nesúhlasí
so spolufinancovaním odstránenia tohto stavu, ktorý nezavinil. V minulosti sa jednalo o jednu parcelu,
ktorá bola rozpredaná. Došlo k zdvihnutiu pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve odporcov. Otec odporkyne

v 1. rade p. G. vybudoval múrik, niekedy v 80-tych rokoch, r. 1986, 1987, ktorý sa však časom zasypal
zeminou. Došlo k rozpadu deliaceho múrika a k prepadu zeminy na jeho pozemok. Potom odporcovia
vybudovali prístupovú cestu, ktorá je vyspádovaná na jeho parcelu, dochádza k stekaniu vody na jeho
pozemok, do jeho rodinného domu. Čo sa týka múrika, ktorý vybudoval p. G., tento sa nachádza na
hranici pozemkov ale nie v celej jej dĺžke, len do jednej polovice v dolnej časti a v hornej časti je pletivový

plot. Pozemok odporcov je vyššie, k jeho vyvýšeniu došlo tak, že keď sa kopali základy domu, bola
tu vyvážaná zemina, ďalšia zemina bola ešte navezená. Potom sa vybudoval múrik, ktorý sa prihrnul
zeminou. V hornej časti, kde nie je múrik, tam si pred niekoľkými rokmi vybudovali odporcovia prístupovú
cestu a od tohto momentu dochádza k stekaniu vody. Riešenie, ktoré je navrhované v petite návrhu, je
uvedené na základe znaleckého posudku, odporučil ho znalec. Zvody vedú do odvodňovacieho rigolu a

ten ďalej do záhrady. Je vylúčené, aby voda stekajúca z jeho pozemku podmývala plot a aby stekala proti
gravitácii. K stekaniu vody do pivnice prichádza z hranice pozemku odporcov. Ťažkosti so zatekaním
nastali po vybudovaní cesty odporkyňou v r. 2010.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ doteraz nepreukázal, že by mu

hrozila nejaká vážna škoda alebo vážne ohrozenie. Odporcovia neobmedzujú výkon jeho vlastníckeho
práva. Nedochádza zo strany odporcov nad mieru primeranú pomerom k obťažovaniu navrhovateľa. K
poškodzovaniu dochádza podľa názoru odporcov len dažďovou vodou, ktorá steká zo strechy. Preto nie
je daný dôvod na riešenie situácie tak ako to žiada navrhovateľ odvolávajúci sa na znalecký posudok.
Navrhovateľ vyžaduje upraviť pomery podľa svojich predstáv. Odporcovia sú toho názoru, že obe strany

sa majú podieľať na úpravách. Nie je daný dôvod na rekonštrukciu múrika oplotenia v zmysle znaleckého
posudku. Poukazoval na § 417 ods. 2 OZ. Žiadal návrh zamietnuť. K vyspádovanej ceste uviedol, že je
to len v jednej časti, vo vrchnej časti cesty, nie po celom jej úseku. Zatekanie vody spôsobujú prívalové
dažde. Zo strechy sú zvedené všetky ríny na miesto, kde dochádza k zatekaniu. K zatekaniu dochádza aj
cezplynovúprípojku,nafotografiáchjevidieť,ženehnuteľnosťjepopraskaná.Pivničnépriestorydoteraz

nevideli, nebola preukázaná škoda. Navrhovateľ nie je obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho
práva. Odporcovia ho nezaťažujú nad mieru primeranú pomerom. Žiadnu vážnu škodu nespôsobili,
ani bezprostredné ohrozenie zdravia. Preto nie je možné uložiť im povinnosť vykonať opravu a úpravu
múrika, alebo zdržať sa určitého konania, keďže k obmedzovaniu vlastníckeho práva navrhovateľa
nedochádza ani ku škodám. Je pravdou, že zo strany odporcov bola vôľa sa dohodnúť, ale vždy trvali

na tom aby sa obe strany podieľali na oprave.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že múrik si nepamätá, že by vybudoval jej otec. Otec
vybudoval múrik oproti ich pozemku. Čo sa týka stekania vody do pivnice navrhovateľa, myslí si, že to
nie je z ich pozemku, myslí si, že na príčine je zámková dlažba, ktorú si dali urobiť, ktorú aj reklamovali,

kládli zámkovú dlažbu na zeminu, na štrk. Nehnuteľnosti obýva od r. 1996, sú to nehnuteľnosti po
rodičoch.Problémyčosatýkazatekaniariešisnavrhovateľomniekedyodr.2013,2014.Vakomrozsahu
navrhovateľovi zateká to uviesť nevie, nikdy u neho nebola pozrieť, nevolal ju. V čase keď ešte nemali
zámkovú dlažbu, navrhovateľ vypúšťal vodu z pivnice videla hadicu. Čo sa týka zvodov dažďovej vody
zo strechy to je tak urobené dávno.

Odporca v 3. rade na pojednávaní uviedol, že dom kupovali starí rodičia v r. 1975, nasťahovali sa doň v
r. 1978. Z časového hľadiska nesedí tvrdenie navrhovateľa, že múrik bol postavený v r. 1986-1987, čo je
13rokovponasťahovanísadorodinnéhodomu.Prvýlist,ktorýboldoručenýzostranyotcanavrhovateľasa týkal toho, že múrik mal estetickú vadu, v oplotení bola diera, žiadal to opraviť kvôli psovi. Bol sa s
navrhovateľom aj jeho právnym zástupcom na múrik pozrieť, ten je v takom stave v akom je. Sú ochotní
podieľať sa na spoluoprave múrika, v súčasnosti ani nie je jasné kto ten múrik robil. V nehnuteľnostiach

nikdy trvalo nežil, chodievali len na návštevu k starým rodičom. Čo sa týka počasia a klímy je viditeľné,
že situácia sa mení. Prívalový dážď dokáže vytopiť čokoľvek. Je jedno aká cesta by tam bola aj tak by
k tomu v prípade prívalového dažďa prišlo. Nie si je vedomý toho, že by toto z ich strany bolo nejako
zapríčinené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ohliadkou, oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, výpisom z LV č. XXX, č. XXX, výzvou na vykonanie nápravy a opravy
oplotenia zo dňa 12.11.2013, odpoveďou na výzvu zo dňa 27.11.2013, emailovou komunikáciou, výzvou
na vykonanie úpravy a opravy oplotenia zo dňa 7.11.2014, ZP č. 30/2014 znalca Ing. O., informatívnou
kópiou z mapy, fotodokumentáciou, výzvou na vykonanie úpravy a úpravy zo dňa 8.12.2014, zápisnicou
z obhliadky zo dňa 8.12.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5.2.2016, vyjadrením odporcov zo dňa

16.5.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres Z., obec Z., kat.
územieI.,parc.č.XXXXzáhradyovýmere602m2,parc.č.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere
111 m2 a parc. č. XXXX vinice o výmere 232 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX, postavenom na parc.

č. XXXX. V uvedenom rodinnom dome žijú jeho rodičia a synovec.

Odporcovia v 1. - 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na LV č. XXX, okres
Z., obec Z., kat. úz. I., parc. č. XXXX záhrady o výmere 1021 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 139 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX a to

odporkyňa v 1. rade v podiele 1/12-ina k celku, odporkyňa v 2. rade v podiele 10/12-in k celku a odporca
v 3. rade v podiele 1/12-ina k celku. V rodinnom dome žije odporkyňa v 1. rade.

Výzvou zo dňa 12.11.2013 vyzýval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporcov
na vykonanie nápravy a opravy oplotenia z dôvodov, že do jeho rodinného domu preniká dažďová

voda, spôsobuje zatopenie pivničných priestorov jeho rodinného domu, betónový múrik sa dlhodobo
rozpadáva, padá na parcely navrhovateľa a tým znehodnocuje jeho parcely. Žiadal, aby odporcovia
na svoje náklady vybudovali voduvzdorný betónový múrik a pletivo, aby došlo k zamedzeniu prieniku
dažďovej vody a aby na svoje náklady vykonali zásadné opravy a úpravy betónového múrika a oplotenie
tak, aby bolo zamedzené poškodzovanie a znehodnocovanie parciel navrhovateľa.

Odporcovia na uvedenú výzvu reagovali odpoveďou zo dňa 27.11.2013 kde uviedli, že odporcovia s
navrhovanými úpravami nehnuteľnosti súhlasia, avšak nesúhlasia s tým, že všetky úpravy majú byť
vykonané na ich náklady. Navrhli spoločné stretnutie a spoločnú úhradu nákladov.

Medzi účastníkmi konania prebiehala e-mailová komunikácia, k spoločnému riešeniu situácie však
nedošlo.

Výzvou zo dňa 7.11.2014 a 8.12.2014 opätovne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzýval odporcov na vykonanie nápravy a vykonanie opravy oplotenia susediacich nehnuteľností.

Navrhovateľ si objednal u znalca Ing. L. O. vypracovanie znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný
pod č. 30/2014, zadal mu úlohu - zistiť príčiny poškodenia múrika oplotenia vybudovaného na hranici
medzi susediacimi nehnuteľnostiam parc. č. XXXX zapísanou na LV č. XXX a parc. č. XXXX zapísanou
na LV č. XXX a posúdiť vhodnosť vykonaných úprav oplotenia výmenou doterajšej azbestovej vlnovky

za tvrdé dosky neznámej značky vykonaných na hranici nehnuteľností parc. č. XXXX a parc. č. XXXX,
ktoré by mali zamedziť stekaniu dažďovej vody na parc. č. XXXX a do suterénu rodinného domu na
parc. č. XXXX.

Zo záveru predmetného znaleckého posudku vyplýva, že príčiny poškodenia betónového múrika sú

nasledovné: použitie nekvalitného betónu s nedostatočným množstvom cementu a nesprávnou frakciou
použitého štrkopiesku, pri betónovaní nebolo vyhotovené prepojenie starého a nového betónu, pôvodný
betón nebol riadne očistený od hliny, nebol zrealizovaný prepojovací mostík a iné nedostatky. Návrh
riešenia bol taký, že predmetný múrik je potrebné vybúrať a zrealizovať nový múrik napr. z betónovýchtvárnic, zalievaný betónom s konštrukčnou výstužou. Ďalej znalec konštatoval, že vykonané úpravy
oplotenia nezamedzujú dostatočne stekaniu dažďovej vody na parc. č. XXXX a pretekanie do suterénu
rodinnéhodomunaparc.č.XXXXzdôvoduplytkéhoosadeniadosiekakoajpretekanímcezškárymedzi

doskami. Návrh riešenia je taký, že je vhodné vybudovať odvodňovací rigol z betónového žľabu, resp.
tvárnic osadený medzi živým plotom a jestvujúcim oplotením po celej dĺžke dnešného osadenia dosiek
a osadiť drenáž so zaústením drenáže pod stred zatrávnenej plochy v spodnej časti parc. č. XXXX.

Znalecký posudok obsahoval aj vyjadrenie statika Ing. F. V., ktorý sa vyjadril, že dôsledkom nekvalitného

vyhotovenia a použitého betónu sa po niekoľkých rokoch betónový múrik rozpadáva, napomáha tomu
aj jednostranné premočenie a zamŕzanie betónu, čo spôsobuje jeho drolenie a rozpad.

Zo zápisnice z ohliadky zo dňa8.12.2015 vyplýva, že obhliadka začala po pravej strane rodinného domu
odporcov. Na mieste, kde je vybudovaná zámková dlažba, je vyspádovaná smerom k rodinnému domu
navrhovateľa. Za zámkovou dlažbou je živý plot. Za ním boli pôvodne azbestové vlnovky. V súčasnosti

sú tam uložené betónové dosky. Z druhej strany pletiva z pozemku navrhovateľa, navrhovateľ ukazoval
na zosypanú zeminu, ktorá odtláča oplotenie múrika. Navrhovateľ ukazoval na miesto, kde zateká cez
plynovú prípojku do jeho domu. Z pozemku navrhovateľa bola vykonaná obhliadka kamenného múrika,
ktorý sa rozpadáva a padá na pozemok navrhovateľa.

Podľa § 127 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by
urobildostatočnéopatrenienaupevneniestavbyalebopozemku,nesmienadmieruprimeranúpomerom
obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými

odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieraná vnikať na susediaci pozemok
a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 417 ods. OZ, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať

vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť vykonať úpravy
oploteniavčastioploteniahraničiacehooploteniamedziichparc.č.XXXXvybudovanímodvodňovacieho
rigolu z betónového žľabu osadeným medzi živým plotom a jestvujúcim oplotením a vybudovaním

drenáže so zaústením drenáže pod stred zatrávnenej plochy v spodnej časti parcely č.XXXX a vybúrať
pôvodný základový betónový múrik so železnou výstužou v šírke 400mm, do hĺbky min. 600 mm tak,
aby prečnieval aspoň 200mm nad úroveň pozemku parc.č. XXXX. Svoj nárok opieral o ustanovenie §
127 ods. 1 OZ, ktorý upravuje susedské práva. Medzi účastníkmi konania sa jedná o typický susedský
spor, kedy dochádza k prenikaniu nejakých účinkov z jedného pozemku na susedný pozemok. Vlastník

veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného. Navrhovateľ v
konaní tvrdil, že na jeho pozemok z pozemku susedov - odporcov preniká dažďová voda a rozpadáva
sa betónový múrik, ktorý padá výlučne na jeho stranu. Navrhovateľ sa na základe ustanovenia §
127 ods. 1 OZ mohol len negatórnou žalobou domáhať ochrany proti rušivým zásahom, ktoré by
ho nad mieru primeranú pomerom obťažovali. Negatórnu žalobu však nepodal a súd jeho návrhu,

ktorým žiadal, aby uložil odporcom povinnosť niečo konkrétne pozitívne konať nemohol vyhovieť a to
s poukazom na R 45/1986, ktorý hovorí o tom, že návrhom na začatie občianskeho súdneho konania
smerujúceho proti vlastníkovi sa navrhovateľ môže úspešne domáhať len vydania rozsudku, ktorým
by žalovanému vlastníkovi bola uložená povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, nie však
povinnosť niečo pozitívne konať/ napr. odstrániť, premiestniť alebo upraviť určitým spôsobom predmet

svojho vlastníctva /. Ochrana s poukazom na § 127 ods. 1 OZ nesmeruje k tomu, aby odporcom boli
uložené konkrétne opatrenia, súd nemôže uložiť odporcom povinnosť niečo pozitívne konať, je výlučne
na odporcoch, aby si zvolili opatrenia, ktorými zamedzia ďalšiemu obťažovaniu suseda. Navrhovateľ sa
podaným návrhom mohol domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa presne vymedzeného
rušenia. Zrejme si uvedené skutočnosti uvedomil aj právny zástupca navrhovateľa, pretože v priebehu

konania zmenil právnu argumentáciu a začal poukazovať na ustanovenie § 417 ods.2 OZ a začal tvrdiť,
že navrhovateľovi hrozí škoda a v takom prípade je možné žiadať, aby súd uložil odporcom i niečo konať.
V prípade ustanovenia § 417 ods. 2 OZ sa jedná o žalobu na poskytnutie ochrany pred hroziacou vážnou
škodou. V konaní však musí byť preukázané, že v dobe rozhodovania súdu existuje vážne ohrozenienavrhovateľa alebo jeho majetku, že hrozí vážna škoda, nestačí len obťažovanie alebo hrozba menej
vážnej škody, v takom prípade je možné domáhať sa zdržania rušenia podľa § 126 OZ. Navrhovateľ
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.2016 uvádzal, že mu vzniká vážna škoda, ktorá ohrozuje

jeho majetok a zdravie osôb, ktoré nehnuteľnosti užívajú a ktorými sú jeho rodičia a maloletý synovec.
Súd sa však s argumentmi navrhovateľa nestotožnil a mal za to, že navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal jednoznačne a bez pochybností že by mu hrozila vážna škoda, o hrozbe
vážnej škody nepredložil súdu jediný dôkaz, súdu vôbec nie je zrejmé ako je ohrozované zdravie osôb
užívajúcich nehnuteľnosť, je to len tvrdenie navrhovateľa bez dôkazu, znaleckým posudkom č.30/2014

síce navrhovateľ preukázal, že betónový múrik na hranici parc.č. XXXX a parc.č. XXXX je poškodený,
v znaleckom posudku sú uvedené príčiny jeho poškodenia aj navrhnuté riešenie situácie, na ohliadke
súd videl a aj konštatoval, že múrik sa rozpadáva a jeho úlomky padajú na pozemok navrhovateľa,
avšak podľa názoru súdu nie v takom rozsahu, aby sa dalo hovoriť o vážnej škode a vôbec súdu
nie je zrejmé ako uvedené skutočnosti vážne ohrozujú zdravie osôb žijúcich v nehnuteľnosti, pričom
o ohrození zdravia navrhovateľa nie je možné vôbec uvažovať, pretože tento v nehnuteľnostiach ani

nežije. Znalecký posudok č. 30/2014 je nepoužiteľný pre posúdenie hroziacej škody, vôbec sa takouto
otázkou nezaoberal, pričom pre posúdenie hroziacej škody je možné vychádzať aj z odborného názoru
znalca, ktorý vie popísať jednotlivé hroziace poškodenia a znehodnotenia majetku navrhovateľa a
vie predbežne odhadnúť aj ich výšku. Žiadny dôkaz ohľadne vážnej škody súvisiacej s prenikaním
dažďovej vody navrhovateľ súdu takisto nepredložil, znalecký posudok č. 30/2014 sa ani touto otázkou

nezaoberal, navrhovateľ vôbec nevysvetlil a nepreukázal akú vážnu škodu mu prenikajúca dažďová
voda spôsobuje, je to len jeho tvrdenie, že vteká aj do pivničných priestorov rodinného domu súp.č.
XXXX na parc.č. XXXX, dôkaz o tom súdu predložený žiadny nebol. Podmienkou úspešnosti žaloby
podľa ustanovenia § 417 ods. 2 OZ je preukázanie vážneho ohrozenia, čo v predmetnom konaní zo
strany navrhovateľa preukázané nebolo a preto súd jeho návrhu vyhovieť nemohol a zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej v lehote 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.