Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7609010270.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. marca 2013, v
trestnejveciprotiQ.B.,obžalovanéhopreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.a/
Tr.zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6 To 80/2012 sp.zn.
18. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného Q. B..

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa18.februára2013sp.zn.6To80/2012podľa§31ods.1Tr.por.
rozhodol, že senát krajského súdu 6 To v zložení JUDr. Zoltán Szalay - predseda senátu, JUDr. Marek
Dudík a JUDr. Evžen Kelij - členovia senátu - nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania
v trestnej veci obžalovaného Q. B., vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6 To 80/2012.

V zákonom stanovenej lehote, a to dňa 28.2.2013 proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný
Q. B.. V dôvodoch sťažnosti vyslovil názor, že senát je zaujatý, pretože od začiatku konania, a to už
na okresnom súde, kedy bol nútený podať námietku zaujatosti, bol súd zaujatý. Zaujatosť vyplýva aj z
výšky uloženého trestu a jeho zaradenia pre výkon trestu do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Už na
okresnom súde namietal zaujatosť sudcu, ale žiadnu odpoveď nedostal. Krajský súd mal preto vrátiť vec

okresnému súdu, nakoľko tento rozhodoval bez toho, aby bola vyriešená námietka zaujatosti. Záverom
sťažovateľ požiadal, aby mu bolo umožnené v rámci uplatnenia ustanovení Trestného zákona o účinnej
ľútosti, zaostalé výživné uhradiť.

Na podklade sťažnosti obžalovaného Q. B. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým

sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho iný senát Krajského súdu
v Košiciach, ktorý rozhodoval o sťažnosti obžalovaného Q. B. proti rozhodnutiu Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 18. februára 2013 sp.zn. 6 To 80/2012 zistil, že z dôvodu ním podaného odvolania

trestná vec obžalovaného vedená na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp.zn. 3 T 65/2009 bola
predložená na odvolací súd dňa 27.8.2012 a bola mu pridelená sp.zn. 6 To 80/2012.

V predmetnej trestnej veci, ako to vyplýva z obsahu trestného spisu boli určené termíny verejného
zasadnutia, na ktorých odvolací súd mal v úmysle rozhodnúť o odvolaní obžalovaného Q. B., a to na dni
26.9.2012, 17.10.2012, 28.11.2012, 30.1.2013, 27.2.2013 a doposiaľ o ním podanom odvolaní nebolo

rozhodnuté.Vzhľadom na vznesenú námietku zaujatosti senátu Krajského súdu v Košiciach, v zložení predseda
senátu JUDr. Zoltán Szalay a členovia senátu JUDr. Marek Dudík a JUDr. Evžen Kelij, odvolací senát
dňa 18. februára 2013 podľa § 31 ods.1 Tr.por. rozhodol tak, že nie je vylúčený z vykonávania úkonov

trestného konania v trestnej veci obžalovaného Q. B., vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn.
6 To 80/2012.

Nepochybil odvolací senát v zložení, ako je to vyššie uvedené, keď uznesením zo dňa 18. februára 2013
sp.zn. 6 To 80/2012 sám rozhodol podľa § 31 ods.1 Tr.por., že nie sú vylúčení z vykonávania úkonov

trestného konania.

Senát Krajského súdu 6 To v zložení predseda senátu JUDr. Zoltán Szalay a členovia senátu JUDr.
Marek Dudík a JUDr. Evžen Kelij v súlade so zákonom v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Tr.por. sám
rozhodol o tom, že nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania.

Pre naplnenie podmienok pre vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania je potrebné naplniť
niektorý z dôvodov uvedených v § 31 ods.1,2,3 Tr.por., čo v konkrétnom prípade zistené nebolo.

Podľa§31ods.4Tr.por.námietkuzaujatostijestranapovinnávzniesťbezmeškania,lenčosadozvedela
o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v

trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

Senát Krajského súdu v Košiciach 6 To rešpektujúc práva obžalovaného Q. B. opakovane vyhovel jeho
žiadosti o poskytnutie lehoty na uhradenie zaostalého výživného, o čom svedčí opakované určenie
termínu verejného zasadnutia, na ktorom odvolací súd mienil rozhodnúť o odvolaní obžalovaného.

Námietka zaujatosti bola obžalovaným Q. B. vznesená z dôvodov jeho zlého zdravotného stavu.

Vzhľadom na vyjadrenia jednotlivých členov senátu a dôvody vznesenej námietky zaujatosti, ako aj
dôvody sťažnosti obžalovaného Q.Á. B., ani iný senát Krajského súdu v Košiciach nezistil zákonné
dôvodyprevylúčeniečlenovsenátuKrajskéhosúduvKošiciachvzloženíJUDr.ZoltánSzalay-predseda

senátu, JUDr. Marek Dudík a JUDr. Evžen Kelij - členovia senátu z vykonávania úkonov trestného
konania v trestnej veci obžalovaného Q. B., ktorá je vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn.
6 To 80/2012.

Navyše teraz rozhodujúci senát krajského súdu opätovne poukazuje na ustanovenie § 31 ods.4 Tr.por.

a z vyššie uvedených dôvodov preto sťažnosť obžalovaného Q. B. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.