Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207931
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. F. R., S.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky X. R., S.. XX.XX.XXXX, M. S. A. XXX a otca X. R., S..
XX.XX.XXXX, M. N. XXX/X, V., N. Č. Ú. S. W. W. L. Ú. S. W. N. J. V., D. XX, Z. a za účasti Okresnej
prokuratúry vo Vranove nad Topľou, na návrh S. W. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. S. A. XXX, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. F. R., S.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky W. Q.,
S.. XX.XX.XXXX, M. S. A. XXX.

Stará matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á mal. dieťa vychovávať, zabezpečovať jeho potreby v
bežnýchzáležitostiach.Jepovinnávykonávaťosobnústarostlivosťomal.dieťavrovnakomrozsahu,ako
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia mal. dieťaťa, každý z nich, sú p o v i n n í platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa toho

ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou.

U r č u j e nad výchovou mal. dieťaťa dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Zároveň sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd maloletú F. R., S.. XX.XX.XXXX
dočasne zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že otec maloletých detí je od 23.9.2017 vo

vyšetrovacej väzbe, a preto nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Jeho družka,
E. F., ktorá zabezpečovala dlhodobo starostlivosť o maloletú F. R., ju teraz odmieta prevziať do osobnej
starostlivosti. Matka, X. R., od júna 2015 nežije v spoločnej domácnosti so svojím manželom. Matka
maloletej F. G.hce prevziať osobnú starostlivosť o dieťa, avšak má psychické problémy. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že je zdravá, ochotná a schopná sa postarať o maloleté dieťa, nakoľko si uvedomuje, aké
psychické problémy má jej dcéra, matka dieťaťa.

2. Tunajší súd uznesením sp.zn. 6P/191/2017-18 zo dňa 28.09.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zveril maloletú F. R., S.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
W. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. S. A. XXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/191/2017.3. Matka mal. dieťaťa s návrhom súhlasí.

4. Otec, ktorý je vo vyšetrovacej väzbe sa na pojednávanie nedostavil a k návrhu sa nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky a požiadal, aby bol nad výchovou určený
dohľad.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou navrhol, aby súd vo veci rozhodol podľa výsledkov
vykonaného dokazovania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a matky, oboznámením rodného listu mal.
dieťaťa, uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6P/191/2017-18 zo dňa 28.09.2017, správou kolízneho
opatrovníka, dokladom o zdravotnom stave a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutočný stav veci:

8. Podľa rodného listu sa maloletá F. R. narodila dňa XX.XX.XXXX z otca X. R., S.. XX.XX.XXXX a
matky X. R., R.. Q., S.. XX.XX.XXXX.

9. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6P/191/2017-18 zo dňa 28.09.2017 bola mal. F. dočasne zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že otec maloletej
je od 23.09.2017 vo vyšetrovacej väzbe a dovtedy mal. dieťa žilo v spoločnej domácnosti s otcom a jeho
družkou E. F., ktorá vzhľadom na zmenu situácie odmieta prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. Matka
mal. F. je ochotná prevziať starostlivosť o dieťa, avšak jej zdravotné problémy jej to nedovoľujú. Žije v

spoločnej domácnosti so starou matkou, ktorá prejavila záujem postarať sa o mal. F..

10. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že od 25.09.2017 zabezpečuje starostlivosť o mal. F.. Od
01.11.2017začalanavštevovaťMaterskúškoluvS.A.stým,žejetam4hod.Navrhovateľkajetohočasu
nezamestnaná, žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý pracuje. Má pravidelný príjem. Manžel

súhlasí s tým, aby bola mal. F. zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Nikdy nebola súdne
trestaná. Dieťa si u nich zvyklo, oslovuje ju babka a matku oslovuje mama. Spočiatku ju volala teta X.L.,
teraz si už uvedomuje, že je to jej matka. Vie sa postarať o vnučku. V prípade potreby jej s týmto pomáha
aj jej matka a tiež aj krstná matka mal. F., ktorá býva v S. A. a tiež aj krstný otec. Otec dcére napísal list.

11. Matka sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou navrhovateľky. Uviedla, že otec maloletej odkedy
je vo väzbe v jednom prípade zaslal list, v ktorom sa pýta na dcéru. Dožadoval sa správy, ako sa
dcéra má a žiadal aj fotografiu dcéry. Toho času býva u rodičov, poberá invalidný dôchodok, ako
bolo oboznámené. Iný príjem nemá. Súhlasí s tým, aby mal. F. bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. S výchovou dcéry jej pomáha. Predložila súdu doklad o svojom aktuálnom

zdravotnomstave,zktoréhovyplýva,žejeliečenánapsychiatriipreschizofrenickéochorenieamentálnu
zaostalosť.

12. Podľa predloženej lekárskej správy X.. X. Q., všeobecného lekára pre dospelých, je navrhovateľka
zdravotne spôsobilá na starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že matka, X. R.,
žije v rodičovskom rodinnom dome v obci S. A. v spoločnej domácnosti s obidvoma rodičmi, dvoma
plnoletými súrodencami a jedným maloletým súrodencom. Poberá invalidný dôchodok vo výške 260,-
EUR mesačne, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Iný príjem nemá. Stará matka, W. Q.Ä., žije v

rodinnom dome v obci S. A., aktuálne je nezamestnaná. Je vydatá, žije s manželom, ktorý je zamestnaný
na Poľnohospodárskom družstve v X.. V jej domácnosti žije aj dcéra, matka maloletej F.. Stará matka
je zdravá, ochotná a schopná sa postarať o maloleté dieťa, nakoľko si uvedomuje aké zdravotné
problémy má jej dcéra, matka dieťaťa. Matka má samostatnú izbu, ktorá je priestranná, maloleté dieťa
v nej bude mať svoj vlastný kútik tak na spanie ako aj na hranie. Dom poskytuje svojou rozlohou

vhodné bytové podmienky pre všetkých ich členov. Na ich odporúčanie maloleté dieťa absolvovalo
vyšetrenie u neurológa, X.. M., kde jej bola diagnostikovaná tzv. hyperaktivita. Aktuálne užíva pravidelne
lieky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou odporučil podanému návrhu vyhovieť a
rodičov maloletého dieťaťa zaviazať platením výživného podľa ich schopností, možností, príjmových amajetkovýchpomerov.Stykrodičovsmaloletýmdieťaťomodporúčalupraviťakoneobmedzený.Zároveň
požiadal, aby bol nad výchovou maloletého dieťaťa určený dohľad.

14. V zmysle § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

15. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo

tejto osoby súd.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

20. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 37 ods. 2, písm. a), b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd
vhodným spôsobom napomenie mal. dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním

ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu. Určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

23. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto

opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno
v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti
musí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,
morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho
zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody

pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.

24. V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
vzhľadom na okolnosti prípadu je náhradná osobná starostlivosť toho času najvhodnejším riešením.Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe. Matka maloletého dieťaťa trpí
psychickými problémami, a preto nemôže samostatne poskytovať osobnú starostlivosť o maloletú dcéru.
Navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletej Janky, je zdravá, ochotná a schopná postarať sa o

maloleté dieťa. Prihliadnuc na správu kolízneho opatrovníka súd dospel k záveru, že navrhovateľka
spĺňa predpoklady na zabezpečenie primeranej starostlivosti o maloleté dieťa a zároveň zverenie
maloletého dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa.

25. Zároveň súd zaviazal rodičov berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové pomery platením

výživného každého z nich vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona. Takéto výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a
majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a odporúčanie kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že
je potrebné uložiť výchovné opatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku rozsudku. Rodina maloletého

dieťaťa je pravidelne monitorovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, mal.
F. bola diagnostikovaná tzv. hyperaktivita, preto je v záujme mal. dieťaťa, aby nad jeho výchovou bol
určený dohľad.

27. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším

zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom SPO detí, obce,
školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

28. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniana KrajskýsúdvPrešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno jej splnenia domáhať
návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.