Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbs/128/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1003898421.15

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ B.M.B. Senec s.r.o., so sídlom Šamorínska 16, 903
01 Senec, IČO: 31 102 654, 2/ H.. T.. W. Y., Z.., F. C. XX, XXX XX F., zast. DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o.,
JUDr. Simona Dobiašová, Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ E. F., W.. XX.XX.XXXX,
A.. XX.XX.XXXX, W. F. E. L. X, XXX XX L., 2/ Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. E. L. X, XXX XX L., 3/ U.
F., W.. XX.XX.XXXX, F. J.?X, XXX XX F., spoločne práv. zast. JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o.,

Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 657 861, 4/ H. F.E., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XX, XXX XX F.,
o určenie neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov, o výške nároku na náhradu trov konania
o sťažnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania
o sťažnosti spolu v sume 51,41 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v 2. rade, a to do 3 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbs/128/2003-600 zo dňa 21.07.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2017 a vykonateľnosť dňa 23.08.2017, súd zmenil uznesenie č.k.
9Cbs/128/2003-582 zo dňa 03.04.2017 v časti výroku I. a priznal žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu
trov konania o sťažnosti v plnom rozsahu.

2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde
k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až

14 ).7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

8. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

11. Konaním vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Cbs/128/2003 sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov. Keďže sa jedná o právnu vec, ktorej hodnotu možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami, základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 1/13 výpočtového základu, ktorá pre rok 2017 predstavuje sumu 68,- Eur. Sťažnosť ako nový procesný

inštitút obrany proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bol zavedený Civilným sporovým poriadkom
s účinnosťou od 1. júla 2016, pričom nepatrí do kategórie riadnych opravných prostriedkov. Vyhláška
výslovne neupravuje tarifnú odmenu za prípravu a podanie sťažnosti ako typ úkonu právnej služby.
V tomto konkrétnom prípade niet pochýb, že uplatnená sťažnosť žalobcu v 2. rade proti uzneseniu
tunajšieho súdu č.k. 9Cbs/128/2003-582 zo dňa 03.04.2017 predstavovala jeho účelne vynaložené

náklady v súvislosti s uplatňovaním / bránením jeho práva, a preto súd pri určovaní výšky odmeny
aplikoval § 13a ods. 5 vyhlášky a priznal mu odmenu v rovnakej výške ako je odmena za odvolanie proti
rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky), nakoľko má súd za
to, že sa jedná o úkon, ktorý je svojou povahou a účelom najbližšie k uplatnenej sťažnosti. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd priznal žalobcovi v 2. rade odmenu v sume 34,- Eur, čo predstavuje výšku jednej

polovice tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky. Súd ďalej priznal
žalobcovi v 2. rade nárok na 1x režijný paušál v sume 8,84 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 %
DPH v sume 8,57 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Po vyčíslení týchto nárokov trovy konania o sťažnosti
predstavujú celkom sumu 51,41 Eur. V súlade s § 263 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovaného v 2. rade a
žalovaného v 3. rade k úhrade trov konania o sťažnosti na účet právneho zástupcu žalobcu v 2. rade.

12. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade plynie
od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú
charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú
ustanovenia o rozsudku.

13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.