Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.06.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: F. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. Š. XXX/XXA, XXX XX H., o zaplatenie 5.939,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.375,84 EUR s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 22.09.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou zo dňa 15.08.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
vo výške 5.939,17 EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok pôžičky. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že dňa 28.12.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5011522, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 13.955,50 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná pôžičku

splácať v pravidelných 95 mesačných splátkach v sume 146,90 EUR. Žalovaná z dlžnej sumy uhradila
sumu 2.203,50 EUR. Vzhľadom na to, že porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 12.09.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
5.939,17 EUR.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 02.01.2017, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 30.06.2017 bolo žalobcovi a žalovanej doručené dňa
12.06.2017. Podaním zo dňa 28.06.2017 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 30.06.2017, navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov.
5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať

v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Dňa 28.12.2011 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5011522, na základe ktorej jej poskytla pôžičku
vo výške 5.579,34 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať pravidelne v 95 mesačných splátkach vo
výške 146,90 EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN vo výške 32 %, s tým, že celková výška
pôžičky predstavovala sumu 13.955,50 EUR. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila za

obdobie od 17.02.2012 do 24.04.2013 sumu vo výške 2.203,50 EUR. Od 20.05.2013 žalovaná
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

9. Právny predchodca žalobcu dňa 12.09.2013 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, ktorou
zosplatnil celý dlh žalovanej a určil jej dodatočnú lehotu 3 dní od doručenia upomienky na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalovaná upomienku prevzala dňa 18.09.2013.

10.OkresnýsúdKošiceIuznesenímzodňa20.03.2017č.k.25Csp/48/2016-28pripustilzmenunastrane
žalobcu keď z konania vystúpil pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase spísania zmluvy, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom.

12. Podľa § 41 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť

právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, a žalovaná,
ako spotrebiteľ, dňa 28.12.2011 uzavreli Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 5.579,34 EUR.

18. V danom prípade súd po posúdení výšky ročnej úrokovej sadzby uplatňovanej žalobcom v
zmluve (32 %) dospel k záveru, že požadovaný úrok nie je v zákonom dovolenej výške. Úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky

sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide
o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného
trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie
však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia
priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej

bankySlovenska(http://www.nbs.sk/_img/Documents/STATIST/URSADZ/PUM/0710-01-2011.XLS)boli
priemerné úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch za obdobie nad 5 rokov v decembri 2011, kedy
bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 9,60 %. Úroková sadzba predmetnej pôžičky je viac ako 3-
násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období. Hoci maximálna výška úrokov
(ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch

nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie
je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne
neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval dohodu o výške úrokov z pôžičky 32 %
ročne za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Preto žalobu v časti, v ktorej žalobca
žiadal od žalovanej zaplatenie úrokov zamietol.

20. Žalovaná z poskytnutej pôžičky 5.579,34 EUR uhradila sumu 2.203,50 EUR. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú, je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 3.375,84 EUR (rozdiel medzi reálne poskytnutou pôžičkou vo výške 5.579,34EUR a žalovanou zaplatenou sumou vo výške 2.203,50 EUR). Z uvedených dôvodov zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 3.375,84 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
23.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 08.05.2013 do 13.11.2013 0,50 %.

25. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % (0,50 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 3.375,84 EUR od
22.09.2013 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí 3-dňovej lehoty na plnenie,
keďže predžalobná upomienka v ktorej bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok bola žalovanej

doručená dňa 18.09.2013.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.939,17 EUR, súd mu priznal sumu
3.375,84 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere,

percentuálne vyjadrenej na 56,84 % úspešný a neúspešný v pomere 43,16 %. Z uvedeného dôvodu
vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 13,68 % (56,84 % - 43,16 %, po
zaokrúhlení 14 %).

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).