Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117203389
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117203389.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava 29, proti žalovanému 1: AVELLANA ROAD s.r.o., Paulínska 20,
IČO: 45 468 770, 917 01 Trnava, žalovanému 2: U. U., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX M., o
zaplatenie 1 858,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 25Cb/23/2017-64 zo dňa 03.08.2017,
ktorý má po oprave správne znieť:

„ Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 858,03 eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1858,03 eur od 28. 01. 2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní.“

Vo zvyšku zostáva citovaný rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č.k. 25Cb/23/2017-64 zo dňa 03.08.2017 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1 858,03 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1858,03 eur od 28. 01.
2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní.

2. Dňa 21.08.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na doplnenie rozsudku z dôvodu, že
súd nerozhodol o nároku voči žalovaným na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne, nakoľko
sa jedná o solidárny záväzok žalovaných.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Súd posúdil podanie žalobcu označené ako „návrh na doplnenie rozsudku“ podľa jeho obsahu a má
za to, že obsahovo sa jedná o návrh na opravu rozsudku 25Cb/23/2017-64 zo dňa 03.08.2017, nakoľko
žalobca žiada doplnenie výroku o solidárnosť záväzku, nie doplnenie rozhodnutia o výrok o predmete
konania, o ktorom by súd nerozhodol. V danom prípade teda nie je možné postupovať v súlade s §
225 CSP nakoľko súd rozhodol o celom predmete konania, avšak je potrebné postupovať v zmysle

ustanovenia § 224 CSP, nakoľko sa jedná o zrejmú nesprávnosť vo vyhlásenom rozsudku. Inú zrejmú
nesprávnosť pritom súd posudzoval ako chybu, ktorá je podobného druhu ako chyba v písaní alebo
počítaní, na druhej strane svojím obsahom sa jedná o inú než pisársku alebo počtársku chybu, ak k
jej vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila
vyhlásenia alebo vyhotovenia rozhodnutia. Pre úplnosť súd uvádza, že za zrejmú nesprávnosť v
zmysle § 224 CSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej (autoritatívnej)

vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia prejaviť chcel a ktorej obsah je zdôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť pritom o chybu súdu, nie účastníkov konania.

5. Nakoľko výrok vyššie uvedeného rozsudku obsahoval inú zrejmú nesprávnosť, bolo potrebné, aby
súd túto odstránil a rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia o oprave predmetného
rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).