Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245357
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513245357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľky: X. Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,vmenektorejkonáadvokátakonateľMgr.TomášKušnír,Pajštúnska5,85102Bratislava
V, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 239,66 EUR k rukám právneho
zástupcu odporcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa 09.12.2013domáhalaododporcuvydania

bezdôvodného obohatenia v sume 983,68 EUR s úrokom vo výške 8,75 % ročne a 5 % ročne až do
zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde v Žiari nad Hronom prebiehalo exekučné konanie pod
č. 4Er 761/2009 na základe vykonateľného rozhodnutia, rozsudku Rozhodcovského súdu zo dňa 27.
05. 2009, na návrh oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., vykonaním exekúcie bol poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Navrhovateľka požiadala súd o zastavenie exekučného konania z dôvodu,

že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Okresný súd v
Žiari nad Hronom uznesením zo dňa 20. 12. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 28. 05. 2013 exekučné konania zastavil. Do zastavenia exekučného konania vykonala
Sociálna poisťovňa titulom exekúcie zrážky z dôchodku navrhovateľky v celkovej výške 983,68 EUR.
Keďže exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom bolo zastavené, navrhovateľka
žiadala, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie sumy 983,68 EUR, ktorá jej bola zrazená z dôchodku
titulom exekúcie, navrhovateľka sa domáhala aj úroku z omeškania.

K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Poukázal na to, že
z dikcie ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že k bezdôvodnému obohateniu dochádza
vtedy, ak bolo prijaté plnenie, na ktoré neexistoval právny nárok. K bezdôvodnému obohateniu teda
nemôže dôjsť, ak mal nárok veriteľa právnu opodstatnenosť. Samotná skutočnosť, že exekučné konanie
vedené voči navrhovateľke bolo zastavené, neznamená povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi
peňažné plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Zastavenie exekúcie nezbavuje navrhovateľku

povinností, ktoré pre ňu vyplývajú z porušenia jej zmluvných povinností. Odporca poukázal na to,
že navrhovateľka nerozporuje skutočnosť, že s právnym predchodcom odporcom uzatvorila dňa 01.
03. 2005 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7004253, na základe ktorej sa právny predchodca odporcu
zaviazal poskytnú navrhovateľke pôžičku v sume 50 000,- Sk a navrhovateľka sa zaviazala vrátiťprávnemu predchodcovi odporcu sumu 82 800,- Sk, v 36 mesačných splátkach po 2 300,- Sk. Neplnenie
povinností zo strany navrhovateľky spôsobilo, že právny predchodca odporcu odstúpil od zmluvy
a vyzval navrhovateľku k okamžitej úhrade dlžnej sumy 88 550,- Sk. Právny predchodca odporcu

postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2006 pohľadávku odporcovi. Odporca uviedol,
že k bezdôvodnému obohateniu odporcu by došlo iba v prípade, ak by navrhovateľka preukázala,
že jej dlh nevznikol, dlh bol odporcovi už splnený alebo zanikol iným spôsobom. Navrhovateľka
nenamietala opodstatnenosť svojich záväzkov voči odporcovi, v konaní poukazovala len na neprijateľnú
podmienku, ktorou bola založená právomoc rozhodcovského súdu konať vo veci. Odporca uviedol, že

v prejednávanom prípade hmotnoprávny nárok odporcu na vymožené plnenie preukázateľne existoval.
Odporca poukázal na to, že v prejednávanom prípade došlo k trvalému upusteniu od vykonávanie
exekúcie, avšak rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore
nebol výrokom súdu zrušený, odporca naďalej disponuje právoplatným rozhodnutím, ktorým mu bol
jeho hmotnoprávny nárok priznaný. Aj v prípade vyhlásenia rozhodnutia, na základe ktorého sa plnilo,
za nulitné, dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípadoch, ak právny dôvod tohto plnenia

nespočíval v hmotnom práve, teda podľa hmotného práva takáto povinnosť neexistovala. Odporca
poukázal na to, že navrhovateľke bola poskytnutá pôžička vo výške 1 659,70 EUR, nárok odporcu
bol uspokojený čiastočne vo výške 616,62 EUR, zvyšnú sumu 338,32 EUR tvorila odmena súdneho
exekútora. Odporca uviedol, že mu bolo uhradené len to, na čo mal hmotnoprávny nárok.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 05. 02. 2015, pojednávania sa zúčastnila
navrhovateľka a právny zástupca odporcu.

Po otvorení pojednávania vo veci samej navrhovateľka zobrala návrh v časti o zaplatenie 27,35 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14. 09. 2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5% ročne späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Domáhala sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 956,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14. 09.
2013 do zaplatenia z dôvodov uvedených v návrhu. Odporca vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím
návrhu navrhovateľkou.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom právneho zástupcu
odporcu, listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom 4Er 761/2009 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. č. EP

30026/09 zo dňa 27. 05. 2009, právoplatným dňa 22. 06. 2009 a vykonateľným dňa 26. 06. 2009
bola navrhovateľka zaviazaná povinnosťou zaplatiť odporcovi sumu 2 156,08 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 2 156,08 EUR od 21. 03. 2008 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 215,61 EUR ako aj trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na zaplatenie
žalovanejsumybolanavrhovateľkazaviazanázdôvodu,žesinesplnilapovinnostivyplývajúcezozmluvy

o poskytnutí pôžičky č. 7004253 uzatvorenej dňa 01. 03. 2005 medzi právnym predchodcom odporcu
a navrhovateľkou, na základe ktorej právny predchodca odporcu poskytol navrhovateľke úver vo výške
50 000,- Sk s 17,32 % RPMN, ktorú sa navrhovateľka zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo
výške 2 300,- Sk.

Odporca dňa 05. 08. 2009 navrhol vykonať voči navrhovateľke exekúciu a to na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, Okresný súd v Žiari nad Hronom poverením č. 5613 021316 zo dňa
24. 08. 2009 poveril vykonaním exekúcie vedenej pod č. EX 2361/09 JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho
exekútora.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 17. 09. 2013 boli z dôchodku navrhovateľky
vykonané exekučné zrážky za obdobie od 14. 05. 2011 do 13. 09. 2013 v celkovej sume 983,68 EUR.

Navrhovateľka dňa 13. 06. 2012 doručila Okresnému súdu v Žiari nad Hronom návrh na zastavenie
exekúcie vedenej pod č. k. 4Er/761/2009 z dôvodu, že exekučný titul, rozhodcovský rozsudok obsahuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku a je preto nulitným aktom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením č. 4Er/761/2009-21 zo dňa 20. 12. 2012, právoplatným
dňa 13. 08. 2013 exekúciu vedenú pod č. k. EX 2361/09 zastavil s poukazom na ust. § 45 ods. 1písm b) a c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní s odôvodnením, že zmluva
o poskytnutí pôžičky č.. uzatvorená dňa 01. 03. 2005 medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom
odporcu obsahovala rozhodcovskú doložku, ktorú súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Odvolací uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil
a stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení uznesenia.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka sa predmetným návrhom domáhala voči odporcovi vydania bezdôvodného obohatenia,
keď odporca sa mal na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatiť tým, že od navrhovateľky prijal plnenie
vo forme exekučných zrážok v celkovej výške 956,33 EUR, pričom exekučné konanie bolo zastavené.
Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že samotná skutočnosť, že exekučné konanie vedené voči
navrhovateľke bolo zastavené, neznamená povinnosť odporcu vydať navrhovateľke peňažné plnenie z

titulu bezdôvodného obohatenia, zastavenie exekúcie nezbavuje navrhovateľku povinností, ktoré pre ňu
vyplývajú z porušenia jej zmluvných povinností. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka uzatvorila
s právnym predchodcom odporcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca odporcu poskytol
navrhovateľke úver vo výške 50 000,- Sk, ktorý mala navrhovateľka splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj samotná navrhovateľka, uviedla, že

právny predchodca odporcu jej poskytol pôžičku, titulom vrátenia pôžičky navrhovateľka splatila niekoľko
splátok, zvyšnú časť pôžičky nesplatila, keďže sa s manželom dostali do nepriaznivej finančnej situácie,
takže si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Vykonaním zrážok z
dôchodku navrhovateľky došlo vo vzťahu k odporcovi k plneniu zo zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu. Právny dôvod plnenia teda spočíval v hmotnom

práve. Zastavenie exekúcie v prejednávanom prípade znamenalo, že odporca sa už naďalej nemôže
v exekučnom konaní domáhať núteného výkonu rozhodnutia voči odporkyni a následného plnenia zo
strany navrhovateľky zo zmluvy o pôžičke. Rozhodcovský rozsudok č. EP 30026/09 zo dňa 27. 05. 2009
však nebol výrokom súdu zrušený a odporca tak naďalej disponuje voči navrhovateľke právoplatným
rozhodnutím, ktorým mu bol jeho hmotnoprávny nárok, vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, priznaný.

Navrhovateľka po otvorení pojednávania zobrala návrh čiastočne späť, s čím odporca vyslovil súhlas.
O zastavení konania podľa ust. § 96 O.s.p. súd rozhodne samostatným uznesením, keďže o zastavení
nerozhodol v predmetnom rozhodnutí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní plný úspech, súd mu proti neúspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania

v plnej uplatnenej výške, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia v konaní podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho
zastúpenia súd odporcovi priznal za 4 úkony právnych služieb

1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 51,45 €, režijný paušál - 8,04 €

+ 20% DPH,
2. vyjadrenie k návrhu - 08. 12. 2014 - 51,45 €, režijný paušál
- 8,04 € + 20 % DPH,
3. účasť na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2014 bez prejednania veci - 12,86 €, režijný paušál -
8,04 € + 20 % DPH,

4. účasť na pojednávaní konanom dňa 05. 02. 2015 - 51,45 €, režijný paušál - 8,39€ + 20% DPH.

Celkom vo výške 239,66 €. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ust. §§ 10
ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c) a d), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom DPH.

Za základ pre výpočet odmeny súd považoval sumu 983,68 EUR, ktorá bola predmetom konania. Podľa

149 ods. 1 O.s.p. zaplatí navrhovateľka trovy konania k rukám právneho zástupcu odporcu. Súd určil
navrhovateľku lehotu na zaplatenie trov konania 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a to vzhľadom
na jej nepriaznivú finančnú situácie, zohľadnené aj v súvislosti s priznaním oslobodenia navrhovateľky
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv

BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.