Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116227404.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu: M. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., X. X, zast. JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, so sídlom Košice, Floriánska 16, proti
žalovaným: 1/ Ing. F. P., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Ing. D. P., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom O., X. XX, obaja
zast. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom Košice, Štúrova 20, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu 25C 205/2016-46 z 20.12.2016 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným
uložil povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu statiky domu žalobcu súpisné číslo XXXX,

popisné číslo X, postaveného na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, obec O., katastrálne
územie X. P. a statiky priľahlého svahu a nepokračovať v demolícii domu súpisné č. XXXX postaveného
na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXXX, obec O., katastrálne územie O. - X. P.. Ďalším
výrokom uložil žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu na ochranu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ako spoluvlastníka vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorý smeruje
proti žalovaným ako bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX, rodinný
dom č.s. XXXX na parcele XXXX, katastrálne územie O. - X. P., ktorá nehnuteľnosť je v bezprostrednom
susedstve žalobcovho domu.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2016 žalovaní pristúpili k demolícii svojho domu, ktorý je

v dezolátnom stave, a to bez akéhokoľvek povolenia. Vzhľadom na terénne podmienky, keď zadná
stena búraného domu tvorí súčasť oporného múru, ktorým je spevnený svah, na ktorom je postavený
jeho dom, dochádza k reálnej hrozbe zosunutia celého svahu, aj s jeho domom. Napriek ústnym
upozorneniam o škodlivosti konania žalovaní odmietajú upustiť od búrania domu, čo bezprostredne
viedlo k zosuvom svahu a poškodeniu jeho nehnuteľnosti, čím je bezprostredne ohrozený život a zdravie
tak žalobcu, ako aj členov rodiny, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti. Na preukázanie svojich tvrdení

predložil fotodokumentáciu svedčiacu o aktuálnom stave nehnuteľností a dňa 15.12.2016 predložil aj
odbornévyjadrenieZnaleckéhoústavuvodbore370000-stavebníctvo,TechnickejuniverzityvKošiciach,
Stavebnej fakulty, ktoré bolo vydané ako podklad k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a
týkalo sa zodpovedania otázky, či zbúranie starej stavby v blízkosti jeho domu má vplyv na narušenie
statiky domu na X. č. X v O..

4. Z tohto odborného vyjadrenia vyplynulo, že jeho predmetom bol rodinný dom na uvedenej adrese,
ktorý sa nachádza na korune svahu, v svahovitom pozemku. Pri päte svahu sa nachádza pôvodnástará stavba patriaca majiteľovi vlastniacemu pozemok pri päte tohto svahu. Dňa 12.12.2016 bola
uskutočnená obhliadka rodinného domu a jeho stavu, počas ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia,
na ktorej možno vidieť poruchu rodinného domu zadávateľa prejavujúcu sa trhlinami na stenách domu

a na podlahe rodinného domu zadávateľa. Veľká väčšina porúch vzniknutých na konštrukciách je úzko
spätá s nedôslednosťou alebo podcenením procesov mechaniky zemín. Predovšetkým zmeny v podloží
sú dôsledkom zvyčajne známych procesov mechaniky zemín, ktoré sa nedocenili alebo prehliadli.
Podložie môže byť ovplyvnené zmenami vlastnosti zemín, zmenami stavu napätosti, objemovými
zmenami zemín ako aj zmenou stability územia. Na zodpovedanie otázky zadanej dodávateľom bolo

potrebné zamerať sa na zmenu stavu napätosti a zmenu stability územia, t.j. svahu nachádzajúceho sa
medzi spomenutými stavbami, teda medzi rodinným domom na X. X a starou stavbou na susednom
pozemku.Zbúranímstarejstavbydošlokodľahčeniupätysvahuatýmsavyvolalazmenastavunapätosti
zemín v podloží, čo v danom prípade, keďže ide o svah znamená, že došlo k zmene stability územia.
Porušenie stability môže prebehnúť tak, že sa v zemnom telese vytvorí šmyková plocha, po ktorej sa
jedna pružná oblasť voči druhej posunie alebo pootočí. V danom prípade to znamená, že odľahčením

päty svahu, ktorá vyvolala zmenu stavu napätosti sa začal svah posúvať po šmykovej ploche. Keďže v
korune svahu sa nachádza rodinný dom, zmena stability tohto územia môže mať za následok poruchu
stability predmetného rodinného domu.

5. Súd konštatoval, že zo záveru odborného posúdenia je zrejmé, že na základe zhodnotenia podkladov

poskytnutých zadávateľom ako aj podkladov obstaraných znaleckým ústavom je možné konštatovať, že
zbúranie starej stavby v blízkosti rodinného domu zadávateľa má vplyv na narušenie statiky rodinného
domu zadávateľa.

6. Po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 325 Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) súd uzavrel, že žalobca návrh podal z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, že preukázal, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, domu súpisného čísla XXXX,
postaveného na parcele XXXX, zapísané na LV č.XXXX katastrálne územie O.-X. P., že žalovaní sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti, domu súpisného čísla XXXX, postaveného na
parcele XXXX, zapísanej na LV č.XXXXX, rovnako katastrálne územie O. - X. P., že fotodokumentáciou

ako aj obhliadkou na mieste samom, čo vyplýva z odborného vyjadrenia, bolo preukázané, že žalovaní
na susednom pozemku vykonávajú búracie práce nehnuteľnosti a zo záverov odborného vyjadrenia,
vypracovaného znaleckým ústavom, Technickou univerzitou v Košiciach mu vyplynulo, že zbúranie
starej stavby v blízkosti rodinného domu žalobcu má vplyv na narušenie statiky jeho nehnuteľnosti.

7. Súd preto uzavrel, že boli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia upravujúceho
pomery medzi stranami, preto návrhu na jeho nariadenie vyhovel a žalovaným uložil povinnosť zdržať
sa konania a smerujúceho k ohrozeniu statiky domu žalobcu a statiky priľahlého svahu a nepokračovať
v demolícii domu, postaveného na parcele č.XXXXX, katastrálne územie O. - X. P..

8. Napokon súd podľa ust. § 336 ods.1, 3 CSP žalobcovi uložil povinnosť podať v lehote do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia žalobu na ochranu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

9. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní, ktorí navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, pretože neexistuje dôvod na jeho

nariadenie, nakoľko vo veci konajú príslušné orgány a nie je dôvod predpokladať, že by došlo
k poškodeniu práv žalobcu a rovnako nie je dôvod predpokladať, že by mohlo dôjsť ku konaniu
smerujúcemu k ohrozeniu statiky domu žalobcu, pretože oni vo veci konajú len v zmysle zákona a
v spolupráci s autorizovanými stavebnými inžiniermi. Vyjadrili názor, že ide o duplicitné rozhodnutie,
keďže vo veci už platí rovnaké rozhodnutie Mesta Košice - Stavebný úrad o zastavení búracích

prác č. A/2016/23393-03/I/FOD. Uviedli, že na predmetnej nehnuteľnosti nikdy nevykonávali žiadne
demoličné práce s cieľom odstrániť stavbu, naopak, demoličné práce na ich dome vykonal bez platného
búracieho povolenia sám žalobca pri stavbe oporného múra, čo malo za následok, že hrozí zrútenie
strechy a časti obvodových múrov, zapríčinené jednak vekom stavby, ale hlavne nekompetentným
prevedením búracích prác žalobcom. Preto požiadali projekčnú spoločnosť o spracovanie žiadosti

o búracie povolenie, ktoré okamžite podali na stavebný úrad a zároveň u stavebnej firmy objednali
nevyhnutné sanačné práce, ktorých cieľom nebolo odstránenie stavby, ale riešenie havarijnej situácie
spôsobenej žalobcom. Pri sanačných prácach bol ponechaný celý zadný múr spevňujúci svah podľa
odporúčania projekčnej firmy, odstránené boli len silne nestabilné časti. Popreli, žeby medzi nimi ažalobcom došlo k ústnej komunikácii, kontaktovala ich až mestská polícia, ktorá preverovala situáciu
priamo na mieste, a keďže hrozba zrútenia bola evidentná, nechala stavebnú formu ukončiť nevyhnutné
sanačné práce a ich vysvetlenia akceptovala.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania prejednal
odvolanie podané žalovanými, preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním súdu prvej inštancie
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie je vecne správne, preto uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

14. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§

326 ods. 1, 2 CSP).

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

16. V zmysle § 328 ods. 1 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Neodkladné opatrenie (od 1.7.2016 ide o nový inštitút v civilnom procesnom práve) je základným

opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav,
ktorýneznesieodklad.Vychádzajúczozákonnýchpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
je neodkladné opatrenie (ďalej len „NO“) prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú
úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky NO neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a e/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pretože pri nariaďovaní samotného NO prevláda

požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale
rozhoduje spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom NO. Navrhovateľ neodkladného
opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom NO je
totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

18. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez

nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je žalobca
ako navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.19.Zobsahunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žežalobcasajehovydaniadomáha
na základe tvrdenia, že stavebné úpravy - demolícia domu vykonávaná žalovanými zasahuje do jeho

vlastníckeho práva, lebo dochádza k reálnej hrozbe zosunutia svahu aj s jeho domom, čím je ohrozený
nielen jeho zdravie a život ale aj členov jeho rodiny. Z toho odvodzoval potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením.

20. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že splnenie zákonných predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia súd prvej inštancie správne primárne vyhodnocoval na základe návrhu, a to
zo skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj listinných
dôkazov, predložených žalobcom. Z nich vyvodil prvoinštančný súd právny záver o splnení zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcom v situácii, ak z
obsahu odborného vyjadrenia vyplýva, že zbúranie starej stavby v blízkosti rodinného domu žalobcu má
vplyv na narušenie statiky jeho rodinného domu.

21. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie NO zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
vychádzal z vyššie cit. zákonných ustanovení a uvedených zásad a dospel k správnemu záveru, že sú
splnené základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobca

hodnoverne osvedčil existenciu (ohrozeného) práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným
opatrením.

22. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a v
súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP súčasne konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, na

ktoré v celom rozsahu poukazuje.

23. Žalovaní v odvolaní uvádzajú také skutočnosti, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia Aj podľa názoru odvolacieho súdu z obsahom návrhu a predloženými listinnými
dôkazmi sú bez akýchkoľvek pochybností osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana do právoplatného skončenia
konaniavovecisamejazktorýchžalobcavyvodzujeopodstatnenosťapotrebuneodkladnéhoopatrenia.
Na uvedenom podľa názoru odvolacieho súdu nemôžu nič zmeniť ani žalovanými predložené listinné
dôkazy, ani ich argument, že ide o duplicitné rozhodnutie, pretože už platí rovnaké rozhodnutie
stavebného úradu o zastavení stavebných prác na stavbe „odstránenie stavby domu Suchodolinská“.

Práve skutočnosť, že aj stavebný úrad po miestnom zisťovaní za účelom zistenia skutkového stavu,
rozhodnutím zastavil s okamžitou platnosťou stavebné práce odstránenie stavby domu X., na jednej
strane potvrdzujú správnosť rozhodnutia súdu, keď nariadil neodkladné opatrenie v znení ako je
uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia, a na druhej strane to znamená, že nedošlo k neprimeranému a
nedôvodnému zásahu do práv žalovaných do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd ešte dodáva, že

aj keď žalovaní pripojili listinný dôkaz z 5.12.2016 „oznámenie o začatí konania o odstránení stavby“ ide
len o začatie konania o odstránení stavby ale nie o samotné rozhodnutie stavebného úradu.

24. Žalobca osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o potrebe bezodkladne upraviť pomery a
nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvoril nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch

medzi stranami sporu. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).