Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207836
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o.,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: S. T.Q., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. K. Y. P., štátny občan SR, o zaplatenie 9 906,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania
n e p r i b e r á .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 906,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 9 559,60 € od 26.10.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia..
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 9 906,80 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2008 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným. Žalobca sa

tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a zaplatenom súdnom
poplatku.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 27.07.2012 jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril so žalovaným, Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 8 763,19 €. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť formou
119 mesačných splátok vo výške 133,14 € od 12.01.2009. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité
splatenie úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, Slovenska sporiteľňa, a.s., postúpila
pohľadávku voči či žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 vyzval pred podaním žaloby

žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby bol vo výške 9 906,80 €a predstavoval celkovú pohľadávku vo výške
postúpenú na žalobcu, pozostávajúcu z istiny vo výške 7 309,87 €, úroku vo výške 2 216,84 €, úroku z
omeškania vo výške 347,20 € a z poplatkov vo výške 32,89 €.5. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24Csp/55/2016-38 zo dňa 05.10.2016 súd uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu

9 906,80 € spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na
tomto súde. Uznesením č.k. 24Csp/55/2016-45 zo dňa 23.11.2016 tunajší súd zrušil platobný rozkaz
č.k. 24Csp/55/2016-38 zo dňa 05.10.2016, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

6. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/55/2016-50 zo dňa 05.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 10.10.2017 konalo v neprítomnosť žalobcu ako aj v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním zo dňa
07.09.2017. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 30.08.2016, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.03.2013, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX,

formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s., zo dňa 08.09.2014 a
dokladom o jeho doručovaní, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 a
dokladom o jeho doručovaní, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, Predžalobnou
výzvou zo dňa 18.07.2016 a dokladom o jeho doručovaní, výpisom z účtu žalovaného, výpisom žalobcu

z Obchodného registra, Odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni
a ZVJS, Podaním žalobcu zo dňa 04.04.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo
dňa 29.10.2014, Sadzobníkom poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., platným od 01.01.2009, Návrhom
na pribratie do konania zo dňa 15.03.2017, a podaním žalobcu zo dňa 07.09.2017 zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaný, ako dlžník, uzatvoril dňa 02.12.2008 s právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ako bankou, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle čl. I. bodu 1. tejto
zmluvy jej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v
sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve. Dlžník bol povinný za podmienok

dohodnutých úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v
úverovej zmluve. Výška úveru 8 763,19 €; druh úveru: spotrebný úver - bezúčelový; typ a výška úrokovej
sadzby: fixná do splatnosti, 12,95 % p.a.; poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne; spracovateľský
poplatok 189,17 €; výška splátky: 133,14 €; počet splátok: 119, splatnosť prvej splátky: 12.01.2009;
periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k 12. dňu v kalendárnom mesiaci; konečná splatnosť

úveru: 12.11.2018, splatnosť úrokov: mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca; RPMN: 15,03%;
priemerná hodnota RPMN: 12,81%; celkové náklady spojené s úverom: 7 359,26 €. Výzvou zo dňa
08.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním sumy vo
výške 3 787,30 € a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že ku dňu 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy o úvere vo výške 9 807,98 € stala splatnou v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil postupca zo dňa 11.11.2014. Žalovaný čerpal poskytnutý úver vo
výške8763,19€dňa02.12.2008auhradilztituluposkytnutéhoúveru30splátokspoluvovýške4 012,47

€. Žalovaná suma vo výške 9 906,80 € pozostáva z istiny vo výške 7 309,87 € , t.j. poskytnutý úver 8
763,19 - zaplatená časť na istine vo výške 1 453,3 €; z úrokov vo výške 2 216,84 €, t.j. celková výška
úrokov 4 399,93 € - zaplatená časť na úrokoch vo výške 2 183,09 € vyčíslených k dátumu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru; z poplatku vo výške 32,89 €, t.j. poplatku za správu úveru celkom v sume
137,47 € - uhradených 104,54 €; úroku z omeškania, ktorým bolo právnym predchodcom žalobcu

vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky na 347,20 €.

8. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na ochranu práv
strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochranazákladných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

9. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov spolu so svojím
návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložil súhlas
žalovaného s jeho pribratím do konania, ktoré je podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto
občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania nepribral.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o splátkovom
úvere č. 412222988 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,vzneníúčinnomvdeňuzatvoreniaZmluvyosplátkovomúvereč.412222988(ďalejlen„zákon
č. 258/2001 Z.z.“), sa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 02.12.2008 platne uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú

pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo
obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o splátkovom
úvere 258/2001 Z.z. je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
8 763,19 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu
dohodnuté úroky a poplatky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý úver v súlade s uzatvorenou
zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa dňa 07.09.2014 sa dostal do omeškania so zaplatením splátok
vo výške 3 787,30 €. Keďže si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca dňa 03.10.06.10.2014

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 9 807,98 €
stala splatnou v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil
postupca zo dňa 11.11.2014. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil. Súd na základe takto zistenéhoskutkového stavu a právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností,
žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 9 906,80 € (vypočítanej ako súčet neuhradenej
istiny o výške 7 309,87 €, neuhradeného zmluvného úroku vo výške 2 216,84 € vyčíslenému ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, neuhradených poplatkov za správu úveru vo výške 32,89 € a
úrokov z omeškania vyčíslených k dátumu postúpenia v sume 347,20 €), ako dôvodný a vyhovel mu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške. Dňa 26.10.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

činila 0,05 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššej. Súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni vypracovania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j.
vo výške vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9 559,60 € od 26.10.2014 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo

výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).