Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413203273.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Silverside, a.s., so

sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, v zastúpení: AK Herceg,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Z., T. G. T. 31XX/XX, o zaplatenie 965,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 965,54 eur, riadny úrok vo výške 18,40% ročne zo sumy
1423,09 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 436,65 eur od
19.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 2019,14 eur, s úrokom vo výške
18,40% ročne zo sumy 1423,09 eur od 19.12.2012 do zaplatenia a s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1490,25 eur od 19.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
41.000,- Sk/1360,95 eur, ktorý úver mala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 37,01 eur,
splatnosťprvejsplátkybolaurčenák20.12.2006akonečnásplatnosťdňom20.11.2011.Žalovanýprestal
splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1360,95 eur, pričom boli dohodnuté zmluvné úroky vo
výške 528,89 eur a zvyšok tvorili poplatky vo výške 8,97 eur a riadne úroky vo výške 58,19 eur. Žalovaný
z poskytnutého úveru zaplatil sumu 1167,00 eur. Celková výška úveru, ktorý mal splatiť, činila sumu
2220,68 eur.

3. Tunajší súd v konaní č. k. 4C/277/2013 vydal dňa 28.01.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom

rozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,nakoľkožalovaný
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 24.06.2014
a žalovanému uznesením zo dňa 15.10.2014 bol ustanovený opatrovník, a to vyšší súdny úradník
Okresného súdu Komárno.

4. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 10.11.2014 rozhodol o nároku žalobcu tak, že priznal zo sumy
2019,14 eur žalobcovi sumu 1053,60 eur s 8% úrokom z omeškania od 19.12.2012 do zaplatenia a

náhradu trov konania a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie,
v ktorom žiadal, aby odvolací súd v časti zamietajúceho výroku rozsudku rozhodol tak, že ho zruší
a vyhovie žalobe v plnom rozsahu. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 6Co/118/2015-100 zo dňa
28.02.2017 zrušil rozsudok prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konaniaspoukazomnatúskutočnosť,žeprvoinštančnýsúdneaplikovalnormyspotrebiteľskéhoprávanaprávny
vzťah založený zmluvou o úvere medzi stranami sporu. Na druhej strane odvolací súd dodal, že v konaní
uplatnené nároky žalobcom je predovšetkým potrebné posúdiť z hľadiska zmluvných ujednaní, a to

aj pokiaľ ide o úroky a úroky z omeškania, a to nielen podľa samotnej úverovej zmluvy, ale aj podľa
jednotlivých článkov VOP a OP.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.10.2017 uviedol, že niektoré splátky úveru platil pravidelne, ale
potom prišiel o prácu a nevedel z čoho úver splácať. Nenamietal výšku uplatnenej sumy zo strany

žalobcu, nenamietal ani dôvodnosť pohľadávky.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v
zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa so žalobou,

zmluvou o splátkovom úvere č. 0242344156 z 24.11.2006, výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby
z 21.03.2011, poslednou výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo 17.07.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom,
Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platný od 01.07.2006, vyčíslením

pohľadávky ku dňu 18.12.2012, doplnením žaloby z 27.12.2013, výpismi z úveru, prehľadom o
transakciách na úverovom účte, platobným rozkazom z 28.01.2014, lustráciou v REGOB, správou
Mesto Nové Zámky, uznesením o ustanovení opatrovníka a zrušení platobného rozkazu, oznámením
žalobcu z 22.09.2014, správou Mestská polícia Nové Zámky, uznesením o ustanovení opatrovníka pre
žalovaného, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/277/2013-84 z 10.11.2014, odvolaním

žalobcu z 29.12.2014, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/118/2015-100 z 28.02.2017,
návrhom na pripustenie zmeny strany zo 04.05.2017, prílohou č. 1, výpisom z OR Silverside, a.s.,
uznesením o pripustení zmeny žalobcu z 18.07.2017, ospravedlnením žalobcu zo dňa 19.10.2017 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z predložených dôkazov zo strany žalobcu súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 24.11.2006 zmluvu
o splátkovom úvere č. 0242344156, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 41.000,-
Sk/1360,95 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1.115,-Sk/37,01 eur,
splatnosť prvej splátky bola určená k 20.12.2006 a konečná splatnosť dňom 20.11.2011, pri úrokovej
sadzbe 18,40% ročne. Žalovaný prestal pravidelne splácať splátky úveru, zaplatil z úveru sumu 1167,00

eur. Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 1423,09 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške
58,19 eur, z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 528,89 eur a z vyčíslených poplatok vo výške
8,97 eur.

9. Prvoinštančný súd v časti o zaplatenie sumy 1053,60 eur s 8% úrokom z omeškania ročne od

19.12.2012dozaplateniažalobevyhovel,vtejtočastirozsudoknadobudolprávoplatnosť,tedasúdkonal
už len o zvyšku nároku žalobcu vo výške 965,54 eur.

10. Žalobca dospel k výpočtu istiny vo výške 1423,09 eur tak, že k výške poskytnutého úveru 1360,95
eur pripočítal kapitalizované úroky vo výške 999,12 eur, kapitalizované poplatky vo výške 221,74 eur

a z tejto sumy celkovej odpočítal úhradu žalovanej započítanú na istinu vo výške 1158,72 eur. Okrem
kapitalizovaných úrokov a poplatkov si žalobca uplatňoval aj úroky z omeškania pri použitej sadzbe
vo výške 26,40% ročne, pričom takto vypočítané úroky činili sumu 427,97 eur a úrok z omeškania 8%
počítaný od 15.01.2009. Žalobca si uplatňoval aj riadny úrok z úveru z istiny vo výške 1423,09 eur vo
výške 18,40% ročne od 19.12.2012 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi právoplatným rozsudkom sumu

1053,60 eur ako rozdiel medzi celou sumou poskytnutého úveru vo výške 1360,95 eur + kapitalizované
úroky vo výške 999,12 eur - suma, ktorú vyplatil žalovaný vo výške 1167,00 eur. Žalobca si uplatnil
istinu vo výške 1423,09 eur, ktorá istina pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 1360,95 eur +
kapitalizovaných úrokov vo výške 999,12 eur + kapitalizovaných poplatkov vo výške 221,74 eur - úhrada
zo strany žalovaného vo výške 1158,72 eur. Taktiež si žalobca uplatnil úrok od 01.09.2011 do 20.11.2011

vo výške 18,40% ročne zo sumy 1423,09 eur, v sume 58,19 eur, poplatky vo výške 8,97 eur a vyčíslené
úroky z omeškania nesplatené do konečnej splatnosti úveru, t. j. do 20.11.2011, vo výške 100,92 eur a
vyčíslené úroky z omeškania od 21.11.2011 do 18.12.2012 vo výške 427,97 eur.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

13. Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 53 ods. 3/ písm. a), i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné

podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

15. Podľa § 53 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007
sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

17. Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.
(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka
spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladovspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.
(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so

zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.
(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.
(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať

spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

18. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

19. Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007,

ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri
mesiace alebo dvoch splátok.
20. Súd na základe právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je pre prvoinštančný súd záväzný,
preskúmal opätovne nárok žalobcu v časti pôvodného zamietajúceho výroku rozsudku a dospel k tomu

záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Krajský súd vo svojom rozhodnutí argumentoval, že súd musí
posúdiť nárok žalobcu z hľadiska zmluvných ujednaní, a to aj pokiaľ ide o úroky z omeškania ako
aj o poplatky, a to nielen podľa úverovej zmluvy, ale aj podľa ustanovení všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 1360,95 eur spolu
s úrokom vo výške 18,40% a sankčným úrokom vo výške 26,40%. Zo strany žalovaného došlo k

porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestal splácať splátky úveru včas, avšak zaplatil čiastku
z poskytnutého úveru vo výške 1167,00 eur, zvyšok neuhradil. Zmluva o úvere obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, ako aj zo zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda jej platnosť je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný napriek
niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru

podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy a dostal
sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku žalobca súdu preukázal výpisom
z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné. Žalovaný nenamietal ani výšku, ani
dôvodnosť uplatňovaného nároku zo strany žalobcu, namietal len skutočnosť, že bol nezamestnaný a
z toho dôvodu prestal uhrádzať splátky úveru. Ani ostatné námietky žalovaného týkajúce sa poberania

sa minimálnej mzdy nemali vplyv na nárok žalobcu. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi
sumu 965,54 eur (táto suma je rozdielom medzi pôvodne uplatnenou sumu 2019,14 eur a už priznanou
sumou 1053,60 eur).

21. Čo sa týka zvyšku nároku žalobcu na zaplatenie riadneho úroku vo výške 18,40% ročne zo

sumy 1423,09 eur od 19.12.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1490,25 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, tak súd v tejto časti žalobe taktiež vyhovel s poukazom
na rozhodnutie druhoinštančného súdu a jeho právny názor v tomto konaní, keď súd zistil, že vo
všeobecných obchodných podmienkach žalobcu platných od 01.01.2006 bol ustanovený v bode 7.4.4.
ako aj v bode 7.4.7. a v bode 7.4.8., pričom výška uplatnených úrokov a úrokov z omeškania bola

uvedená v sadzobníku poplatkov a náhrad žalobcu platného od 01.07.2006, ako aj v samotnej úverovej
zmluve. Takto súd žalobcovi priznal uvedené úroky od 19.12.2012 ako aj úrok z omeškania vo výške
8% taktiež od tohto istého dňa zo sumy 436,65 eur, nakoľko súd úrok z omeškania vo výške 8% ročne
priznal zo sumy 1053,60 eur a žalobca si uplatňoval úrok zo sumy 1490,25 eur, tak súd priznal úrok z
rozdielu týchto súm.

22. Žalobcovi súd priznal poplatok vo výške 8,97 eur, ktorý pozostáva z poplatkov za vedenie účtu,
ktorý poplatok bol dohodnutý vo všeobecných obchodných podmienkach a ktorý si žalobca uplatňoval
do 31.08.2011, taktiež s poukazom na právny názor odvolacieho súdu.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.