Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213213.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: O. G.G., D.. X.XX.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX H. H., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o neplatnosť revolvingových
zmlúv a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500016633 zo dňa 18.10.2012, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

II. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

III. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045497 zo dňa 16.04.2014, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

IV. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016633 zo dňa
18.10.2012 bezdôvodné obohatenie vo výške 1 262,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 26.09.2015 do zaplatenia.

V. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500019602 zo dňa
18.12.2012 bezdôvodné obohatenie vo výške 882,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 26.09.2015 do zaplatenia.
VI. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045497 zo dňa

16.04.2014 bezdôvodné obohatenie vo výške 75,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 26.09.2015 do zaplatenia.

VII. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

VIII. Žalovaný nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil neplatnosť revolvingových zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným a zároveň
žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie získané plnením zo zmlúv o
revolvingovom úvere nad rámec poskytnutého úverového limitu. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol
nasledovné: Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.10.2012 uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500016633, dňa 18.12.2012 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019602 a dňa 16.04.2014

zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045497, ktoré sú nepochybne zmluvami o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca, ktorý pri uzatváraní úverových zmlúv vystupovaljednoznačne ako spotrebiteľ tak má právny záujem na určení neplatnosti úverových zmlúv uzavretých so
žalovaným. Žalobca žalovanému, zo zmluvy č. 8500016633 preplatil nad istinu sumu vo výške 1 262,12
eur, zo zmluvy č. 8500019602 sumu vo výške 882,42 eur a zo zmluvy č. 8500045497 sumu vo výške

75,06 eur. Žalobca preto súčasne s určením neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere žiada o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil, keďže poskytnuté úvery možno pre porušenie
zákona považovať za bezúročné a bez poplatkové. Žalobca ďalej uviedol, že jeho spotrebiteľské práva
boli porušené najmä tým, že žalovaný v zmluvách použil veľké množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok. Zmluvy neobsahujú údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

dohodnutý úrok vo výške cca 70 % žalobca považuje za neúnosne vysoký a v rozpore so zásadou
dobrých mravov, výška odplaty poskytnutých úverov podstatne prevyšuje obvyklú odplatu v bankách,
zmluvy obsahujú neprimerane vysoké úroky, dohodu o poskytnutí služby, ktorá je súčasťou uzavretých
zmlúv považuje žalobca taktiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného žalobca
považuje zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
vneprospechspotrebiteľazaneplatnéakocelokažiadaovydaniebezdôvodnéhoobohateniazískaného

plnením žalovanému nad rámec poskytnutej istiny.
2. Dňa 10.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý
uviedol, že na určení zmlúv za neplatné nejestvuje právny záujem. Žiadne ustanovenia už neúčinného
Občianskeho súdneho poriadku ani v súčasnosti účinného Civilného sporového poriadku, ktoré upravujú
konanie so spotrebiteľom ako slabšou stranou neupravujú pre spotrebiteľa výnimku pri preukazovaní

naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právo je alebo nie je. Podanú žalobu považuje žalovaný
za nedôvodnú v plnom rozsahu. Predmetné zmluvy boli uzatvorené v súlade s platnou právnou
úpravou, pričom zohľadňujú všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Žalovaný tiež
poukazuje na skutočnosť, že žalobca je účastníkom úverového vzťahu so žalovaným vo viacerých
prípadoch, preto je sporné, či by zmluvná strana, dlžník, v konaní pred súdom žalobca, pristupovala

k uzatváraniu ďalších zmluvných vzťahov s veriteľom, v konaní pred súdom so žalovaným, s rôznym
časovým odstupom v prípade, ak by predchádzajúca zmluva spôsobovala hrubú nerovnováhu v jej
právach a povinnostiach. Pokiaľ ide o výšku odplaty za úver poskytnutý na základe jednotlivých zmlúv,
žalovaný poukazuje na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré výšku odplaty výslovne zákonne
upravuje. Odplata vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa. Pri porovnaní výšky odplaty s

hodnotou priemernej odplaty poskytovanej pri spotrebiteľských úveroch ku dňu uzatvorenia jednotlivých
zmlúv je namieste tvrdenie, že táto nebola podstatne prevýšená. Zmluvy o revolvingovom úvere sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje,
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské
vzťahy bolo do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.04.2015,

na uzavreté zmluvy preto možno použiť len tie predpisy Občianskeho zákonníka, ktoré v rokoch 2012 a
2014 osobitne upravovali otázky regulované Obchodným zákonníkom. V zmysle uvedeného žalovaný
považuje uzatvorené zmluvy za zmluvy uzatvorené v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., ktoré
obsahujú všetky náležitosti zákonom predpísané a žiada preto, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2017, ktorého sa zúčastnila zmocnená zástupkyňa
žalobcu, M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX/XXm, H. H. - W.. Žalobca a žalovaný sa pojednávania
nezúčastnili. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní
doručenom súdu dňa 10.01.2017. Žalovaný zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní bola súdom vypočutá zmocnená zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla nasledovné:
Vzhľadom na finančnú situáciu v rodine žalobca čerpal úver od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. Išlo celkom o tri zmluvy, a to o zmluvu č. 8500016633 zo dňa 18.10.2012, na základe ktorej bol

žalobcovi poskytnutý úver vo výške 996,16 eura, zmluvu č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 944,87 eura a zmluvu č. 8500045972 zo dňa 16.04.2014,
na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 123,98 eura. Nad istinu bola pri prvej zmluve
zaplatená suma celkom vo výške 1 262,19 eura (34 splátok po 66,42 eura = 2 258,28 eura - 996,16 eura
= 1 262,16 eura), pri druhej zmluve bola nad istinu zaplatená suma celkom vo výške 882,42 eura (29

splátok po 63,01 eura = 1 827,29 eura - 644,87 eura = 882,42 eura) a pri tretej zmluve bola nad istinu
zaplatená suma vo výške 75,06 eura (16 splátok po 74,94 eura = 1 199,04 eura - 1 123,98 eura = 75,06
eura). Splátky prestal žalobca splácať po tom, ako to už bolo pre neho finančne náročné. Žalobca má
vážne zdravotné problémy, je po amputácii nohy a čaká ho ďalšia. Pokiaľ išlo o uvedené zmluvy tútosituáciu žalobca so žalovaným neriešil. Po tom ako žalobca zaplatil istinu bol PN a nemal žiadne ďalšie
finančné prostriedky, preto túto situáciu ani nemohol riešiť. Následne si žalobca dal uvedené zmluvy
posúdiť a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že tieto nemajú náležitosti riadnych zmlúv majú byť

posúdenéakobezúročnéabezpoplatkové,tedato,čoboložalobcoviposkytnutétozaplatilvjednotlivých
splátkach a to, čo je zaplatené naviac žiada, aby mu bolo vrátené titulom bezdôvodného obohatenia. V
súvislosti s podanou žalobou o určenie neplatnosti uzatvorených zmlúv, zástupkyňa žalobcu uviedla, že
žalobu upravuje tak, že žiada, aby boli zmluvy určené za bezúročné a bezpoplatkové, pretože nespĺňajú
riadne náležitosti zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Zmocnená zástupkyňa žalobcu na záver

uviedla, že žalobcu oslovili pracovníci žalovaného, prečo nesplácajú úver s tým, že by mohli prísť o dom.

5. Súd konštatuje, že žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 25.09.2015. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, až následne, po oznámení termínu pojednávania zaslal žalovaný písomné vyjadrenie
k podanej žalobe. Pokiaľ išlo o výšku splátok a výšku vyplateného úveru, v tomto smere žalovaný
nespochybnil tvrdenia žalobcu.

6. Uznesením č.k. 5C/392/2015 - 218 zo dňa 11.01.2017 súd pripustil zmenu žaloby tak, že petit žaloby
znie:
Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500016633 zo dňa 18.10.2012 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.
Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045497 zo dňa 16.04.2014 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 8500016633 zo dňa 18.10.2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
8500019602 zo dňa 18.12.2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 8500045497 zo dňa 16.04.2014,
uhradenými platbami, sumarizáciou splátok úveru s predloženými dokladmi, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 18.10.2012 uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500016633, dňa 18.12.2012 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019602
a dňa 16.04.2014 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045497. Zmluvy o revolvingovom úvere boli
uzatvorené podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Občianskeho
zákonníka. Na základe zmluvy č. 8500016633 uzatvorenej dňa 18.10.2012 sa žalovaný zaviazal
poskytnúť žalobcovi úver vo výške schváleného úverového limitu 1 170,- eur, na základe zmluvy č.
8500019602 uzatvorenej dňa 18.12.2012 sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške
schváleného úverového limitu 1 110,- eur a na základe zmluvy č. 8500045497 uzatvorenej dňa

16.04.2014 sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške schváleného úverového limitu 1
320,- eur. Súčasťou uzatvorených zmlúv o úvere je v bode 8. Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa veriteľ (žalovaný) zaväzuje na žiadosť dlžníka
(žalobcu) poskytnúť mu službu spočívajúcu v možnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru,
začosadlžník(žalobca)zaväzujeveriteľovi(žalovanému)zaplatiťdohodnutúodplatu.Sumudohodnutej

odplatysižalovanýodpočítalodsumyschválenéhoúverovéholimitu,ktorýmalbyťžalobcoviposkytnutý,
už pri podpise zmluvy a žalobcovi bol poskytnutý úver znížený o túto sumu. Žalovaný tak žalobcovi na
základe zmluvy č. 8500016633 poskytol úver vo výške 996,16 eur (výška schváleného úverového limitu
- dohodnutá odplata), na základe zmluvy č. 8500019602 úver vo výške 944,87 eur (výška schváleného
úverového limitu - dohodnutá odplata) a na základe zmluvy č. 8500045497 úver vo výške 1 123,98 eur

(výška schváleného úverového limitu - dohodnutá odplata).

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o úvere vystupoval
žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretých zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi úver, znížený o
odplatu za poskytnutie služby, ktorý sa tento zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok.

Uzavreté zmluvy sú v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardné
formulárové zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, zmluvami
spotrebiteľskými. V zmysle uvedeného súd uzavreté zmluvy posudzoval podľa príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú všetky náležitosti, ktoré
v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
musí, a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú za príslušný kalendárny štvrťrok ( §
9 ods. 2 písm. y) a údaj o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.

2 písm. k).
Zmluvy o úvere síce obsahujú údaj o priemernej hodnote RPMN, avšak nie údaj platný ku dňu podpisu
zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Zmluva č. 8500016633 zo dňa 18.10.2012 obsahuje údaj o priemernej
RPMN - 45,60 % a zmluva č. 8500019602 zo dňa 18.12.2012 obsahuje údaj o priemernej RPMN
- 46,35 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky SR za obdobné spotrebiteľské úvery

požadovali banky v III štvrťroku 2012 úrok 12,89 %, prípade 13,02 % ročne. Zmluva č. 8500045497
obsahuje údaj o priemernej RPMN 46,30 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky SR
za obdobné spotrebiteľské úvery požadovali banky v I štvrťroku 2014 úrok vo výške 12,62 % ročne.
Účelom uvedenia RPMN úveru a priemernej hodnoty RPMN príslušného spotrebiteľského úveru v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje,

prípadne porovnať si tieto údaje s inými poskytovateľmi úverov a následne sa rozhodnúť, či za daných
podmienok klient s veriteľom zmluvu uzavrie. K absencii údajov o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov súd uvádza, že zmluva síce obsahuje údaj o výške splátky a ich počte,
avšak neobsahuje údaj o tom, akým spôsobom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nezaplateným
zostatkom. Vzhľadom na uvedené sa poskytnuté úvery, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považujú

za bezúročné a bez poplatkov.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.17. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považujú úvery za
bezúročné a bez poplatkové, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad rámec

poskytnutej istiny úveru. Žalobcovi tak zo zmluvy č. 8500016633 patrí suma rozdielu medzi poskytnutým
úverom vo výške 996,16 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 2 258,28 eur, t.j. 1
262,12 eur, zo zmluvy č. 8500019602 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo
výške 944,87 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 1 827,29 eur, t.j. 882,42 eur a zo
zmluvy č. 8500045497 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 123,98 eur

a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 1 199,04 eur, t.j. 75,06 eur. Na základe uvedeného
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a priznal žalobcovi, titulom
bezdôvodného obohatenia sa, zo zmluvy č. 8500016633 sumu 1 262,12 eur, zo zmluvy č. 8500019602
sumu 882,42 eur a zo zmluvy č. 8500045497 sumu 75,06 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením

dlžnej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa 26.09.2015.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní nepatrný úspech súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.