Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616217313.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: DUKOS, s.r.o.,
Železničná 9, Veľký Šariš, IČO: 46 679 502, právne zastúpený JUDr. Matúšom Hribom, Na hradbách 5,
Bardejov, proti žalovanému: G-SNV, s.r.o., Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 592 323,
o zaplatenie 38.560,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 28.2.2017, č.k. 10Cb/167/2016- 24 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u je uznesenie.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu sp.

zn. 10Cb/167/2016-22 z 23.1.2017 odmietol.

2. Uviedol, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V podanom
odpore žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol skutkový dej, nevymedzil ako jeho pohľadávka vznikla.
Postúpenie pohľadávky predstavuje zmenu v osobe veriteľa, žalobca nepreukázal a neuviedol, z akého
dôvodu sa domáha zaplatenia sumy 38.560,70 eur. Poukázal len na faktúry, z ktorých vyplýva, že

určité peňažné nároky si u žalovaného uplatňovala spoločnosť FIAS, s.r.o.. Žalobca nepreukázal ako
nadobudol pohľadávku voči žalovanému.

3. Citoval ust. § 267 ods. 1, 2 C.s.p. a konštatoval, že tvrdenia žalovaného o nepreukázaní postúpenia
pohľadávky sa nezakladá na pravde, žalovaný bol o postúpení informovaný listom z 24.9.2012 a
následne 18.4.2016 vyzvaný na plnenie. Okrem toho z dohody o splátkovom kalendári z 11.5.2016 je

zrejmé, že žalobca a žalovaný uzavreli dohodu, ktorej predmetom bolo splácanie sumy 38.560,70 eur,
ktorá je predmetom sporu. Skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil osvedčuje aj odstúpenie od
časti dohody o splátkovom kalendári a pokus o zmier z 23.9.2016. Na odôvodnenie odporu je možné
uviesť akékoľvek tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti (R
76/1999). V danom prípade podľa názoru súdu odpor podaný žalovaným nebol vecne zdôvodnený s
poukazom na uvedené skutočnosti, preto podaný odpor odmietol.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ C.s.p. a
žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že žaloba je nezrozumiteľná, nakoľko žalobca v nej
iba poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávky, iba označil dôkazy, pričom vôbec neopísal rozhodujúce

skutočnosti, ako mu ukladá § 123 ods. 2 C.s.p.6. V odpore namietal, že žalobca nepreukázal riadne postúpenie pohľadávok, čo súd prvej inštancie
nepovažoval za vecné zdôvodnenie. Podľa jeho názoru odpor bol riadne a vecne odôvodnený.

7. Žalobca uvádza, že je postupníkom pohľadávok - priložených faktúr, na ktorých je ako veriteľ
označený FIAS s.r.o. Prešov. K žalobe pripája zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení
pohľadávok sa však týka postúpenia medzi spoločnosťami VIBASTAV s.r.o. Bardejov a žalobcom.

8. V odpore namietal, že nebolo preukázané postúpenie pohľadávky z veriteľa, ktorý je na faktúrach,

teda FIAS s.r.o. Prešov na VIBASTAV s.r.o. Bardejov, následne ktorý postúpil pohľadávku na žalobcu.
K tejto námietke sa súd prvej inštancie nevyjadril, napriek tomu ju považuje za vecne neodôvodnenú.

9. Ďalej poukázal na § 132 ods. 1 C.s.p. a uviedol, že opísanie rozhodujúcich skutočnosti nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. K tomu sa súd tiež nevyjadril.

10. Trvá na tom, že žaloba je nezrozumiteľná, odvoláva sa len na priložené dôkazy, ktoré sú
nedostatočné. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, pretože odpor bol riadne a vecne odôvodnený.

11. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a v prvom rade zdôrazňuje, že uplatnený nárok žalobcu vychádzal
z písomného uznania dlhu žalovaným a jeho záväzku plniť nárokovanú čiastku žalobcom v splátkach,

ktorému predchádzala písomná komunikácia so žalovaným, kde bol vyrozumený s obsahom a úkonmi
postúpania pohľadávky na žalobcu, čo vyústilo do uznania dlhu žalovaným a podpísania splátkového
kalendára.

12. Má za to, že odpor neobsahuje žiadne tvrdenia spochybňujúce existenciu platobným rozkazom

priznanej pohľadávky, pričom za odôvodnenie odporu vo veci samej nemožno považovať dodatočné
argumenty žalovaného o tom, že k postúpeniu žalovanej pohľadávky nedošlo, keďže žalovaný už v čase
uznania dlhu, pri podpise splátkového kalendára si musel byť vedomý, kto je jeho veriteľom a s ktorým
vedomím sa aj zaviazal ku splátkam.

13. Vzhľadom na uznanie dlhu žalovaným, ide len o odďaľovanie právoplatného ukončenia veci. V
odôvodnení odporu musí žalovaný uviesť konkrétne vecné tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť
priznanej pohľadávky a uviedol len irelevantné skutočnosti.

14. Odpor neobsahoval žiadne vecné tvrdenia, neobsahoval ani zmienku o uznaní dlhu, teda žalovaný

ničím nevyvrátil domnienku o existencii dlhu, ani v odvolaní, preto je napadnuté rozhodnutie vecne
správne. Navrhol preto napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

15. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je vo výroku vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie vydal platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Odpor odôvodnil tým, že žalobca sa domáha zaplatenia
sumy 38.560,70 eur a žalobu odôvodňuje tým, že je postupník pohľadávky, pričom svoju pohľadávku

neodôvodňuje. Uvádza, že predmet postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávky boli „pohľadávky
z nasledovaných faktúr“ a následne k žalobe faktúry prikladá.

17. Citoval § 132 ods. 1, 2 C.s.p. a uznesenie NS SR 3Obo 77/2007 a uviedol, že skutkový dej žalobca
vôbec nevymedzil a neuviedol ako mala jeho údajná pohľadávka vzniknúť. Postúpenie pohľadávky

predstavuje zmenu v osobe veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca nepreukázal
a ani neuviedol, z akého dôvodu sa domáha zaplatenia sumy 38.560,70 eur. Naopak iba odkázal na
dôkazy (faktúry), z ktorých vyplýva, že určité peňažné nároky si u žalovaného uplatňovala spoločnosť
FIAS s.r.o. a nepreukázal ako postupca spoločnosť VIBASTAV s.r.o. Bardejov nadobudol pohľadávku.
Žaloba je zmätočná, preto žiada, aby súd žalobu zamietol.

18. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva,prípadne označídôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Otommusíbyťžalovanývplatobnom
rozkaze poučený.

19. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a/ oneskorene
b/ neoprávnenou osobou alebo
c/ bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

20. O uvedených skutočnostiach bol žalovaný v platobnom rozkaze poučený a žalovaný zodpovedá za
náležité odôvodnenie svojho odporu.

21. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.9.2012 vyplýva, že spoločnosť VIBASTAV s.r.o. Bardejov
postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom sporu spoločnosti DUKOS s.r.o. Veľký Šariš. Spoločnosť

VIBASTAV s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému listom z 24. 9.2012.

22. Následne spoločnosť DUKOS s.r.o. Veľký Šariš ako veriteľ a spoločnosť G - SNV s.r.o. Spišská Nová
Ves ako dlžník uzavreli 11.5.2016 dohodu o splátkovom kalendári. V tejto dohode je uvedené, že veriteľ
disponuje voči dlžníkovi pohľadávkou v celkovej výške istiny 38.560,70 eur, právnym dôvodom vzniku

pohľadávky je poskytovanie účtovných služieb právnym predchodcom veriteľa, spoločnosťou FIAS s.r.o.
IČO: 44 160 691, Požiarnická 17, Prešov, dlžníkovi za obdobie 2010 na základe zmluvy zo dňa 1.8.2008,
ktoré boli vyfakturované a faktúrami uvedenými v dohode.

23. Ďalej je v dohode uvedené, že FIAS s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

7.12.2010 postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť VIBASTAV s.r.o. Dlhý rad 17, Bardejov, ktorá
tiež na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2012 postúpila predmetnú pohľadávku
veriteľovi, pričom dlžníkovi boli jednotlivé postúpenia riadne oznámené. Podľa bodu 3 dohody dlžník
predmetnú pohľadávku (záväzok) v celom rozsahu a bezvýhradne uznáva.

24. Z obsahu tejto dohody jednoznačne vyplýva o akú pohľadávku sa jedná, na základe akej zmluvy
vznikla, akými faktúrami bola fakturovaná, ako bola postupovaná, že postúpenie bolo žalovanému
oznámené a že žalovaný pohľadávku v celom rozsahu a bezvýhradne uznáva. Dohodu žalovaný
podpísal.

25. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie nepochybil, keď konštatoval, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti, podaný odpor nie je vecne zdôvodnený a odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvej
inštancie stotožnil a napadnuté uznesenie potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.

tak, že úspešnému žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).