Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207165
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715207165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému C. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K..G. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 749,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 284,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1,44 € od 19.5.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 2,98 € od 19.6.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,54 € od 19.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,69 € od 18.8.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,68 € od 19.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,72 € od 18.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.5.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.5.2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 749,02 € spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,44 € od 19.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2,98 €
od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 28,54 € od 19.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 37,69 € od 18.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 42,68 € od 19.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 635,69 € od 18.10.2012 do zaplatenia, a tiež na úhradu náhrady trov konania.

Svoju žalobu zdôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 9.6.2014 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako
postupníkom sa stala táto spoločnosť vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu
postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č.1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto
skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu žaloby proti žalovanému. Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35763469 uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 20.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol

poskytovateľ služby povinný poskytnúť účastníkovi - žalovanému služby satelitnej alebo káblovej
televízie MAGIO - Program služby MAGIO TV KOMPLET + internet 2 spolu s Magio príslušenstvom
(satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorili
veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnejantény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24
mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal,
následne mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za

to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtoval tam špecifikovanými
faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia, keď v žalobe sú faktúry špecifikované ich číslom, dobou
splatnosti a vyfakturovanou sumou. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom
zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a

od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom
na túto skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná a to konkrétne 199,- € zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a
príslušného cenového výmeru, 150,- € zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu,
20,- € zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, 19,95 €
zmluvná pokuta za kartu k Magio Boxu a 29,95 € zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo. K otázke

špecifikácie jednotlivých povinností uviedli, že jednotlivé povinnosti na porušenie ktorých sa viaže právo
podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v zmluve, v cenovom výmere, aj v Tarife
ST a.s. na poskytovanie služby MAGIO TV. Pre informáciu uviedli, že žalovaný mal možnosť vrátiť
vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku. V prípade vrátenia zariadení neboli
žalovanému fakturované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo,

resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná. Táto skutočnosť sa netýka
zmluvnej pokuty vo výške 199,- € za nedodržanie lehoty viazanosti. V zmysle zákona o elektronických
komunikáciách sa podnik zaväzuje zmluvou o pripojení zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj cenový výmer, priamo
aj všeobecné podmienky a tarifa. Z uvedeného vyplýva, že na zmluvný vzťah je potrebné nahliadať

tak, že zmluva, cenový výmer, príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok a
jednotlivé práva a povinnosti tam uvedené sú pre strany záväzné a z ich porušenia vyplývajú dôsledku,
v tomto prípade nárok na uplatnenie vyššie uvedených zmluvných pokút. Zo strany Slovak Telekom
a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Taktiež uviedli, že s poukazom
na právne predpisy, či už národnej alebo európskej úrovni majú za to, že nimi vymáhanú zmluvnú

pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani
v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku
žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne
dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne

vysoká. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch,
považujú jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa
dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou
jej uplatnenia. Poukázali na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení

ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. V danom prípade sa jedná o zmluvný
vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany
zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila
iba jedna strana zmluvného vzťahu (podnik), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (žalovaný) zmluvu porušil,
preto podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. K otázke nemožnosti ovplyvnenia

zmluvných podmienok považovali za potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaný
si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh
služieb a napokon sám si zvolil aj koncové, resp. dátové zariadenie. Je možno konštatovať, že podnik v
daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane však

potencionálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku, na základe ktorých sa
rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Ďalej uviedli, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd prípisom zo dňa 9.9.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní súdu písomne
ozrejmili uplatňovaný nárok v časti zmluvných pokút, s tým, že zmluvné pokuty boli žalovanémuvyúčtované faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou 17.10.2012 v sume 635,69 €, pričom zaplatenie celej
tejto sumy (okrem osobitne fakturovaných súm za služby) si žalobca uplatnil v žalobe. V žalobnom
návrhu sú pritom vymenované zmluvné pokuty, ktoré mali byť fakturované žalovanému v celkovej výške

len 418,90 €. Okrem toho je v predmetnej faktúre uvedená „pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG“ vo
výške 165,97 €, pri ktorej nie je zrejmé konkrétne ustanovenie zmluvy, z ktorého by malo vyplývať, že
bola medzi zmluvnými stranami dojednaná. Súd teda vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote opravil
resp. doplnil žalobný návrh, nakoľko je vnútorne rozporný, keďže jeho odôvodnenie nekorešponduje so
žalobným petitom.

3. Dňa 7.1.2016 bola na tunajší súd doručená odpoveď právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.12.2015,
v ktorom poukázali na zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, konkrétne časť C:
Záverečnéustanovenia,zktoréhomávyplývať,žeSlovakTelekomboloprávnenývyúčtovaťžalovanému
jednorázovú zmluvnú pokutu, ak svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak
Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby a to

ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy, v dôsledku čoho
mu vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 299,- €. Právo Slovak Telekom odstúpiť od
zmluvy vyplýva z časti III. článok 6 ods. 8 písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie Služby
Magio TV. Ďalej žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý Magio Set Box, v dôsledku
čoho mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150,- € a za nevrátenie diaľkového ovládača

zmluvná pokuta vo výške 10,- €. Za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva zmluvná pokuta vo výške 10,-
€. Tieto zmluvné pokuty sú dohodnuté na strane 3 Zmluvy o poskytovaní služieb. Ďalej bola žalovanému
za nevrátenie HAG vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 165,97 €, uvedená v bode I.-B.5-31 Cenníka
služieb. Zmluvné pokuty sú v texte žaloby uvedené nesprávne, napriek tomu je v žalobnom petite ich
súčet správny, t.j. 635,69 € v súlade s predloženou faktúrou.

4.Nanávrhvydalsúddňa12.7.2016platobnýrozkazsp.zn.10C/183/2015-41,ktorývšakmuselvzmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/183/2015-62 zo dňa
14.6.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

6. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zistil zo správy OO PZ Zvolen, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva, ani sa tam už dlhšiu
dobu nezdržuje. Okrem toho bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia
slobody a nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo

zistené, že žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani mu nie je poskytovaná
žiadna sociálna peňažná dávka, resp. dávka v hmotnej núdzi.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 2.7.2017 považuje za
doručenú žalovanému.

7. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 20.9.2017, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním
zo dňa 11.9.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 14.9.2017, zároveň ospravedlnili aj neúčasť žalobcu

na tomto pojednávaní z dôvodu procesnej hospodárnosti a navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez ich
účasti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.,
keď súd doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, s tým, že zásielka sa od žalovaného vrátila dňa 20.9.2017 s poznámkou „neprevzatá v odbernejlehote“, pričom prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol uskutočnený
25.8.2017, opakované doručenie 28.8.2017 a deň uloženia zásielky bol 28.8.2017. Súd postupoval v
súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania vo
fotokópiách žalobca a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2012 z č.l.4-7, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 z č.l.8, list zo dňa 6.9.2012 z č.l.9, faktúru č.XXXXXXXXXX,

faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX,
faktúru č.XXXXXXXXXX z č.l.10-15, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 vrátane prílohy
č.1 z č.l.23-25, Všeobecné podmienky ST a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio
TV z č.l.30-32, výňatok z Cenníka z č.l.33, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a firmou Quantum Credit a.s., IČO:

47248980 ako postupníkom, pričom postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených
postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy, keď s
postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky
práva s nimi spojené. Podrobnejšia špecifikácia postupovaných pohľadávok je uvedená v elektronickom
súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. Z prílohy č.1 - Protokol o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok súd okrem iného zistil, že pod referenčným číslom XXXXXXXXXX je tu
uvedenýakodlžníkajC.M.,dlžnásuma749,02€,dátumnarodenia20.12.1975,ulicaGenerálaSvobodu
74/2005, 960 01 Zvolen.
Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 1.7.2014 súd okrem iného zistil, že ho adresoval
právny predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že postúpili svoju pohľadávku voči

nemu vyúčtovanú v tam uvedených faktúrach vo výške 749,02 € spolu s príslušenstvom, vedené pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX na žalobcu, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, keď uvedené pohľadávky so všetkými právami
s nimi spojenými prešli k 10.6.2014 do vlastníctva firmy žalobcu.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2012 č.zmluvy XXXXXXXXXX Magio TV súd

okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 (ďalej len „podnik“) a žalovaným ako účastníkom. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok podniku zriadiť pripojenie k sieti podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v
tejto zmluve a to v lehote 30 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. V prípade ak sa zmluvné strany v tejto
zmluve alebo v osobitnom dokumente uzavretom v súvislosti s ňou dohodli na poskytnutí koncového

zariadenia účastníkovi do jeho užívania vo forme predaja, nájmu alebo bezplatného užívania, bol
podnik povinný poskytnúť účastníkovi príslušné koncové zariadenie za dohodnutých podmienok. Tiež
bol predmetom tejto zmluvy záväzok podniku poskytovať účastníkovi služby v rozsahu podmienok
dojednaných v zmluve a to odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, a zároveň bol predmetom tejto
zmluvy záväzok účastníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti podniku

a za služby poskytované na základe tejto zmluvy a dodržiavať ostatné svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“),
Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb televízie tvoriace prílohu všeobecných podmienok,
prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a upravujúce podmienky pre poskytovanie

služiebposkytovanýchnazákladetejtozmluvy(ďalejlen„osobitnépodmienky“)aaktuálneplatnýCenník
pre poskytovanie služieb podniku (ďalej len „cenník“). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, doba
viazanosti mala začať plynúť odo dňa začatia poskytovania služby, ak nie je v cenníku alebo príslušnom
cenovom výmere uvedené inak. V prípade porušenia záväzku účastníka nepretržite využívať služby na
základe tohto dodatku počas dohodnutej doby viazanosti sa účastník zaviazal uhradiť podniku zmluvnú

pokutu pre príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške podľa podmienok zverejnených podnikom v
cenníku alebo podľa podmienok v príslušnom cenovom výmere, ak sú účastníkovi poskytované služby
na základe tohto dodatku za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie. Podnik sa zaviazal
poskytovať služby účastníkovi za zvýhodnených podmienok podľa typu akcie vyznačenej v tejto časti,
za podmienok zverejnených podnikom pre poskytovanie danej akcie v príslušnom cenovom výmere,

ktorý tvorí súčasť tejto zmluvy, s tým, že podmienky danej akcie sú zároveň bližšie špecifikované v
časti tejto zmluvy označenej ako „podmienky akcie“. Následne sú tu uvedené technické označenia
a špecifikácia produktov. Súčasťou tejto listiny je aj osobitná zmluva o nájme koncového zariadenia,
ktorá bola medzi zmluvnými stranami uzavretá v súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,ktorou sa podnik zaviazal prenechať účastníkovi do užívania vyššie tam uvedené koncové zariadenie a
účastník sa zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia v zmysle cenníka
pre koncové zariadenia. Tiež je tam uvedené, že koncové zariadenie zostáva počas trvania zmluvy o

nájme vo vlastníctve podniku a v prípade zániku zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je účastník
povinný vrátiť podniku koncové zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom a to najneskôr
v lehote 10 dní odo dňa zániku zmluvy o nájme; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v cenníku koncového zariadenia. Taktiež sú tu uvedené ceny
za nájom koncového zariadenia a to nájom Magio Boxu z HDD 1,99 € s DPH mesačne, zmluvná pokuta

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150,- € s DPH jednorázovo,
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu 10,- € s DPH jednorázovo a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
ostatného príslušenstva (SCART kábel) 10,- € s DPH jednorázovo. Doba trvania nájmu bola dojednaná
ako neurčitá. V ostatných ustanoveniach je uvedené vyhlásenie účastníka, s tým, že sa oboznámil s
obsahom tejto zmluvy ako aj so všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami a cenníkom, ktoré

sa, ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy, zaviazal dodržiavať a svojim podpisom potvrdil prevzatie
všeobecných podmienok, osobitných podmienok a cenníka, pričom si záväzne objednal k tejto zmluve
špecifikované služby a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok, osobitných podmienok, cenníka a to najmä riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby. V časti Podmienky akcie v bode B: Osobitné ustanovenia

služby Magio TV v tabuľke č.2 je uvedené Program Magio TV komplet + internet 2, cena bez zľavy
bez DPH za mesiac 30,82 €, cena so zľavou s DPH za mesiac 34,98 €. Tiež je tam uvedená tabuľka
č.6 Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio TV vo zvolenom programe počas 24
mesačnej doby viazanosti 299,- €. V záverečných ustanoveniach v bode 2 je uvedené, že účastník
je povinný nepretržite využívať službu Magio TV počas dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti a v

tejto súvislosti sa zaviazal neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo
podniku ukončiť zmluvu pred uplynutím doby viazanosti.
Zo Všeobecných podmienok ST a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio TV súd
okrem iného zistil, že tieto všeobecné podmienky nadobudli účinnosť dňom 14.mája 2011, s tým, že

v časti III. článok 6 Zánik zmluvy o pripojení a poskytovanie Magio TV bod 8 je uvedené, že právny
predchodca žalobcu má právo odstúpiť od zmluvy o pripojení na poskytovanie Magio TV okrem prípadov
uvedených v týchto všeobecných podmienkach aj ak : a) účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
Magio TV ani do 45 dní po dni splatnosti.
Z výňatku z Cenníka (poznámka súdu: podľa vyjadrenia žalobcu by sa malo jednať o cenník služieb jeho

právneho predchodcu) v časti I.-B.5. Zmluvné pokuty je okrem iného uvedené, že zmluvná pokuta za
nevrátenie zariadenia koncového bodu siete (HAG) do stanoveného termínu 165,97 €.
Z listu zo dňa 6.9.2012 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému,
v ktorom mu oznámili, že v zmysle § 44 ods. 8 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak

Telekom a.s. poskytovateľ odstupuje od predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, keď
dôvodom zániku zmluvy odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti, celková neuhradená suma je uvedené 70,65 €. Účinky odstúpenia od zmluvy
nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom toto oznámenie bolo doručené účastníkovi.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.5.2012, faktúrou

č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.6.2012, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo
dňa 4.7.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.7.2012, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2012, ktorá
sa stala splatnou dňa 17.8.2012 a faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2012, ktorá sa stala splatnou
dňa 18.9.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za mesačné poplatky, ako aj
iné poplatky a služby v celkovej výške 113,33 €.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 17.10.2012 právny predchodca
žalobcuvyfakturovalžalovanémuzmluvnépokutyvcelkovejvýške635,69€atokonkrétnepokutaMagio
TV 299,- €, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 €, pokuta za Magio Box 150,- €, pokuta za
diaľkový ovládač 10,- €, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,- €.

9.Podľa44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomdo31.8.2012
(ďalej len „zákon č.351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č.351/2011 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu resp. právneho predchodcu žalobcu a žalovaného zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ako občiankoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 749,02 €, pričom časť tejto žalovanej sumy vo výške 113,33 € mala
predstavovať cenu za poskytnuté elektronické služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturovanéprávnym predchodcom žalobcu žalovanému, avšak z jeho strany neboli uhradené. Súd považoval nárok
žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za nesporný a súd nemal preukázané, že by
žalovaný namietal, že už uhradil nejakú časť z tejto dlžnej sumy, resp. že by namietal, že mu zo strany

žalobcu resp. jeho právneho predchodcu neboli predmetné služby reálne poskytnuté, na základe čoho
súd prisúdil žalobcovi voči žalovanému celú sumu ním uplatnenú z titulu neuhradených služieb vo výške
113,33 €.
Zvyšná časť žalovanej sumy predstavovala čiastku 635,69 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil
z titulu zmluvných pokút. Pokiaľ ide o jednotlivé zmluvné pokuty, ktoré právny predchodca žalobcu

žalovanému vyfakturoval faktúrou č.XXXXXXXXXX súd prisúdil žalobcovi celkovo čiastku 170,72 €, keď
čiastka 0,72 € predstavuje poplatok za odpis elektronickej faktúry vrátane DPH a zvyšok predstavuje
zmluvnú pokutu vo výške 150,- € za nevrátenie Magio Boxu, 10,- € predstavuje zmluvnú pokutu za
diaľkový ovládač k Magio Boxu a zmluvná pokuta 10,- € je tiež za nevrátenie ostatného príslušenstva,
t.j. spolu 170,- €, keďže súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že tieto 3 zmluvné pokuty boli
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v zmluve o poskytovaní verejných služieb riadne

dojednané, a to tak pokiaľ ide o ich dojednanie v písomnej forme, taktiež bola dojednaná výška týchto
zmluvných pokút a bola špecifikovaná povinnosť žalovaného vrátiť tieto predmetné zariadenia vrátane
príslušenstva v tam určenej lehote, s tým, že pre prípad porušenia tejto povinnosti boli dohodnuté tieto
zmluvné pokuty. Predmetné 3 zmluvné pokuty súd ani nepovažoval za neprimerane vysoké a zároveň
dojednanie týchto zmluvných pokút súd nevyhodnotil ani ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď

prihliadolnato,žetietozariadeniamalžalovanýibavprenájmeabolojehopovinnosťoutietoposkončení
zmluvného vzťahu, ku ktorému v tomto konkrétnom prípade došlo formou odstúpenia od zmluvy zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť a v takom
prípade by žalovanému žiadne zmluvné pokuty neboli účtované.
Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 464,97 €, konkrétne pokuty Magio

TV vo výške 299,- € a pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 € a to z nasledovných
dôvodov. Konkrétne pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorá mala byť žalobcom uplatnená za nevrátenie resp.
poškodenie HAG súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že takéto
konkrétne zariadenie vôbec bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnuté,
že by tento takéto zariadenie prevzal a v nadväznosti na to, že by mal povinnosť takéto zariadenie

žalobcovi vrátiť resp. že by došlo k poškodeniu takéhoto zariadenia. Taktiež súd nemal z vykonaného
dokazovania preukázané, že by došlo k platnému dojednaniu ohľadne tejto zmluvnej pokuty medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na výzvu súdu, aby tieto skutočnosti žalovaný preukázal,
totiž právny zástupca žalobcu predložil iba doklad, ktorý má byť výňatkom z cenníka služieb právneho
predchodcu žalobcu, avšak z tam uvedeného ustanovenia v žiadnom prípade nevyplýva dojednanie

záväzku medzi zmluvnými stranami ohľadne určitej povinnosti žalovaného, s tým, že pre prípad
nesplnenia tejto povinnosti by sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v určitej dojednanej výške.
Z predmetného dokladu ani nevyplýva, k akému dátumu má byť tento cenník účinný a v neposlednom
rade poukazuje súd na fakt, že cenník mal byť síce neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, avšak súd sa stotožňuje s právnym názorom, ktorý bol vyslovený aj v

Náleze Ústavného súdu Českej republiky z 11.11.2013 sp.zn.I.ÚS 3512/2011, podľa ktorého v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Súd zastáva
názor, že súčasti zmluvy ako obchodné podmienky resp. cenník v spotrebiteľských zmluvách majú

slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložito
formulovanej forme boli skryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že by mohli pozornosti spotrebiteľa uniknúť, navyše keď v konkrétnom tomto prípade boli
ostatné dojednania o zmluvných pokutách súčasťou práve samotnej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a podľa tvrdenia žalobcu táto ďalšia zmluvná pokuta mala byť dojednaná v cenníku, keďže je
absolútne nereálne predpokladať, že pokiaľ by žalovaný prejavil nesúhlas napr. s výškou dojednanej
tejto zmluvnej pokuty resp. s jej dojednaním ako takým, že by v dôsledku toho došlo zo strany právneho
predchodcu žalobcu k zmene cenníka, ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmlúv, ktoré už boli uzavreté
resp. budú uzavreté s množstvom ďalších klientov.

Súd tiež zamietol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mala byť uplatnená za porušenie záväzku
žalovaného využívať služby Magio TV počas dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti, konkrétne tým,
že žalovaný svojim konaním spôsobil dôvod, pre ktorý bol právny predchodca žalobcu oprávnený
odstúpiť od zmluvy. Súd tento nárok žalobcu zamietol z dôvodu, že si ako prejudiciálnu otázkuvyhodnotil, že táto zmluvná podmienka dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
v zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne
neplatnou. Súd má za to, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne dojednaná, keď žalobca nepreukázal
opak. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tohto typu sú formulárovými zmluvami, v ktorých sa menia
len údaje týkajúce sa osobných údajov spotrebiteľa, druhu dojednaných služieb a prípadne poskytnutých
zariadení. Jedná sa teda o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred

neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné
podmienky sú vopred pripravené, bez možnosti ich modifikácie. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a
v tej súvislosti aj neprijateľnosť takejto podmienky súd videl aj v tom, že žalovaný ako spotrebiteľ bol
v postavení, že buď bez výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol právny predchodca žalobcu
alebo s ním tento neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodzuje i z
toho, že táto zaväzovala žalovaného k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti v rovnakej výške, bez

ohľadu na to koľko by zostávalo do uplynutia dojednanej doby viazanosti. Rovnako z formulácie, tak ako
bola zmluvná pokuta dojednaná v predmetnej zmluve vyplýva možnosť túto zmluvnú pokutu požadovať,
teda jej zaplatenie, aj opakovane, keď právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú
pokutu nielen v prípade, že v skutočnosti dôjde k odstúpeniu od zmluvy resp. k inému predčasnému
ukončeniu zmluvy, ale takýto nárok by bol daný vždy keď by svojim konaním žalovaný spôsobil dôvod,

pre ktorý by bol podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť resp. ju vypovedať. Súd zároveň dospel k názoru,
že toto ustanovenie je nutné považovať za neprijateľnú podmienku, keďže požaduje od žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, keďže žalobca nijakým spôsobom neobjasnil a nešpecifikoval aká škoda
resp. ujma mu v súvislosti s porušením povinností žalovaného dodržať dojednanú dobu viazanosti bola

reálne spôsobená, keď súd pritom zobral do úvahy fakt, že hodnota prenajatého zariadenia - Magio
Boxu s príslušenstvom bola zhojená zvlášť dojednanými zmluvnými pokutami.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením
predmetných faktúr a toto omeškanie stále trvá. Na základe toho súd považoval nárok žalobcu na
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr za dôvodný a tento

zákonný úrok z omeškania mu súd priznal z prisúdených súm vo výške 9 % ročne resp. 8,75 % ročne,
keď základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1 % a od 11.7.2012 do
7.5.2013 vo výške 0,75 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

11. Na okraj súd uvádza, že pokiaľ právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 11.9.2017

navrhol, aby súd v zmysle § 274 C.s.p. rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, súd poukazuje
na ustanovenie § 299 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by
mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového

poriadku.Keďžesúdžalobevyhovellenčiastočne,skúmalsúdpomerúspechustránsporu,ktorýsvedčal
žalovanému, ktorý by mal v dôsledku toho nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v určitom %-
tuálnom rozsahu. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a aj zo súdneho spisu vyplynulo,
že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania už
v tomto štádiu konania nepriznal. Súd totiž zastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby

súd v takomto prípade v tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu x % a následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa
žalovanému priznáva nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.