Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.542 097 902, konajúci na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, 821 08 Bratislava, IČO: 47258713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému X. X., nar.X.X.XXXX, trvale bytom
K., o zaplatenie 245,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,15 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo

výške 16,77 € a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,37 € od 6.5.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 15.11.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 245,15 €

spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 221,63 € od 6.5.2015 až do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 243,79 € od 6.5.2015 do zaplatenia,
ako i nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783 (zanikajúca spoločnosť) so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla bez likvidácie a spoločnosť

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Dňa 22.2.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“). Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 224,80 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných
splátok vo výške 9,04 € so splatnosťou prvej splátky 15.3.2014. Na základe súhlasu žalovaného právny

predchodca žalobcu poskytol úver tak, že dňa 25.2.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na
účetpredajcu,čopotvrdzujevýpisúverovéhoúčtužalovanéhoapotvrdenieoodfinancovaniepeňažných
prostriedkov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dňa spísania žaloby len časť dlžnejsumy, a to vo výške 64,88 €, čo preukazuje výpis úverového účtu žalovaného a potvrdenie o prijatých
splátkach. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany žalovaného právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 5.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím

sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma vo výške 245,15 € mala pozostávať zo
sumy 221,63 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 20,42 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 1,74 € z
titulu dlžného poistného z úveru a 1,36 € z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru.
Žalobca poukázal na ustanovenia bodu 1.4. časti 1 úverovej zmluvy, bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy,
bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy, bodu 7. časti 3 úverovej zmluvy, bodu 4.2. časti 3 úverovej zmluvy

a bodu 4.4. časti 3 úverovej zmluvy. Taktiež žalobca poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 a § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, ako i § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z..

2. Súd prípisom zo dňa 13.2.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia
výzvy písomne oznámili súdu, či žalobca berie žalobu v časti späť tak, aby súd mohol bez rozhodovania

o zostavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 245,15 € s úrokom vo výške 23,4 % ročne
zo sumy 221,63 € od 6.5.2015 do 15.2.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
223,37 € od 6.5.2015 do zaplatenia s poukazom na skutočnosti, ktoré v prípise podrobne ozrejmil.

3.Dňa27.2.2017bolonatunajšísúddoručenépodaniežalobcuzodňa21.2.2017,ktorýprostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že berie v súlade s ustanovením § 144 C.s.p. návrh späť v časti
úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 221,63 € od 16.2.2017 do zaplatenia
a v časti úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 223,37 € od 6.5.2015
do zaplatenia a žiadal, aby tunajší súd v tejto časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti rozhodol vo veci

platobným rozkazom. Toto podanie je označené ako čiastočné späťvzatie návrhu.

4. Súd prípisom zo dňa 13.4.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy písomne súdu oznámili, či žalobca berie späť žalobu v časti tak, aby súd mohol bez
rozhodovania o zastavení v konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti

platobným rozkazom a to v tom zmysle, že by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie konkrétnej sumy
zodpovedajúcej rozdielu medzi a) sumou, ktorú mal v zmysle zmluvy žalovaný zaplatiť, vypočítanej ako
súčin výšky mesačnej splátky a počtu mesačných splátok podľa zmluvy a b) sumou, ktorú žalovaný
doposiaľ zaplatil (v prejednávanej veci 64,88 €), s tým, že okrem sumy zodpovedajúcej uvedenému
rozdielu má žalobca nárok na poplatky resp. iné plnenia nezahrnuté do výšky mesačnej splátky úveru,

za predpokladu preukázania ich dojednania a vzniku nároku na ich zaplatenie, a na úrok z omeškania
v zákonnej výške.
Dňa 2.5.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k výzve súdu, v ktorej
okrem iného uviedli, že žalobca trvá na podanej žalobe v znení po jej čiastočnom späťvzatí zo dňa
21.2.2017.

5. Elektronickou formou bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
26.9.2017 označené ako Špecifikácia dlžnej sumy, v ktorej okrem iného uviedli, že odklad splátok je vo
výpise z úverového účtu žalovaného nazvaný anulácia omeškania, keď v tejto súvislosti poukázal na
bod 5. časť 3 úverovej zmluvy, ohľadne poplatku za odklad mesačnej splátky. Odkladom resp. anuláciou

povinnosť žalovaného zaplatiť splátky nezaniká, dochádza len k odkladu ich splatnosti. Z výpisu z
úverového účtu žalovaného je zrejmé, že k anulácii omeškania došlo dňa 31.10.2014 vo výške 34,24 €.
Žalovanému bol v súlade s bodom 5. v časti 3 úverovej zmluvy účtovaný poplatok za odklad splatnosti
mesačných splátok dňa 31.10.2014 vo výške 4 % z výšky odloženej sumy, t.j. 4 % zo sumy 34,24 € =
1,36 €. Žalobca uviedol, že úhrady žalovaného vykonané v rozmedzí 17.3.2014 až 13.10.2014 započítal

na mesačné splátky splatné k 15.3. až 15.10.2014. Celková čiastka vykonaných úhrad bola žalobcom
započítaná na splátky istiny, úrokov a poistného v zmysle predloženého plánu amortizácie. S poukazom
na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi ku dňu spísania tohto podania neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 245,15 €, a to z titulu
- zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 221,63 € (istina z mesačných splátok splatných k 15.11.2014 až

15.4.2015 spolu vo výške 32,08 € + istina z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby
nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 189,55 €),
- dlžných úrokov z úveru vo výške 20,42 € (úroky z mesačných splátok splatných k 15.11.2014 až
15.4.2015),- dlžného poistného z úveru vo výške 1,74 € (poistné z mesačných splátok splatných k 15.11.2014 až
15.4.2015),
- dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru vo výške 1,36 €.

Tiež je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 221,63 € od 6.5.2015 do 15.2.2017 a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,37
€ od 6.5.2015 do zaplatenia.

6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 27.9.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny

zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 12.9.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa
14.9.2017 elektronickou formou, s tým, že ospravedlnil tak svoju neúčasť, ako i neúčasť žalobcu na
tomto pojednávaní, keď zároveň uviedol, že netrvajú na odročení pojednávania a súhlasia s tým, aby súd
rozhodolvichneprítomnostispoukazomnazásaduhospodárnostikonania.Napojednávaniesadostavil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v

zmysle § 180 C.s.p., vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a tiež listinnými dôkazmi, ktoré
doložil do súdneho spisu v priebehu konania vo fotokópií žalobca a to: Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.2.2014 z č.l.11-13, splátkový kalendár z č.l.14, platobná história žalovaného z č.l.15,

potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov z č.l.16, potvrdenie o prijatých splátkach z č.l.17,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z č.l.18 vrátane poštovej doručenky z č.l.19 a 21,
sadzobník poplatkov Cetelem Slovensko a.s. platný od 15.10.2013, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 22.2.2014 súd okrem iného zistil, že

ako identifikačné číslo zmluvy je tu uvedené XXXXXXXXXXXXXXX, táto bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783 a žalovaným ako dlžníkom resp.
klientom, s tým, že v časti 1 uzavreli zmluvné strany spolu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve, pričom klient bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a

poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Je tu uvedená cena tovaru alebo služby 250,80 €,
priama platba predajcovi 26,- €, výška úveru 224,80 €, výška mesačnej splátky 9,04 €, počet mesačných
splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.3.2014,
konečná splatnosť úveru 15.2.2017, výška úrokovej sadzby 23,4 % ročne - fixná, RPMN: 26,10 %,
priemerná RPMN: 46,30 %, celková čiastka k zaplateniu 315,- €, zvolený súbor poistenia: základný

súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %, spôsob čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne, popis
tovaru alebo služby: Zanussi ZRT23100WA. V časti 3 Spoločné ustanovenia v bode 4.1. je uvedené,
že v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak poskytol Cetelemu
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie, ak
klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzku voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem

oprávnený:a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru/revolvingovéhoúveru,t.j.požadovaťsplatenieúveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatku v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v 1.deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zasielaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie

úveru/revolvingového úveru. V bode 4.4. je uvedené, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede zmluvy je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. V bode 5 je uvedené, že

v prípade ak má klient problémy so splácaním úveru/revolvingového úveru, môže požiadať Cetelem o
odklad jednej alebo viacerých mesačných splátok alebo časti splátky. Ak Cetelem dá klientovi súhlas
na odklad, je klient povinný zaplatiť poplatok za odklad mesačnej splátky/splátok vo výške stanovenej
aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Tento poplatok je splatný ku dňu povolenia odkladu mesačnej
splátky/splátok alebo časti splátky.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že je tu uvedených 36 splátok s dátumom splatnosti od 15.3.2014
do 15.2.2017, výška mesačných splátok 9,04 €, s tým, že pri jednotlivých splátkach je vždy uvedená
istina, úroky a poistenie tej ktorej splátky, pričom poistenie je vždy mesačne 0,29 € a výška splátkyistiny a úrokov sa pri jednotlivých mesačných splátkach mení. Taktiež je tu uvedená pri každej mesačnej
splátke zostávajúca istina.
Z platobnej histórie žalovaného súd zistil, že sú tu uvedené predpisy jednotlivých splátok, ako i platby

s uvedením ich výšky a dátumu, tiež sú tu uvedené náklady spojené s uplatním pohľadávky vrátane
uvedenia výšky, dňa 31.10.2014 je uvedená anulácia omeškania a v ten istý deň je uvedený aj poplatok
za odklad či zmenu splátky vo výške 1,36 €, anulácia omeškania 34,24 €, v kolónke celkom uhradené
je uvedená suma 64,88 € a dlžná čiastka k 4.5.2015 245,15 € z toho istina 221,63 €, úroky, poistenie,
ostatné 22,16 €, poplatok za odklad či zmenu splátky 1,36 €.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 31.10.2016 súd zistil, že sa týkajú
úverového prípadu žalovaného, dátum odfinancovania 25.2.2014, financovaná suma 224,80 €.
Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 31.10.2016 súd zistil, že sa týkajú úverového prípadu žalovaného,
s tým, že sú tu uvedené úhrady dňa 17.3.2014, 16.4.2014, 16.5.2014, 16.6.2014 a 4.9.2014, každá v
sume 9,04 € a úhrada 13.10.2014 v sume 19,68 €, spolu uhradená suma 64,88 €.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2015 súd

okrem iného zistil, že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámili, že
vzhľadom na to, že poskytnutý úver na základe predmetnej úverovej zmluvy, ktorou mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 224,80 €, nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na
úhradu, vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 5.5.2015 sa stal jeho záväzok splatný v celom
rozsahu. Na základe toho ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 245,15 € zloženej z úverovej

istiny vo výške 221,63 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 22,16 € a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,36 €. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako adresát
zásielky je tu uvedený žalovaný, ako adresát doručenky je uvedený právny predchodca žalobcu, s tým,
žezásielkaboladňa2.6.2015vrátenáspäťspoznámkou„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“,pričom
tátozásielkabolazasielanánaadresuR..B.XXXX/X,XXXXXK..Zpoštovejdoručenkyzodňa13.5.2015

súdzistil,žeakoadresátzásielkyjetuuvedenýžalovanýadresaU..E.XX,XXXXXK.,adresátdoručenky
právny predchodca žalobcu, s tým, že sa malo jednať o doporučený list, pričom adresát svojim podpisom
potvrdil prevzatie tejto zásielky dňa 13.5.2015, v kolónke podpis adresáta je uvedený nečitateľný podpis
s poznámkou „osobne“.
Zo sadzobníka poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platného od 15.10.2013 súd okrem iného zistil,

že sú tu uvedené jednotlivé druhy poplatkov týkajúce sa toho ktorého produktu, s tým, že v časti Ostatné
poplatky je okrem iného uvedené aj poplatok za odklad 4 % z výšky odloženej sumy.
Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd zistil, že pozná firmu právneho predchodcu žalobcu a niečo
si tam bral na splátky, s tým, že presne si už nepamätal čo konkrétne. Pôvodne sa to splácalo, len
postupom času vznikol problém, že to neboli schopní splácať, lebo manželka ochorela a teraz už poberá

iba invalidný dôchodok, pričom majú 7 detí a teda prestali to byť schopní tieto splátky splácať, nakoľko
on zarobí cca 650,- € a keď zaplatia byt, tak majú vôbec problém prestravovať sa a uhradiť základné
veci. Rozhodne uviedol, že z jeho strany to nebola žiadna špekulácia, mal to v úmysle riadne splatiť, ale
s poukazom na zmenenú situáciu k tomu nedošlo.

8. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza
Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.
Keďže bola čiastočne žaloba vzatá späť žalobcom, predtým než bola doručená žalovanému, súd ďalej
konal o zvyšku nároku bez toho, aby rozhodoval o zastavení konania v predmetnej časti.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva dňa 22.2.2014, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorý obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným

spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o
zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 245,15 €, ktorá pozostávala z

istiny úveru vo výške 221,63 €, úrokov z úveru vo výške 20,42 € a dlžného poistného vo výške 1,74 €,
ako i poplatku za odklad mesačnej splátky úveru vo výške 1,36 € za nesporný, na základe čoho súd
žalobcovi prisúdil predmetnú sumu 245,15 €, keďže súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané,
že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa

má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.
Súd zamietol žalobu v časti riadneho úroku, konkrétne pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z
dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 221,63 € od 6.5.2015 do 15.2.2017, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do konečnej splatnosti poslednej splátky úveru, s tým, že
z tohto nároku súd prisúdil žalobcovi len konkrétne vyčíslenú sumu vo výške 16,77 €. Súd sa totiž

nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný úrok dojednaný vo výške 23,4 % ročne by mal
mať žalobca nárok po zosplatnení úveru až do zaplatenia resp. do termínu poslednej splátky úveru,
nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej úrok z úveru. Žalobca ako veriteľ využil svoje
zákonné i zmluvné právo a v dôsledku omeškania dlžníka - žalovaného s úhradou jednotlivých splátok
úveru, tento vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, na základe čoho vznikla žalovanému ako dlžníkovi

povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi, keďže došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru.
Súd zastáva názor, že v rámci úverového vzťahu má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu
- poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri
prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne
je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, na určitý počet

splátok v konkrétnej výške. Súd má za to, že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o úvere nemá
vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v takomto
prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi vznikne nárok na úrok z
omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktoréhoje veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi, a tiež to korešponduje so zákonnou úpravou, zmluvnými ustanoveniami upravujúcimi
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere resp.

vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez ohľadu na
pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume až do
pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto prípade nárok na to,
aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok, na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru

bez časového obmedzenia až do zaplatenia istiny resp. do dňa splatnosti poslednej úverovej splátky aj
nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej úrok z úveru, od ustanovenia bodu 4.4. v časti 3
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2014, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka
predmetu plnenia resp. ceny plnenia. Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných
prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku.
Zmluvné dojednanie modifikujúce platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre

prípad, že niektorá zo zmluvných strán nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za
dojednanie týkajúce sa ceny plnenia, ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní
nielenprostredníctvomdemonštratívnehovýpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ale aj prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v

ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia
v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel
k záveru, že toto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho

predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí
pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne
dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere,
takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie
do zmluvy v časti spoločných ustanovení spotrebiteľ v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom

je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, než by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je
potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a
je preto neplatné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prisúdil žalobcovi z titulu riadneho úroku sumu 16,77 €, keď
vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, ako i skutočností ním uvádzaných, teda pokiaľ žalovaný

uhradil čiastku 64,88 €, z toho bola na istinu započítaná čiastka 3,17 € a na poistné z úveru čiastka 8,70
€ (mesačná suma poistného 0,29 € x 36 splátok = 10,44 € - 1,74 € z titulu dlžného poistného, ktoré už
bolo zahrnuté v čiastke 245,15 €, ktorá bola žalobcovi prisúdená), z čoho vyplýva, že zvyšná čiastka, t.j.
53,01 € bola započítaná na riadny úrok z úveru, čo po pripočítaní sumy 20,42 € z titulu dlžných úrokov z
úveru, ktorá je tiež už súčasťou sumy 245,15 €, znamená, že na riadny úrok z úveru bolo už zaplatených

resp. už započítaných 73,43 € a teda má byť ešte zaplatená na riadny úrok z úveru suma 16,77 €,
keď túto čiastku súd vypočítal po odpočítaní sumy 73,43 € od sumy 90,20 €. Pritom sumu 90,20 € ako
riadny úrok z úveru súd vypočítal tak, že od sumy 315,- €, čo bola celková čiastka k zaplateniu v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odpočítal výšku úveru, t.j. sumu 224,80 €. Na základe toho súd žalobu
v prevyšujúcej časti riadneho úroku z úveru nad sumu 16,77 € zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, súd tento žalobcovi priznal, tak ako bol žalobcom
uplatnený, t.j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,37 € od 6.5.2015 do zaplatenia, čiže zo sumy dlžnej
úverovej istiny a dlžného poistného z úveru odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, keďže súd vychádzal z toho, že žalovaný je v omeškaní s úhradou prisúdenej sumy, keď zároveň
sižalobcauplatnilúrokzomeškaniavzákonnejvýške,nakoľkozákladnáúrokováECBbolaod10.9.2014

do 15.3.2016 vo výške 0,05 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Súd síce žalobu v časti zamietol, konkrétne v časti riadneho úroku, nakoľko však bola žalobazamietnutá iba v minimálnom rozsahu, súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu, čiže v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.