Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/302/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714207116.1

Uznesenie
I. súd Y. v exekučnej veci oprávneného T., s.r.o., F., T. XX, K.: XX XXX XXX, zast. E., s.r.o., F., T. XX,
K.: XX XXX XXX proti povinnému Y. T., nar. XX.X.XXXX, T. nad G. XXX o vymoženie XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom R.. C. V. domáhal vykonania exekúcie
na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie pohľadávky, na podklade exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného L. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom L.
rozhodcovskou a.s. zo dňa SR XXX/XX zo dňa X.X.XXXX.

H. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/
XXXX Zb. I. súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
M. zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti („X. poriadok“).

T. § 243f ods. 1, X a X X. poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § XX ods. X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. X do XX dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X
a § 40 použijú rovnako. X. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

T. § 243f ods. 4, X a X X. poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

T. § 39 ods. X X. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. L. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy,
ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

T. § 57 ods. X písm. m/ X. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§ 57 ods. X písm. m/ X. poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

I. doručil na X. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X X. poriadku, doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého
je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh
na vykonanie exekúcie. M. skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený
navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. C. činnosť súdu vykonaná podľa § 44 ods. X X. poriadku vedúca k vydaniu poverenia na
vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu zohľadnila
logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi jeho vydania
v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. X. titul bol vydaný ako dôsledok riadne
vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. L. týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť
uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. X. titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového
konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok,
obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. I. skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťah s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa § 40 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. H. osvedčujúce skutočnosti pomenované § 39 ods. X X. poriadku
sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods.
X X. poriadku preskúmané. Y. nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

T. § 52 ods. 1, 2, X a X zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

W. oprávnený sa vo svojom vyjadrení, čo sa vlastného vzťahu s povinným týka, odvoláva na listinné
dôkazy v spise, súd opätovne preskúmal zmluvu o úvere, zmenku a rozhodcovský rozsudok a dospel k
záveru, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola
uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Na uvedenom nemení nič ani to, že v predloženej
úverovej zmluve dlžník zaškrtol políčko, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania,
nakoľko toto tvrdenie oprávnený nepreukázal a súd má z vlastnej činnosti poznatky, že účelom takého
to postupu oprávneného pri uzatváraní úverových zmlúv je snaha vyhnúť sa aplikácii zákonov slúžiacich
na ochranu spotrebiteľa. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že X. komisia /napr. C(XXXX) XXXX final/

už v minulosti poukázala na túto praktiku oprávneného, ktorú používa v úmysle vyhnúť sa uplatneniu
pravidiel o ochrane spotrebiteľa, pričom hlbším skúmaním tejto problematiky zistila, že ide o nepravdivú
informáciu a úvery poskytované oprávneným majú rýdzo spotrebiteľský charakter. A., nakoľko ide o
formulárovú zmluvu, ktorú oprávnený používal štandardne, a ktorá bola podkladom pre rozhodovanie
v iných exekučných veciach, tento záver súdu potvrdzuje aj konštantná judikatúra tak prvostupňového
ako aj druhostupňového súdu. W. tvrdenia uvádzané v odôvodnení rozhodcovského rozsudku súd
nepovažuje za objektívne, nakoľko, ako už bolo preukázané aj v iných konaniach, tento radikálne
porušoval zásady o ochrane spotrebiteľov.

T. § 53 ods. X a X I. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

T. § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

T. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

T. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom od X.X.XXXX, v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom. U. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. A. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. G. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

T. článku I. § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. A. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

E. vyplýva z § 57 ods. X písm. m/ X. poriadku, je povinnosťou súdu zastaviť exekúciu v prípade,
ak rozhodnutie, v tomto prípade rozhodcovský rozsudok, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na ktorúkoľvek z podmienok
taxatívne uvedených v tomto ustanovení, a síce na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

A. o úvere bola uzatvorená dňa X.X.XXXX a rovnakého dňa došlo aj k vystaveniu vlastnej zmenky
spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo zmenkovej istiny. V zmysle A. zmenkového a
šekového, článku I. § 48 ods. 1, majiteľ zmenky môže postihom okrem zmenkovej istiny a dohodnutých
úrokov žiadať šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti. V danom prípade si oprávnený okrem X %
ročných úrokov uplatnil aj X,XX % denný úrok, čo predstavuje XX,XX % ročne. G. úroky uvedené v
zmenke sú v hrubom rozpore s citovaným zákonným ustanovením, pričom aj v tomto prípade, nie len
že boli oprávnený uplatnené v rozpore so zákonom ako aj v rozpore s dobrými mravmi, ale zároveň
rozhodcovským súdom priznané, čo potvrdzuje názor súdu, že ten rozhodoval neobjektívne a priznával
protizákonné nároky v prospech oprávneného.

W., súd nemôže akceptovať ani samotný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, nakoľko rozhodcovský
súd nemal právomoc konať a rozhodnúť, vzhľadom na kontinuálne označovanie rozhodcovskej zmluvy,
ktorú oprávnený uzatváral s povinnými, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, o čom svedčí konštantná
judikatúra všeobecných súdov. H. rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § XX ods. X I. zákonníka neplatná. V zmysle ustálenej judikatúry
W. súdu L. republiky je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v
rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu,
nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. W. právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa
od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. (uznesenie W. súdu SR sp.zn. X Z. X/XXXX
zo dňa XX. marca XXXX).

U. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sú naplnené všetky podmienky stanovené
v hypotéze § 57 ods. X písm. m/ X. poriadku, a síce rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, a zároveň rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. T. súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)