Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202661.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: H. B., B.. XX.XX.XXXX, X. W.C. XXXX/X, XXX XX
P. T., o zaplatenie 495,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu zo dňa 15.02.2017 domáha na tunajšom súde voči žalovanému
zaplatenia sumy 495,59 EUR. Dňa 09.10.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby na začatie
konania v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

2.Podľa § 145 ods.1 C .s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4.Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovaným vzal späť v celom rozsahu ešte pred prvým
pojednávaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v celom rozsahu zastavil.

7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8.Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,
pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného

výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie konania. Ak však žalobca vzalspäť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný.
9. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby, preto
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania procesne zavinil žalovaný.
Vzhľadom však na to, že žalobca náhradu trov konania si neuplatnil, súd o trovách rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.