Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417211523.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24785199, v
zastúpení: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255
773, proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. XXXX/XXX, o zaplatenie 440,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 440,80 eur s 5,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
201,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.06.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

440,80 eur s 5,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 201,30 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Provident Financial
s.r.o. na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.04.2013 poskytol žalovanému úver v sume
340,00 eur s úrokovou sadzbou 22,38% p. a. pri RPMN 70,38%, ktorý úver mal žalovaný splácať v 60.
týždenných splátkach po 7,63 eur. Žalovaný taktiež uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru z toho
istého dňa, v zmysle ktorej mal vyplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Provident Financial s.r.o. sumu

175,10 eur v 60. týždenných splátkach po 2,91 eur. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu
191,60 eur.

2. Súd žalovanému doručil dňa 27.09.2017 uznesenie sp. zn. 4Csp/86/2017-53 zo dňa 13.09.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2017. V zmysle tohto uznesenia súd vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej bol poučený, že ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný sa k žalobe v lehote 15 dní od prevzatia tohto uznesenia ako ani k prílohám žaloby
nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa§ 137 písmeno
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené zákonné podmienky,
lebo žalovaný prevzal uznesenie sp. zn. 4Csp/86/2017-53 zo dňa 13.09.2017 do vlastných rúk, a to dňa
27.09.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal ani neuviedol

žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V zmysle ustanovenia § 273 CSP
boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškaniežalovaného.Ztohodôvodusúdnemápovinnosťobsiahlejšieodôvodňovať,nazákladeakých
skutočností rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 CSP. Právny nárok uplatnený
žalobcom bol jednoznačne preukázaný listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, žalovaný ho nerozporoval
žiadnym spôsobom, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania s tým, že vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že ich priznal v konaní plne úspešnému
žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).