Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4116210179.6

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO:35 831 54, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: P. C., nar.XX.X.XXXX, bytom S., H. P. X/XXXX o zaplatenie 180 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 180,- € od 20.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o pôžičke

uzatvorenú dňa 14.12.2012. Žalobca si uplatnil splátky, ktoré mal zaplatiť žalovaný. Ako prostriedky
procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie dôkazov, a to zmluva o pôžičke, VOP, Prehľad
splátok, predžalobná upomienka

2. Uznesením 10C/200/2016-45 zo dňa 11.1.2017 súd pripustil zmenu žalobcu s tým, že do konania ako
nový žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

4. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

5. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej

podnikateľskej činnosti poskytuje okrem iného i úvery. Dňa 14.12.2012 právny predchodca žalobcu ako
veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal poskytnúť pôžičku
nafinancovaniepredmetukúpySamsungGalaxyAce,ktoréhopredajnácenabola210€,pričompôžička
bola poskytnutá vo výške 180 €. Žalovaný zaplatil akontáciu 30 € a pôžičku sa zaviazal splácať 12
pravidelnými mesačnými splátkami po 15 €, pričom termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na január

2014. Podľa bodu 6.2. VOP splátky boli splatné vždy v 20. deň toho ktorého mesiaca.

Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil iba sumu akontácie vo výške 30€, ďalšie platby
dohodnuté podľa zmluvy nevykonala.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o pôžičke hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnickou osobou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vznikol platný
občiansko-právnyvzťah.Najehozákladesaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťžalovanému
peňažné prostriedky na zakúpenie predmetu kúpy, mobilného telefónu, pričom žalovaný sa zaviazal

poskytnuté peniaze vrátiť pravidelnými 12 splátkami. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu peňažné prostriedky poskytol podľa zmluvy, pričom ďalej bolo preukázané, že žalovaný tieto
peňažné prostriedky nevracal podľa dohodnutej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaný zaplatil z kúpnej
ceny zariadenia iba akontáciu vo výške 30 € a ďalšie platby nevykonal. Žalovaný v konaní nepredložil
žiadne prostriedky procesnej obrany a nijakým spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, teda

súd sa s týmito v plnom rozsahu stotožnil. V konaní žalovaný nepreukázal, že dlh zanikol, prípadne že
žalobca si mal uplatniť dlh v menšej miere ako uplatnil. Nebolo ani preukázané, že zmluva o pôžičke je
neplatná, a teda daný občianskoprávny vzťah medzi právny predchodca žalobcu a žalovaným nevznikol.
Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a to vo výškepodľa ustanovenia §3 nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z., a to odo dňa, ktorým sa dostal do omeškania
so splácaním dlhu.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.