Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú D. S., A.. XX.XX.XXXX a maloletého X.A. U., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87,
pochádzajúcich z matky G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. U. XXX, a otca P. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. XXX, XXX XX Č. O., Č. H., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmal.detísanávrhomdomáhalzníženiavýživného.Návrhodôvodniltým,žespriateľkoupoberajú

sociálne dávky vo výške 400 eur, z ktorej sumy musí zaplatiť nájomné vo výške 260 eur. Z uvedenej
sumy mu ostane 140 eur, z ktorej 90 eur poukazuje na výživné s dlžným výživným. V návrhu uviedol,
že so súčasnou priateľkou mu pribudne vyživovacia povinnosť. Návrh doplnil podaním, ktoré bolo
súdu doručené 30.11.2016, v ktorom uviedol, že výživné naposledy súdom určené, je neprimerané, v
súčasnosti nepracuje, hľadá si prácu, je evidovaný na úrade práce, žije v Českej republike. Pribudla mu
vyživovacia povinnosť voči maloletému P. S., A.. XX.XX.XXXX. Zároveň požiadal o výsluch dožiadaným
súdom v Děčíne.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch doručenej súdu
24.01.2017 navrhol návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko zníženie nie
je v záujme mal. detí. Otec má určené primerané výživné na deti a okrem bežného výživného maloletým
deťom nezasiela žiadne darčeky.

4. Otec bol vypočutý príslušným dožiadaným Okresným súdom v Děčíne dňa 03.05.2017, kedy vyjadril
súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

5. Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca maloletých detí, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.08.2017 a zároveň vyjadril súhlas
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov

konania, oboznámením sa s obsahom spisu, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 27P/84/2011, sp. zn. 10C/293/2013, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe
ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:6. Mal. deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov G. U., A.. XX.XX.XXXX Y. P. S., A..
XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa sa asi mesiac po narodení maloletej Laury odsťahoval zo spoločnej
domácnosti do Českej republiky k svojej matke. Následne rodičia obnovili spolužitie do apríla 2012.

Dňa 28.11.2012 sa im narodil maloletý syn Sebastián, pričom po jeho narodení otec k nemu otcovstvo
neuznal. Otec rodinu opätovne opustil a vrátil sa bývať k svojej matke do Českej republiky. Od uvedenej
doby sa s rodinou nekontaktuje.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/84/2011 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Prešov č. k. 27P/84/2011 - 55 zo dňa 05.10.2011 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
bola mal. Laura zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou 50 eur mesačne. Súd dlžné výživné za obdobie od 31.08.2010 do 30.09.2011 neurčil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2011. V čase úpravy bývala matka v domácnosti svojich
rodičov, nepoberala žiaden príjem. Otec mal. Laury žil v domácnosti svojich rodičov, bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce.

8. Voči mal. Sebastiánovi bolo naposledy určené výživné rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
10C/293/2013 - 87 zo dňa 06.05.2016, ktorým bolo určené otcovstvo voči mal. Sebastiánovi a zároveň
schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol zverený mal. Sebastián do osobnej starostlivosti matky a
otecbolzaviazanýprispievaťnajehovýživusumou30eurmesačneod28.11.2012dobudúcna.Zároveň

mu bola určená povinnosť zaplatiť dlžné výživné od 28.11.2012 do 31.05.2016 vo výške 1.260 eur, v 10
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

9. V súčasnosti žije matka maloletých detí v družstvom vzťahu s P. Ž., A.. XX.XX.XXXX, s ktorým má mal.
syna P. U., A.. XX.XX.XXXX. Mal. Laura navštevuje 2. ročník základnej školy, mal. Sebastián navštevuje

materskú školu. Starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne sama, bez akejkoľvek starostlivosti zo strany
otca, s pomocou svojich rodičoch a s pomocou svojho druha P. Ž.. Otec sa podieľa na starostlivosti
o deti platením výživného sporadicky, nepravidelne, nad rámec neprispieva žiadnou formou, o deti
sa nezaujíma. Mal. Lauru videl naposledy v čase, keď mala dva mesiace, mal. Sebastiána od jeho
narodenia otec nevidel. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, matka má zvýšené výdavky v čase, keď

prekonávajú bežné infekčné ochorenia. Matka uviedla, že v porovnaní s poslednou úpravou sa nároky
maloletých detí zvýšili vzhľadom na povinnú školskú dochádzku u mal. Laury (školské potreby, poplatky)
a vzhľadom na skutočnosť, že mal. Sebastián navštevuje materskú školu. Matka uviedla, že otec
neprejavuje o deti žiaden záujem.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka má vytvorené primerané podmienky pre výchovu
mal. detí, ktoré sú prispôsobené prostrediu, v ktorom rodine žije. Matka spolu s druhom sa o mal. deti
vzorne stará, rodina žije z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov s pomocou starých rodičov
zo strany matky.

11. Druh matky je v súčasnosti nezamestnaný, príležitostne vykonáva brigádnické práce.

12. Z výpovede otca mal. detí prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Děčíne dňa 03.05.2017
vyplýva, že otec uviedol, že na mal. deti prispieva podľa svojich možností, v roku 2015 prispel celkom
630 eur, v roku 2016 sumou 625 eur a v roku 2017 sumou 285 eur. Uviedol, že deťom posielal

prostredníctvom rodinných príslušníkov oblečenie, ktoré mu bolo vrátené. Má ukončené základné
vzdelanie, naposledy pracoval v zlievarni v Ústí nad Labem ako zlievač, má kurz na spracovanie
prírodnýchmateriálov.Od01.07.2015aždoposiaľjenezamestnaný,evidovanýnaúradeprácevDěčíne,
hmotnézabezpečenieodúraduprácenepoberá.Prácusiaktívnehľadá,avšakbezúspešne.Jespoločne
posudzovanou osobou s družkou, ktorá je na materskej dovolenke, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný

majetok. Jeho družka Y. L. poberá rodičovský príspevok a sociálne dávky v celkovej výške 12.000 Kč.
Bývajú v nájomnom byte, kde nájom predstavuje 8.000 Kč. Pribudla mu vyživovacia povinnosť voči mal.
P. S., A.. XX.XX.XXXX. Okrem toho poberá príspevok na bývanie vo výške 2.000 Kč. Jeho zdravotný
stav je dobrý, nemá žiadne zdravotné obmedzenie. Otec mal. detí zotrval na svojom návrhu na znížení
výživného, nakoľko výživné je pre neho neprimerane vysoké, s ohľadom na svoju finančnú situáciu nie

je schopný dlhodobo tak vysoké výživné hradiť zo súčasného zaistenia jeho novej rodiny. Na výživné
pre deti si požičiava od svojich príbuzných. Uviedol, že naposledy deti navštívil asi pred troma rokmi
na Slovensku, pričom deti boli podľa jeho názoru zanedbané, špinavé. Uviedol, že deti nenavštevuje,
nakoľko mu matka bráni. S deťmi nie je ani v telefonickom kontakte, nakoľko si to ich matka nepraje.13. Z rodného listu knihy narodení Matričného úradu Děčín zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil P. S. pochádzajúci z otca P. S., A..

XX.XX.XXXX a Y. L., A.. XX.XX.XXXX.

14. Z potvrdenia Úradu práce Českej republiky, krajskej pobočky v Ústí nad Labem zo dňa 04.01.2017
vyplýva, že pani Y. L. je spoločne posudzovaná s otcom mal. detí. Odo dňa 04.01.2017 sú príjemcami
príspevku na živobytie a dávky pomoci v hmotnej núdzi.

15. Z Dodatku číslo 1 k Zmluve o nájme bytu na dobu určitú ako aj zo Zmluvy o nájme bytu vyplýva, že
otec detí so svojou družkou platia nájomné vo výške 8.120 Kč.

16. Zo správy Úradu práce Českej republiky, krajskej pobočky v Ústi nad Labem vyplýva, že otec detí so
svojou družkou poberajú príspevok na živobytie vo výške 3.878 Kč odo dňa 01.01.2016. Zo zoznamu

vyplatených dávok Úradu práce Českej republiky vyplýva, že družke otca mal. detí bola vyplatená za
obdobie od decembra 2014 do decembra 2016 celková čiastka 177 621 Kč.

17. Matka mal. detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a prídavkov na deti
vo výške 70,56 eur.

18. Z lekárskeho potvrdenia pediatričky mal. detí vyplýva, že starostlivosť o mal. deti zo strany matky
je dobrá.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. detí, nakoľko v súčasnosti mal. Laura
navštevuje 1. stupeň základnej školy, mal. Sebastián nastúpil do materskej školy, s čím sú spojené
zvýšené výdavky. Bola teda zistená nie len prechodná, ale právne významná podstatná zmena pomerov.
Bolo preukázané, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka s pomocou svojich rodičov

a druha. Otec mal. detí sa na ich starostlivosti podieľa len vo forme platenia bežného výživného,
aj to nepravidelne. Nepodieľa sa na žiadnych zvýšených výdavkoch mal. detí. Bolo preukázaná, že
stretávanie otca s mal. deťmi sa nerealizuje, nad rámec bežného výživného neprispieva ani náhradnou
formou, deti ani matku mal. detí nekontaktuje, o deti sa nezaujíma.25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca mal.
detí, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na úrade práce rovnako ako v čase poslednej

úpravy. Výdavky, ktoré špecifikoval (bývanie, nájomné) má rovnako aj matka mal. detí, ktorá sa na
rozdiel o otca mal. detí stará o ich spoločné deti. Otcovi mal. detí pribudla vyživovacia povinnosť voči
mal. P. S., vyživovacia povinnosť však pribudla aj matke mal. detí. Uvedené súd zohľadnil. Otec mal.
detí sa nepodieľa na úhrade nepredvídaných jednorazových výdavkov, ktoré súvisia so vzdelávaním,
zdravotnou starostlivosťou, voľnočasovými aktivitami a potrebami mal. detí. Celá ťarcha v súvislosti so

starostlivosťou o mal. deti ostala na matke. V súčasnosti má matka zvýšené výdavky so zabezpečením
oblečenia, obuvi, stravy, školských potrieb aj v súvislosti so školskou dochádzkou.

26. Súd prihliadol aj na zdravotný stav otca mal. detí, ktorý mu nebráni vykonávať pracovnú činnosť.
Bolo preukázané, že náklady na výživu mal. detí, ktoré boli v priebehu konania preukázané matkou,
nie sú nadmerné ani neprimerané, zodpovedajú veku mal. detí a ich potrebám. Súd zohľadnil aj tú

skutočnosť, že pokiaľ ide o výživné, ktoré bolo naposledy určené vo výške 30 eur mesačne na mal.
Sebastiána, je takmer na hranici výživného v minimálnom rozsahu, to je vo výške 30 % zo sumy
životného minima. Rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že na výživu mal. Laury je povinný podieľať
sa sumou naposledy určenou vo výške 50 eur mesačne, avšak uvedené výživné bolo určené v roku
2011, odkedy uplynulo 6 rokov. Je potrebné prihliadnuť aj na všeobecný nárast cien oproti poslednej

úprave. Z vykonaného dokazovania nemohol súd dospieť k záveru o tom, že otec mal. detí by mal byť
povinný platiť len minimálne zákonom stanovené výživné. V konaní nejako nepreukázal, či sa o práce,
ktoré môže vykonávať, vôbec uchádzal. Preto súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu vo veci na
základe ostatných vykonaných dôkazov.

27. Súd zvážil možnosti, schopnosti, majetkové pomery otca mal. detí ako aj odôvodnené potreby mal.
detí, pričom dospel k záveru, že suma výživného, ktorá bola naposledy súdom určená, zodpovedná
osobným, majetkovým pomerom otca mal. detí, kritériám pre určenie rozsahu výživného prihliadnuť
na všetky okolnosti pre jeho určenie. Náklady na výživu mal. detí boli preukázané, sú opodstatnené,
zodpovedajú ich veku, korešpondujú so súčasným charakterom doby a hlavne s nárokmi, ktoré prináša

školská dochádzka. Z uvedených dôvodov súd návrh otca mal. detí na zníženie výživného zamietol.

28.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).