Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414209105.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Č.. XXX, o zaplatenie 540,- Eur s
príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania sumu 379,01 Eur, na účet právneho

zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy spolu s
príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. 34491127 uzatvorenej dňa 10.02.2010.

Tunajší súd rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/712/2015-114 zo dňa 30.09.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2017 a vykonateľnosť 23.09.2017 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 540,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 540,- Eur od 05.12.2013 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo
výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát

požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné

podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom
alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto zasebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín;akúkonalebonasebanadväzujúceúkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho
rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné

opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom
opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 02.10.2016 doručenom súdu dňa 03.10.2016 uplatnil

náhradu trov konania nasledovne:
1. súdny poplatok vo výške 32,- Eur,
2. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 24,82 Eur (za rok 2014-
2 x 8,04 Eur, za rok 2016 - 2 x 8,39 Eur)
3. náhrada trov právneho zastupovania podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) citovanej vyhlášky vo výške
146,08 Eur, ktoré tvoria:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 36,52 Eur,
- písomné podanie na súd (žaloba) zo dňa 24.04.2014 vo výške 36,52 Eur,
- písomné podanie na súd (vyjadrenie) zo dňa 21.09.2016 vo výške 36,52 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 30.09.216 vo výške 36,52 Eur,
- náhrada za stratu času v roku 2016 za deň 30.09.2016 za cestu z Bratislavy do Nových Zámkov a späť

á 3 hod. v sume (6 polhodiny x 13,98 EUR) .............................83,88 EUR
-náhradacestovnéhozadeň30.09.2016zacestuzBratislavydoNovýchZámkochaspäť-najazdených
228 km vozidlo Honda Accord Sedan ev. č. BA 677 XA so spotrebou 13,1 L/100 PHM benzín:
(228 km x 0,183 EUR) + (228 km x 13,1 L/km x 1,36 EUR) = 41,72 + 40,62......... 82,34 EUR
100

Zároveň si právny zástupca žalobcu uplatnil 20 % DPH z jednotlivých právnych úkonov, režijného
paušálu a náhrady za straty času. Spolu si tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania
vo výške 32,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 397,73 Eur.

V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov konania vo výške 379,01

Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 32,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
347,01 Eur (3 x 36,52 Eur + 1 x 8,04 Eur + 2 x 8,58 Eur - náhrada za stratu času + 85,80 Eur + 20% DPH -
44,11 Eur + 82,34 Eur - cestovné = 347,01 Eur) spolu s DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za tri právne úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd (žaloba)
zo dňa 24.04.2014 a účasť na pojednávaní zo dňa 30.09.2016, každý po 36,52 Eur. Súd právnemu

zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za právny úkon - vyjadrenie zo dňa 21.09.2016, nakoľko takéto
vyjadrenie sa v spise nenachádza a súd teda nemal preukázané, že právny zástupca žalobcu takéto
podanie urobil. Sú priznal právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur,
ako si ho právny zástupca žalobcu uplatnil, avšak za rok 2016 priznal súd právnemu zástupcovi režijný
paušál vo výške 8,58 Eur a nie vo výške 8,39 Eur, ako si to vyčíslil právny zástupca žalobcu. Právny

zástupca žalobcu si za rok 2016 nesprávne vyčíslil režijný paušál, pretože si ho vyčíslil vo výške, v akej
sa priznával za rok 2015 a nie za rok 2016. Právny zástupca žalobcu si tiež nesprávne vyčíslil aj náhradu
za stratu času, nakoľko si uplatnil náhradu za stratu času vo výške 13,98 Eur, čo predstavuje náhrada
za stratu času za rok 2015. Správne si mal právny zástupca žalobcu vyčísliť náhradu za stratu času
vo výške 14,30 Eur, ktorá bola príslušná za rok 2016. Súd priznal teda právnemu zástupcovi žalobcu

náhradu za stratu času vo výške 14,30 Eur, nakoľko právny zástupca sa zúčastnil pojednávania v roku
2016 a nie v roku 2015 a preto mu prináleží náhradu za stratu času vo výške príslušnej za rok 2016.
Cestovné vo výške 82,34 Eur priznal súd v takej výške, ako si ho právny zástupca vyčíslil, nakoľko
bolo vypočítané správne. Zároveň priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu 20 % DPH z jednotlivých
právnych úkonov, režijného paušálu a náhrady za stratu času.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia a priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 379,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

podať sťažnosť na tunajšom súde.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.