Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210235
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s. ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska č. 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. Č.. XXX/XX, XXX XX U., o
zaplatenie istiny 777,93,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,93,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 743,03,-eur od 19.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v časti týkajúcej sa úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 637,88,-eur od
19.08.2014 až do zaplatenia (zmluvne medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba - fixná), z a m i
e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.08.2015
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 777,93,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil najmä
tým, že dňa 24.07.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa

zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 5000,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1 časti 2.Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré
akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to

určených, prevodom na účet určeným odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití
informačných technológií. Žalovaný takto po dobo trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1091,90,-eur. Podľa bodu 2.1 Časti 3.
Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutýchpravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je

dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365dňami(vprípadepriestupnéhorokas366dňami)azoskutočnéhopočtudní.Žalovaný svojzáväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalobcovi časť dlžnej sumy vo výške 738,62,-eur . Podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej
zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol

Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu

7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä
poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú Cetelemu známu
adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient
príslušné oznámenieobdrží,alebodňom,kedypríslušnéoznámenieodmietneprevziať,alebopríslušné
oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené,

a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky
sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po
odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu , a to aj v prípade, že sa klient o
zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, vyhlásil
žalobca dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu

4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia
od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca poukázal na ust. § 502 ods. 1 ,

ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. , ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný ku dňu podania návrhu na súd voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 777,93,-eur (637,88,-eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 83,10,-eur z titulu dlžných úrokov úveru, 22,05,-eur z titulu dlžného poistného z úveru,
34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške

27,48% ročne zo sumy 637,88,-eur od 19.08.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 22.06.2016, pričom sa k žalobe na základe výzvy súdu zo dňa
14.06.2016 nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 08.08.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z obsahu predmetnejZmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že dňa 24.07.2012 uzavrel žalobca
(veriteľ) so žalovaným (dlžníkom) Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobnýchslužieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške
5000,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a

súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok.

6. Podľa bodu 3.1 časti 2.Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet
určeným odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobo trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1091,90,-eur.

7. Podľa bodu 2.1 Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý

úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak.
Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne
podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov
Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník
poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365

dňami (v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalobcovi časť dlžnej sumy vo výške 738,62,-eur .

8. Podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový

úver riadne a včas, ak klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na
majetokklientaalebomanžela/manželkuklientazačatéexekučnékonanie,aleboajklientporušilniektorú
z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť

od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

9. Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú

Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené
dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy príslušné oznámenie odmietne
prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti
Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží,

inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu , a to
aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného, vyhlásil žalobca dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
odporcu splatný v celom rozsahu.

10. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácaťposkytnutýrevolvingovýúverriadneavčas,požadovaťodklientazaplatenieúrokovzomeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

11. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajehoúplnéhosplateniaúročenápodľasadzbydohodnutej
v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do

vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

12. Z obsahu listinného dôkazu "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014" vyplýva, že z dôvodu nesplnenia dohodnutých splátok zostrany odporcu vyhlásil dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný
v celom rozsahu.
13. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa žalobcu, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o
meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

24.Podľaust.§ 1 ods.8 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov25.Podľaust.§ 7 ods.2 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľ
je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Z predložených listinných dokladov (skutkových zistení) bolo nesporne preukázané, že dňa
24.07.2012 uzavreli strany sporu Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných
služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške
5000,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobo trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1091,90,-eur, pričom svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalobcovi časť dlžnej sumy vo výške 738,62,-eur . V dôsledku nesplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, vyhlásil žalobca dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal

dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

27. Z obsahu listinného dôkazu "Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014" vyplýva, že z dôvodu nesplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu vyhlásil dňa 18.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný

v celom rozsahu.

28. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia

čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

31. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

32. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

33. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu
Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri
formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom
ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred

navrhovateľom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice
Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný
nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako
celok. K zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS
342/09 ČR).

34. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)

ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľompozitívnymzásahomštátu.SmernicaRady93/13ukladáčlenskýmštátomzabezpečiť,aby
spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé

podmienky obstojí ako celok.

35. Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu inkorporácie (preskúmal už v
odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu výkladov, kontrolu prekvapivosti a
neprijateľnosti a dospel k záveru, že odporca so znením predmetnej zmluvy výslovne súhlasil, a teda súd

dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a zaviazal s
poukazomnaustálenýskutkovýstavodporcu,kpovinnostizaplatiťnavrhovateľovidlžnúsumuvcelkovej
výške 777,93,-eur (( 637,88,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 83,10,-eur z titulu dlžných úrokov
úveru, 22,05,-eur z titulu dlžného poistného z úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky )).

36. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 13.08.2015 žiadal, aby súd spolu s istinou priznal
navrhovateľovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Súd v danom prípade

zameral pozornosť aj na súlad dohodnutej výšky zmluvných úrokov s dobrými mravmi. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že v auguste 2014 bola priemerná úroková miera z úverov obchodných
bánk pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 12,93 %.41. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací

predpis.

42. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod 1Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 27.02.2014
vo veci sp. zn. C-470/12, bod41, v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že "možnosť súdu

skúmať nekalosúťažné podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie
výsledku stanoveného v článku 6 smernice93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ
viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice,
pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých
podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z

21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00,Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421,
bod 25)" .

44. Bolo preukázané, že žalovaný aj napriek výzvam žalobcu záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil a dostal sa s plnením dlhu do omeškania. V predmetnej veci by bolo možné vzhľadom

na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť
neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu podľa okolností tohto prípadu a neposúdil
uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva, že s poukazom na čl. 4 ods. 2
Smernice č. 93/13 je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ u hlavného plnenia mal vedomosť v akej
výške a s akými úrokmi z úveru predmetnú zmluvu uzatvára ( čo bolo v zmluve jasne a zrozumiteľne

uvedené) čiže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ vedel čo bude plniť a aké sú
ekonomické následky a aké je riziko, pričom u hlavného plnenia súd preto neskúmal výšku úveru
a úroky úveru, ale s poukazom na uvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že dohodnutá
úroková sadzba vo výške 27,48 % je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3, § 39 Občianskeho zákonníka ),
keďže podstatným spôsobom, prevyšuje úrokovú mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské

úvery za rovnakých podmienok v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ( Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo

pôžičiek). Úrok dohodnutý medzi stranami sporu v zmluve o úvere je v tomto prípade potrebné
kvalifikovať ako v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a preto zmluva
v časti dohodnutého úroku je neplatná, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Z absolútne neplatného
právneho úkonu (v konkrétnej veci zmluvné dojednanie, ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
úroky za poskytnuté peňažné prostriedky) nemôže vzniknúť navrhovateľovi žiadne právo a žalovanému

zodpovedajúca povinnosť. Súd sa teda ako bolo uvedené zaoberal otázkou, či zmluvné podmienky
inkorporované do predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nepredstavujú neprimerané zmluvné podmienky v
neprospech spotrebiteľa a dospel k záveru, že výška úrokov uvedená v predmetnej zmluve o úvere je v
rozpore s dobrými mravmi z dôvodu ich neprimeranosti. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu
v časti týkajúcej sa úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 637,88,-eur od 19.08.2014 až do zaplatenia

(zmluvne medzi účastníkmi dohodnutá úroková sadzba - fixná), zamietol.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu (uvedené v odôvodnení) vzniklo žalobcovi zo zákona
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). S
poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k záveru, že navrhovateľ má v tomto
prípade nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 743,03,-eur od
19. 08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu
o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté

o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej
výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí).
Žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.