Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210206
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116210206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: B.. H. R., U..XX.X.XXXX, R.

H. L., E. XX, zastúpeného: JUDr. Anna Tarabčáková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Krivá 18 proti
žalovanému: B..H. Š., U..XX.X.XXXX, R. H. L., T. XX, v konaní o zaplatenie 15.000 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.000 EUR spolu s úrokom vo výške 9 % ročne od
14.7.2014 až do zaplatenia, ako aj s úrokom z omeškania zo sumy 15.000 EUR vo výške 5,05 % ročne
od 1.1.2015 až do zaplatenia.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.5.2016 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie peňažného
plnenia, špecifikovaného v prvom výroku tohto rozsudku, na tom skutkovom základe, že v zmysle zmluvy
o pôžičke, uzavretej dňa 11.7.2014 požičal žalovanému sumu 15.000 EUR a žalovaný mu požičanú
sumu v dojednanej lehote, t.j. do 31.12.2014 nevrátil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 7.11.2016 uznal, že si od žalobcu na základe zmluvy vypožičal
sumu 15.000 EUR s dohodnutým úrokom vo výške 9 % ročne, ako aj, že mu uvedenú sumu nevrátil.

Namietal však, že v závere roka 2014 si dojednali predĺženie lehoty splatnosti až do konca roka 2016,
s tým, že pôžičku je pripravený žalobcovi v tomto termíne vrátiť. Žalovaný neoznačil, ani nepredložil
žiaden dôkaz vo vzťahu k tvrdeniu, že došlo k dohode o zmene zmluvy v časti lehoty splatnosti pôžičky.

3. Žalobca vo vzťahu k obrane žalovaného uviedol, že k dohode o predĺžení lehoty splatnosti nedošlo.
Naviac, k vráteniu pôžičky nedošlo ani v lehote uvedenej žalovaným.

4. Podľa ust. § 274 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli splnené procesné podmienky
ustanovené vo vyššie citovanom § 274 CSP. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, nariadené na
2.3.2017, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň žalobca, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil,

navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie vychádza z ust. § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa duhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu; pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť i úroky.

8. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP) .

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeru, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.