Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: X. Š., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Q. Y. X. Š. XXX/XX, štátny občan SR proti manželke navrhovateľa: X. Š., rod. Č.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., štátny občan SR, v konaní o určenie výživného na manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 31. 07. 2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
jehomanželkuprispievaťmunavýživusumou10eurmesačne,počnúcod01.07.2017.Návrhodôvodnil
tým, že je nezamestnaný, majú oddelené domácnosti.

2. Nakoľko sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu manželky

navrhovateľa, súd podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 04. 09. 2017 oznámil, že je podaný návrh na určenie výživného na manžela s tým,
že návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy ak sa adresát
o tom nedozvie.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) konal a rozhodol v neprítomnosti
manželky navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je evidovaný ako nezamestnaný, berie
dávku v hmotnej núdzi 45 eur, na dohodu zarobím 50 eur, lebo chodí raz do týždňa na drevo. Žije sám
v rodinnom dome, mesačne platí elektriku 80 eur plus stravu. Momentálne jeden a pol roka nežijú s
manželkou v spoločnej domácnosti. Výšku jej príjmu uviesť nevie. Tento návrh si podával preto, že mu
tak kázali na úrade práce. Ešte mu ani dávky v hmotnej núdzi nevyplatili, nakoľko čakajú na toto súdne
rozhodnutie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho sp. zn. 4Pc/20/2017.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že účastníci konania sú manželia, títo uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v
H.A.,ktorýjezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduH.A.vozväzkuXX,ročníkXXXXnastrane
XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva nepochádza žiadne maloletého dieťa. Na tunajšom súde
pod sp. zn. 4Pc/20/2017 prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, keď dňa 29. 09.2017 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, uvedené
rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ je evidovaný ako nezamestnaný, bude
poberať dávku v hmotnej núdzi vo výške 45 eur mesačne, okrem toho si privyrába príležitostnými

brigádnickými prácami, pričom takto získaný príjem činí 50 eur. Manželka navrhovateľa sa toho času
zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu sa súdu nepodarilo zistiť adresu jej zamestnávateľa, resp.
jej príjem.

8. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol,
keď dospel k záveru, že nie je možné zaviazať manželku navrhovateľa platením manželského výživného
tak, aby životná úroveň obidvoch manželov bola rovnaká, nakoľko nemal za preukázané výšku príjmu
manželky navrhovateľa.

11. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o trovách konania rozhoduje súd len
na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.