Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716892568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 31819702, proti žalovanej B.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. E.P. XXX, XXX XX I. E., štátna občianka SR, o zaplatenie 476,25
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 413,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 413,25 € od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.7.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 30.6.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 476,25 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 27.9.2014 až do zaplatenia, ako i
trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili spolu dňa 16.3.2014 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č.420140843 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 350,- €, za úrok vo výške 70,- €,
pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 63,- €. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 483,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 1,75 € (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
47,78 € (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z
každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná
podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do dňa spísania žalobného návrhu uhradila 6,75 €, pričom posledná
uhradená suma vo výške 5,- € bola uhradená dňa 18.3.2015. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.10.2014 žalobca upozornil
žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku

zo dňa 20.8.2015 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty)
sa stal splatným ku dňu 26.9.2014. Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 5,- €. Ku dňu
vypracovaniažalobnéhonávrhučinídlžnáčiastka476,25€,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúverom spolu s odplatou v celkovej sumy 483,- € a čiastkou vo výške 6,75 €, ktorá bola uhradená
žalovanou.

2. Na návrh vydal súd dňa 29.9.2016 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/3/2016-19, ktorý však musel v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10Csp/3/2016-40 zo dňa
14.6.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4.Súdpostupovalpodľa§116C.s.p.,keďžežalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Súd zistil zo

správy Obce Hontianske Tesáre, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a mala by žiť
v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou na adrese Hontianske Tesáre 133. Súd však zároveň zo
správy OO PZ Krupina zistil, že žalovaná sa na adrese tak trvalého pobytu, ako i na adrese I. E. č.d.XXX
dlhodobo nezdržuje, s tým, že od dcéry žalovanej bolo zistené, že dotyčná by mala prechodne bývať a
pracovať v Bratislave, s tým, že bližšiu adresu, ani telefónny kontakt nevedela uviesť. Tiež bolo zistené,

že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a aktuálne nebola ani evidovaná v
registri poistencov Sociálnej poisťovne.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 2.7.2017 považuje za
doručenú žalovanej.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.9.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas,
keďže súd predvolával na pojednávanie ako právneho zástupcu žalobcu JUDr. Šteffeka, advokáta,
keďže ku dňu nariadenia termínu pojednávania súd nedisponoval informáciou o tom, že by došlo k

odvolaniu resp. vypovedaniu plnej moci vo vzťahu k žalobcovi. Dňa 19.9.2017 bolo na tunajší súd
prostredníctvom emailu doručené ospravedlnenie v tejto právnej veci, ktorým bola ospravedlňovaná
neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní s odkazom na zásadu hospodárnosti
konania a nenavyšovania trov konania, pričom bol zároveň daný súhlas, s tým, aby súd vo veci
rozhodol v ich neprítomnosti. Tento email bol doručený na hlavičkovom papieri firmy STRELÁK

& PARTNERS advokátska kancelária, zaslaný z emailovej adresy [email protected]
. Súd následne telefonicky kontaktoval JUDr. Šteffeka, advokáta,
ktorý zaslal súdu dokument Odvolanie plných mocí zo dňa 29.3.2017, ktorý žalobca adresoval JUDr.
Šteffekovi, z ktorého obsahu vyplýva, že žalobca odvolal plné moci, ktoré boli udelené JUDr. Šteffekovi,
advokátovi vo všetkých súdnych konaniach, ktorých zoznam mal tvoriť neoddeliteľnú prílohu tohto

odvolania. Následne súd kontaktoval advokátsku kanceláriu STRELÁK & PARTNERS za účelom
zaslania plnej moci na zastupovanie žalobcu v tomto konaní. Žalovaná mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu
konania a to: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2014 z č.l.4, predžalobnú
upomienku zo dňa 21.10.2014 z č.l.5 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa 23.10.2014 z č.l.6-7,
oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 20.8.2015 z č.l.8 vrátane poštového podacieho hárka zo dňa

21.8.2015 z č.l.9, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2014 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, keď z článku I. tejto zmluvy vyplýva,
že veriteľ na jej základe pri jej podpise poskytol dlžníkovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úvervo výške 350,- € (ďalej len „istina“). Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a
za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny, RPMN činí 67,70 %.
Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve. V zmysle

článku II. tejto zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 350,- €, úrok vo výške 70,-
€, servisný poplatok vo výške 63,- € a teda celkovú dlžnú čiastku 483,- €. Dlžník sa zároveň zaviazal
uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach a to
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,75 € (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 47,78 € (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný

poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po
uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola 46,30. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
obchodné podmienky tvoriace jej prílohu. V bode 2. Obchodných podmienok, veta prvá je uvedené, že

termín poslednej splátky úveru t.j. konečná splatnosť úveru je 370.deň po uzatvorení zmluvy, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
Z predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21.10.2014 súd okrem iného zistil, že
ho adresoval žalobca žalovanej, v ktorej je uvedené, že ku dňu spísania tejto predžalobnej upomienky
predstavuje neuhradená čiastka po splatnosti zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX sumu

476,25 €. Na základe toho bola vyzvaná, aby svoj záväzok uhradila najneskôr do 5 dní od obdržania
tejto výzvy, s tým, že potom jej bude umožnené ďalej pokračovať v splácaní záväzku v splátkach podľa
splátkového kalendára. V prípade, že predmetnú úhradu bezodkladne nevykoná, uplatnia si právo po
uplynutí 15.dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, budú žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nej uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Z pripojeného poštového

podacieho hárka č.EPH003303309 zo dňa 23.10.2014 súd zistil, že žalovanej bola pod podacím číslom
RO045430053SK zasielaná poštová zásielka.
Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20.8.2015 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca
žalovanej, v ktorom jej oznámili, že záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX bol
v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 26.9.2014 zosplatnený z dôvodu jej omeškania s jeho

splácaním. Z toho dôvodu sa celý jej dlh stal splatným vo výške 476,25 €, a to vrátane zmluvnej
pokuty vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 127,05 € a náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,- €), t.j. 70,- € a tak celková dlžná
čiastka ku dňu spísania tohto oznámenia o zosplatnení záväzku mala predstavovať sumu 673,30 €. Z

pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH005151026 zo dňa 21.8.2015 súd okrem iného zistil, že
žalovanej bola pod podacím číslom RO047186824SK doručovaná poštová zásielka.

7. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová

zmluva č.XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2014 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou

bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
považuje za „absolútny obchod“ t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú

úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp.
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu so žalobcom resp.
následne rozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo strany žalovanej
atď.),považovalnárokžalobcunazaplatenieistinyúveruvovýške350,-€ariadnehoúrokudojednaného

v zmluve vo výške 70,- € za nesporný, a vzhľadom k tomu, že podľa vyjadrenia samotného žalobcu
žalovaná uhradila zatiaľ čiastku 6,75 €, súd prisúdil žalobcovi sumu 413,25 €, keďže súd z vykonaného
dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky obligatórne
náležitosti vyžadované v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že
predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd zamietol žalobu v časti servisného poplatku vo výške 63,- €, ktorý si žalobca uplatnil na základe
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 18 % z istiny. Súd totiž dospel k záveru, že tento
servisný poplatok, tak ako bol v predmetnej zmluve dojednaný, je v podstate skrytým úrokom z úveru.
Podľa názoru súdu jeho účelom bolo, aby v tejto zmluve nebol dojednaný riadny úrok vo výške 38 %
z istiny a zrejme žalobca majúc na zreteli, že takáto dohoda o úroku v predmetnej zmluve o úvere by

bola v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, resp. v rozpore s dobrými mravmi,
rozdelil formálne predmetný úrok z úveru na úrok ako taký a tzv. servisný poplatok, avšak súd má za to,
že tým došlo k obchádzaniu zákona, v dôsledku čoho je táto časť predmetnej úverovej zmluvy absolútne
neplatná s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď túto časť zmluvy je
možné oddeliť od ostatného jej obsahu. Pokiaľ by žalobca poukazoval na to, že nárok na zaplatenie

tzv. servisného poplatku má vyplývať z ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
je možné dojednať odplatu aj nad rámec riadneho úroku z úveru, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa, v tejto súvislosti súd poukazuje na podstatu tohto právneho inštitútu, ktorý má
predstavovať akýsi poplatok za rezervovanie peňažných zdrojov z nečerpanej sumy príslušného limitu,
čiže má spĺňať funkciu odmeny resp. náhrady za to, že veriteľ rezervuje peňažné prostriedky a čaká

kým resp. či vôbec o ne dlžník požiada, pričom nie je ani podstatné, či dlžník úver skutočne čerpal alebo
nie. Z obsahu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou však
jednoznačne vyplýva, že úver bol žalovanej poskytnutý už pri podpise predmetnej zmluvy v hotovosti, čo
žalovaná mala potvrdiť svojim podpisom na zmluve, a preto za takejto situácie má súd za to, že servisný
poplatok nebolo možné dojednať ani s odkazom na ustanovenie § 499 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal až od 14.11.2014 (žalobca požadoval
úrok z omeškania od 27.9.2014), keď z dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že
k zosplatneniu úveru nemohlo dôjsť ku dňu 26.9.2014, keďže až dňa 21.10.2016 mala byť spísaná
predžalobná upomienka, kedy bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy, a to do 5 dní od obdržania
tejto výzvy, ktorá jej bola zasielaná dňa 23.10.2014 t.j. najskôr jej mohla byť doručená dňa 24.10.2014 a

teda mala dlžnú sumu uhradiť do 29.10.2014, a zároveň bola poučená, že ak túto úhradu bezodkladne
nevykoná, uplatnia si ich právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a po uplynutí 15 dňovej
lehoty budú žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, z čoho súd vyvodil, že táto lehota uplynula dňa
13.11.2014 a teda žalovaná je od 14.11.2014 v omeškaní s úhradou celej zosplatnenej sumy úveru a od
tohto dátumu ju súd zaviazal uhradiť aj úrok z omeškania zo súdom prisúdenej sumy vo výške 5,05 %

ročne, tak ako bol uplatnený žalobcom, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, keď základná
úroková ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, súd vyhodnotil
pomer úspechu strán konania v prospech žalobcu, na základe čoho mu bol priznaný nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 74 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom konania bola
suma 476,25 €, žalovaná bola zaviazaná na úhradu sumy 413,25 €, teda úspech žalobcu bol 87 % a
úspech žalovanej 13 %, čiže rozdiel predstavuje 74 % v prospech žalobcu s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.